Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 4Г/5-8195/2015

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. N 4г/5-8195/2015


Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Р. к начальнику Западного отделения Д.Ю., заместителю начальника по обслуживанию физических лиц Западного отделения ОАО "Мосэнергосбыт" Е.А., руководителю структурного подразделения ОАО "Мосэнергосбыт" подрядной организации Н.А., ОАО "Мосэнергосбыт" клиентский офис "Раменки" Западного отделения о перерасчете, компенсации морального вреда,

установил:

Р. обратился в суд с иском к начальнику Западного отделения Д.Ю., заместителю начальника по обслуживанию физических лиц Западного отделения ОАО "Мосэнергосбыт" Е.А., руководителю структурного подразделения ОАО "Мосэнергосбыт" подрядной организации Н.А., ОАО "Мосэнергосбыт" клиентский офис "Раменки" Западного отделения о перерасчете, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 1993 году в Киевском районе г. Москвы предприятием "Мосэнерго" проводился учет клиентов-потребителей электроэнергии. Клиенты, имевшие льготы, представляли соответствующие документы. Истец с года был уже 7 лет военным пенсионером, ветераном военной службы, и имевшим пенсионное удостоверение, подтверждающее право на 50% льготу. В августе 2002 года в адрес истца поступило извещение от ОАО "Мосэнергосбыт" о том, что на основании Федерального закона от 07.05.2002 N 49-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот" с года 50% льгота отменена. С тех пор ОАО "Мосэнергосбыт" регулярно высылает истцу претензии о том, что он недоплачивает за электроэнергию. Из данных претензий истец понял, что его документы на льготы затерялись в "Мосэнерго", поэтому никак не реагировал на поступающие претензии, воспринимая их как техническое недоразумение. В апреле 2013 года истец написал письмо на имя руководителя структурного подразделения ОАО "Мосэнергосбыт" Г., приложив к нему ксерокопии пенсионного удостоверения и удостоверения ветерана военной службы, а также ксерокопии всех квитанций об оплате электроэнергии, начиная с 2001 года, однако, несмотря на это, к истцу продолжали поступать счета-претензии от ОАО "Мосэнергосбыт". После обращения истца в прокуратуру ему даны разъяснительные письма начальника Западного отделения ОАО "Мосэнергосбыт" Д.Ю., заместителя начальника по обслуживанию физических лиц Западного отделения ОАО "Мосэнергосбыт" Е.А. и состоялся телефонный разговор с Н.А., после чего спустя 6 месяцев после получения его документов она внесла истца в базу электронных данных в качестве льготника - ветерана военной службы. Истец полагает, что действиями ответчиков нарушены его права. Просил признать все претензии к нему со стороны ответчиков незаконными; произвести перерасчет всех его счетов по оплате электроэнергии за три предыдущих года по настоящее время; установить окончательные цифры подсчета и оплаты электроэнергии согласно действующего законодательства с учетом льготы 50%; обязать ОАО "Мосэнергосбыт" возместить моральный вред за период с г. по настоящее время, учитывая состояние здоровья истца, в размере руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 1, п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП "О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.
В соответствии с п. 2.4 Постановление Правительства Москвы N 411-ПП от 4 июня 2002 года "О возмещении выпадающих доходов организаций от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных, коммунальных услуг и услуг связи", выпадающие доходы организаций от предоставления гражданам льгот по оплате ЖКУ и услуг связи ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, возмещаются ГЦЖС организации, являющейся поставщиком или исполнителем услуг, в соответствии с договором.
Таким образом, реализация права на получение льготы носит заявительный характер. Возмещение расходов на предоставление льготы осуществляет Городской центр жилищных субсидий.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 1993 года Р. являлся военным пенсионером и до года по адресу: истец пользовался льготой в соответствии с Федеральным законом от г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающей 50% по оплате электроэнергии. С указанного времени пункт 10 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" о предоставлении военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей, а также гражданам, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, и совместно проживающим с ними членам их семей 50-процентной скидки по оплате жилья, коммунальных услуг и абонентской платы за пользование квартирным телефоном, отменен.
Вопрос отмены 50-процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг и по абонентской плате за пользование квартирным телефоном отдельным категориям граждан (военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей) был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в своей позиции указал, что законодательные изменения, направленные на сокращение круга лиц, пользующихся льготами, в данном случае военнослужащих, в том числе уволившихся в связи с выходом на пенсию, с одновременным реформированием системы их материально-финансового обеспечения не означают ограничение или умаление конституционных прав соответствующих категорий граждан, поскольку отмена льгот сопровождалась введением нового правового регулирования, в том числе путем увеличения пенсий, назначенных по нормам Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". (Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 г. N 451-О).
Одновременно, исходя из переданной РФ компетенции, Правительством Москвы было принято постановление N 850-ПП от 07.12.2004 г. "О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", предоставляющее льготу в размере 50% по оплате электроэнергии ветеранам военной службы. Предоставление льготы основано на заявительном принципе.
В соответствии с указом Президента N 501 от 19.05.1995 г. Р. получил звание ветерана военной службы, о чем ему в сентябре 1997 года выдано удостоверение. Однако с заявлением с приложением необходимых документов, подтверждающих его льготу, Р. обратился к ответчику лишь в апреле 2013 года. Ему был сделан соответствующий расчет за 6 месяцев.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что Р. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме надлежащим образом не исполняет, поэтому требования о перерасчете всех его счетов по оплате электроэнергии за три предыдущих года удовлетворению не подлежат.
Ежегодно по 2012 год в адрес истца направлялись платежные документы для оплаты электроэнергии с указанием, что расчет сумм платежей произведен без учета льгот и корректирующие счета на суммы недоплат, которые по настоящее время не оплачены. Сверка произведенных платежей с фактическими показаниями приборов учета электроэнергии истцом до апреля 2013 года не производилась, обращений по вопросу корректирующих счетов и оформления льгот не поступало.
В апреле 2013 года истец обратился в Западное отделение ОАО "Мосэнергосбыт" с заявлением по вопросу предоставления льгот, приложив оригиналы всех необходимых документов.
В настоящее время на основании предоставленных документов, подтверждающих право истца на льготу по адресу:, лицевой счет, зарегистрирована льгота "Ветеран военной службы", предусматривающая 50% с оплатой электроэнергии в пределах норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению (50 кВт.ч в месяц - 50%), и произведен перерасчет с учетом льготы с г., исходя из п. 2.7 постановления Правительства Москвы от г. N 411-ПП ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" за шесть месяцев с момента обращения.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, п. п. 73, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП, ФЗ от 07.05.2002 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия и предоставления им отдельных льгот", суд первой инстанции исходил из того, что максимальный, предшествующий подаче заявления период, за который может быть осуществлен перерасчет с учетом предоставляемых льгот, установлен нормативно правовыми актами в шесть месяцев, при перерасчете ресурсоснабжающей организацией льготы за период, превышающий шесть месяцев, эти расходы для данной организации будут неоправданными убытками; при таких данных, поскольку с заявлением о предоставлении скидки 50% на оплату электроэнергии истец обратился в ОАО "Мосэнергосбыт" только в апреле 2013 года, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался с заявлением о предоставлении данной льготы с соответствующими документами, подтверждающими это право, ранее указанной даты, не представлено. Таким образом, перерасчет платы за электроэнергию за шесть месяцев, предшествующих подаче заявления, является правомерным.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда кассационной инстанции не имеется, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Р. к начальнику Западного отделения Д.Ю., заместителю начальника по обслуживанию физических лиц Западного отделения ОАО "Мосэнергосбыт" Е.А., руководителю структурного подразделения ОАО "Мосэнергосбыт" подрядной организации Н.А., ОАО "Мосэнергосбыт" клиентский офис "Раменки" Западного отделения о перерасчете, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)