Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.
при участии:
от истца: Егорова Т.Г. по доверенности от 20.01.2014
от ответчика: Целиков П.В. по доверенности от 27.04.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26811/2013) открытого акционерного общества международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-32351/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Кингисеппский Водоканал"
к открытому акционерному обществу международной электрической связи "Ростелеком"
о взыскании суммы
установил:
открытое акционерное общество "Кингисеппский Водоканал" (188480, г. Кингисепп, Ленинградская область, ул. Малая, д. 5, ОГРН: 1084707001565; далее - истец, ОАО "Кингисеппский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН: 1027700198767; далее - ответчик, ОАО "Ростелеком") на основании договора от 31.12.2008 N 373 на отпуск воды и прием сточных вод за период с декабря 2011 по 31 марта 2013 задолженности в сумме 12 550 руб. 10 коп., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены.
ОАО "Ростелеком" заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32351/2013 отменить. В обоснование жалобы общество заявило, что указанные в Приложении N 1 договора от 31.12.2008 N 373 жилые помещения не находятся ни в собственности, ни на балансе ОАО "Ростелеком", следовательно, в него не возникла обязанность по оплате стоимости заявленных ко взысканию услуг.
Ответчик указывает, что инженерное оборудование многоквартирного дома, в том числе, оборудование, обеспечивающее водоснабжение и водоотведение дома, находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в доме и ОАО "Ростелеком" не является управляющей организацией, которая в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет управление многоквартирными домами, обеспечивает заключение договора с поставщиком коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение) и осуществляет прием платежей с населения за поставленные коммунальные услуги. По мнению подателя жалобы, договор от 31.12.2008 N 373 является незаключенным ввиду нарушения положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия у ОАО "Ростелеком" статуса "абонента".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 373 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор), согласно которому истец - предприятие обязуется оказывать ответчику - абоненту услуги по подаче питьевой воды в жилые помещения по адресам: г. Кингисепп, Крикковское шоссе д. 14 кв. 126; ул. Воровского д. 19 кв. 195, а также принимать от абонента сточные воды. Абонент обязуется в установленные договором сроки оплачивать стоимость воды, прием сточных вод, а также выставленные суммы штрафных санкций (преамбула, пункты 1.2, 2.3.15 договора).
В преамбуле договора указано, что абонент является собственником встроенных жилых помещений - квартир.
Согласно пункту 4.7 договора, расчеты за оказанные услуги и прочие платежи производятся абонентом на основании выставленных платежных документов (счетов, счетов-фактур), не позднее 10 дней с момента выставления платежных документов.
Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 12 550 руб. 10 коп.
Истец направил в адрес ответчика письмо от 21.01.2013 N 58, в котором просил в срок до 31.01.2013 оплатить задолженность и подписать направленные акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (л.д. 25).
12.04.2013 в адрес ответчика истцом направлена претензия на сумму 12 550 руб. 10 коп. с приложенными для подписания двумя экземплярами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в договоре услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Ростелеком" задолженности в размере 12 550 руб. 10 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате оказанных ответчику услуг по приему сточных вод соответствует условиям договора и ответчиком не опровергнут.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору подтверждается материалами дела, в том числе актами о расходе воды и приеме стоков (при этом акты за декабрь 2011, март 2012, июнь 2012, сентябрь 2012, декабрь 2012 ответчиком подписаны), актами об оказанных услугах, счетами-фактурами.
Доводы ответчика о том, что жилые помещения, в которые производился отпуск питьевой воды и прием сточных вод не находятся ни в собственности, ни на балансе ОАО "Ростелеком", а также о том, что у ОАО "Ростелеком" отсутствует статус "абонента", в связи с чем договор от 31.12.2008 N 373 является незаключенным, отклоняются апелляционной коллегией в силу статей 309, 310 ГК РФ, поскольку общество приняло на себя указанные выше обязательства. Доказательства расторжения договора либо его фальсификации обществом не представлены, основания, предусмотренные ГК РФ для признания договора незаключенным, о чем заявило общество, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору в общей сумме 12 550 руб. 10 коп.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на заявителе жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-32351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-32351/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А56-32351/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.
при участии:
от истца: Егорова Т.Г. по доверенности от 20.01.2014
от ответчика: Целиков П.В. по доверенности от 27.04.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26811/2013) открытого акционерного общества международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-32351/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Кингисеппский Водоканал"
к открытому акционерному обществу международной электрической связи "Ростелеком"
о взыскании суммы
установил:
открытое акционерное общество "Кингисеппский Водоканал" (188480, г. Кингисепп, Ленинградская область, ул. Малая, д. 5, ОГРН: 1084707001565; далее - истец, ОАО "Кингисеппский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН: 1027700198767; далее - ответчик, ОАО "Ростелеком") на основании договора от 31.12.2008 N 373 на отпуск воды и прием сточных вод за период с декабря 2011 по 31 марта 2013 задолженности в сумме 12 550 руб. 10 коп., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены.
ОАО "Ростелеком" заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32351/2013 отменить. В обоснование жалобы общество заявило, что указанные в Приложении N 1 договора от 31.12.2008 N 373 жилые помещения не находятся ни в собственности, ни на балансе ОАО "Ростелеком", следовательно, в него не возникла обязанность по оплате стоимости заявленных ко взысканию услуг.
Ответчик указывает, что инженерное оборудование многоквартирного дома, в том числе, оборудование, обеспечивающее водоснабжение и водоотведение дома, находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в доме и ОАО "Ростелеком" не является управляющей организацией, которая в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет управление многоквартирными домами, обеспечивает заключение договора с поставщиком коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение) и осуществляет прием платежей с населения за поставленные коммунальные услуги. По мнению подателя жалобы, договор от 31.12.2008 N 373 является незаключенным ввиду нарушения положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия у ОАО "Ростелеком" статуса "абонента".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 373 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор), согласно которому истец - предприятие обязуется оказывать ответчику - абоненту услуги по подаче питьевой воды в жилые помещения по адресам: г. Кингисепп, Крикковское шоссе д. 14 кв. 126; ул. Воровского д. 19 кв. 195, а также принимать от абонента сточные воды. Абонент обязуется в установленные договором сроки оплачивать стоимость воды, прием сточных вод, а также выставленные суммы штрафных санкций (преамбула, пункты 1.2, 2.3.15 договора).
В преамбуле договора указано, что абонент является собственником встроенных жилых помещений - квартир.
Согласно пункту 4.7 договора, расчеты за оказанные услуги и прочие платежи производятся абонентом на основании выставленных платежных документов (счетов, счетов-фактур), не позднее 10 дней с момента выставления платежных документов.
Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 12 550 руб. 10 коп.
Истец направил в адрес ответчика письмо от 21.01.2013 N 58, в котором просил в срок до 31.01.2013 оплатить задолженность и подписать направленные акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (л.д. 25).
12.04.2013 в адрес ответчика истцом направлена претензия на сумму 12 550 руб. 10 коп. с приложенными для подписания двумя экземплярами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в договоре услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Ростелеком" задолженности в размере 12 550 руб. 10 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате оказанных ответчику услуг по приему сточных вод соответствует условиям договора и ответчиком не опровергнут.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору подтверждается материалами дела, в том числе актами о расходе воды и приеме стоков (при этом акты за декабрь 2011, март 2012, июнь 2012, сентябрь 2012, декабрь 2012 ответчиком подписаны), актами об оказанных услугах, счетами-фактурами.
Доводы ответчика о том, что жилые помещения, в которые производился отпуск питьевой воды и прием сточных вод не находятся ни в собственности, ни на балансе ОАО "Ростелеком", а также о том, что у ОАО "Ростелеком" отсутствует статус "абонента", в связи с чем договор от 31.12.2008 N 373 является незаключенным, отклоняются апелляционной коллегией в силу статей 309, 310 ГК РФ, поскольку общество приняло на себя указанные выше обязательства. Доказательства расторжения договора либо его фальсификации обществом не представлены, основания, предусмотренные ГК РФ для признания договора незаключенным, о чем заявило общество, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору в общей сумме 12 550 руб. 10 коп.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на заявителе жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-32351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)