Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Велик С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2014 года по иску Г.В.И. к Г.Т., Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Л.В., М.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 6" о вселении, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Г.В.И. обратился в суд с иском к Г.Т., Г.О., М.Н., ООО "ЖРЭУ N 6", в котором с учетом уточненных исковых требований просил вселить его в квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске; определить порядок пользования квартирой: передать ему в пользование комнату площадью **** кв. м, в пользование ответчиков передать комнату размером **** кв. м; определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг: за услугу содержание и ремонт общего имущества, а также за услугу отопления - в 1/2 доле за каждым собственником; за услуги водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения - за ним в размере 1/5 доли, за Г.Т. в размере 4/5 долей от общего размера расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что квартира, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. 6, состоит из двух комнат размерами **** кв. м и **** кв. м, принадлежит ему и Г.Т. на праве собственности в 1/2 доле каждому. Брак с Г.Т. расторгнут, им создана новая семья. Порядок пользования квартирой в настоящее время не определен, имеется спор по порядку оплаты жилья и коммунальных услуг (л.д. 3 - 4, 43 - 45, 106 - 108, 124).
В судебном заседании представитель Г.В.И. - М.Г. на исковых требованиях о вселении, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилье и коммунальные услуги настаивала, требования об определении порядка пользования квартирой не поддержала.
Г.Т., М.Н. требования о вселении не признали, против удовлетворения требований об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилье и коммунальные услуги не возражали.
Представитель ООО "ЖРЭУ N 6" К. с требованиями об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилье и коммунальные услуги согласился.
Г.О., представитель АКБ "АК БАРС" (ОАО) в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Г.В.И. о вселении в квартиру N **** дома N **** по ул. **** г. Магнитогорска Челябинской области; определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.
В апелляционной жалобе Г.Т. просит решение суда в части вселения Г.В.И. отменить. Ссылается на то, что совместное пользование собственников квартирой невозможно, комнаты в квартире смежные, вселение истца нарушит права проживающих в ней лиц, членами одной семьи стороны не являются. Причины, по которым истец намерен вселиться в жилое помещение, не являются уважительными, истец проживает с семьей в другом жилом помещении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, корпус N ****, кв. **** зарегистрирована на праве собственности за Г.В.П., Г.Т. в равных долях, в 1/2 доле за каждым на основании договора купли-продажи квартиры от 06 февраля 2008 года (л.д. 6, 9, 19 - 20, 86).
Указанная квартира общей площадью 42 кв. м состоит из двух смежных жилых комнат размерами **** кв. м и **** кв. м и помещений вспомогательного использования (л.д. 13 - 14, 90 - 92, 104).
В квартире имеют регистрацию по месту жительства пять человек -Г.В.И., Г.Т., дочь М.Н., дочь Г.О., внучка Г.Л.В., **** года рождения (л.д. 60, 118).
Брак между Г.В.И. и Г.Т. прекращен 16 февраля 2011 года (л.д. 8); Г.В.И. состоит в зарегистрированном браке с Г.(К.)С.Н. с 02 марта 2012 года (л.д. 7).
Ст. ст. 35, 27 Конституции РФ гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
В соответствии ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда первой инстанции в части определения порядка и размера участия сторон в расходах по внесению платы за жилье и коммунальные услуги не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования Г.В.И. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, корпус ****, кв. ****, суд первой инстанции исходил из того, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, он и Г.Т. имеют равные права в отношении названного имущества, в связи с чем Г.В.И. вправе использовать квартиру для личного проживания.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Г.Т. о том, что совместное пользование квартирой невозможно, комнаты в квартире смежные, вселение истца нарушит права проживающих в ней лиц, членами одной семьи они не являются, не являются основанием для отмены решения суда.
Поскольку Г.В.И. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, доли собственников равны, он имеет право владения и пользования названным жилым помещением, вправе избрать данную квартиру местом своего жительства, а его требования о вселении обоснованны и подлежат удовлетворению.
Закон не связывает возможность осуществления прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением с наличием изолированных жилых помещений для каждого из собственников, с проживанием в данном жилом помещении иных лиц, в том числе, не являющихся собственниками жилого помещения, с наличием семейных отношений с остальными собственниками и иными проживающими в квартире лицами.
Указанные обстоятельства, а также фактическое проживание Г.В.И. с семьей в ином жилом помещении не могут служить основанием для ограничения законного права истца на пользование принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом и отказа в иске о вселении.
Кроме того, судом установлено, что при приобретении квартиры Г.В.И., Г.Т. комнаты фактически были изолированными, проем между комнатами был заложен и устроен проем из коридора в комнату. Квартира приведена в первоначальное положение ответчиками в 2013 году, в результате чего комнаты вновь стали смежными.
Причины, по которым истец намерен вселиться в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение, правового значения для разрешения спора не имеют.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3741/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 11-3741/2014
Судья Велик С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2014 года по иску Г.В.И. к Г.Т., Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Л.В., М.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 6" о вселении, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Г.В.И. обратился в суд с иском к Г.Т., Г.О., М.Н., ООО "ЖРЭУ N 6", в котором с учетом уточненных исковых требований просил вселить его в квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске; определить порядок пользования квартирой: передать ему в пользование комнату площадью **** кв. м, в пользование ответчиков передать комнату размером **** кв. м; определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг: за услугу содержание и ремонт общего имущества, а также за услугу отопления - в 1/2 доле за каждым собственником; за услуги водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения - за ним в размере 1/5 доли, за Г.Т. в размере 4/5 долей от общего размера расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что квартира, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. 6, состоит из двух комнат размерами **** кв. м и **** кв. м, принадлежит ему и Г.Т. на праве собственности в 1/2 доле каждому. Брак с Г.Т. расторгнут, им создана новая семья. Порядок пользования квартирой в настоящее время не определен, имеется спор по порядку оплаты жилья и коммунальных услуг (л.д. 3 - 4, 43 - 45, 106 - 108, 124).
В судебном заседании представитель Г.В.И. - М.Г. на исковых требованиях о вселении, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилье и коммунальные услуги настаивала, требования об определении порядка пользования квартирой не поддержала.
Г.Т., М.Н. требования о вселении не признали, против удовлетворения требований об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилье и коммунальные услуги не возражали.
Представитель ООО "ЖРЭУ N 6" К. с требованиями об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилье и коммунальные услуги согласился.
Г.О., представитель АКБ "АК БАРС" (ОАО) в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Г.В.И. о вселении в квартиру N **** дома N **** по ул. **** г. Магнитогорска Челябинской области; определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.
В апелляционной жалобе Г.Т. просит решение суда в части вселения Г.В.И. отменить. Ссылается на то, что совместное пользование собственников квартирой невозможно, комнаты в квартире смежные, вселение истца нарушит права проживающих в ней лиц, членами одной семьи стороны не являются. Причины, по которым истец намерен вселиться в жилое помещение, не являются уважительными, истец проживает с семьей в другом жилом помещении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, корпус N ****, кв. **** зарегистрирована на праве собственности за Г.В.П., Г.Т. в равных долях, в 1/2 доле за каждым на основании договора купли-продажи квартиры от 06 февраля 2008 года (л.д. 6, 9, 19 - 20, 86).
Указанная квартира общей площадью 42 кв. м состоит из двух смежных жилых комнат размерами **** кв. м и **** кв. м и помещений вспомогательного использования (л.д. 13 - 14, 90 - 92, 104).
В квартире имеют регистрацию по месту жительства пять человек -Г.В.И., Г.Т., дочь М.Н., дочь Г.О., внучка Г.Л.В., **** года рождения (л.д. 60, 118).
Брак между Г.В.И. и Г.Т. прекращен 16 февраля 2011 года (л.д. 8); Г.В.И. состоит в зарегистрированном браке с Г.(К.)С.Н. с 02 марта 2012 года (л.д. 7).
Ст. ст. 35, 27 Конституции РФ гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
В соответствии ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда первой инстанции в части определения порядка и размера участия сторон в расходах по внесению платы за жилье и коммунальные услуги не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования Г.В.И. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, корпус ****, кв. ****, суд первой инстанции исходил из того, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, он и Г.Т. имеют равные права в отношении названного имущества, в связи с чем Г.В.И. вправе использовать квартиру для личного проживания.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Г.Т. о том, что совместное пользование квартирой невозможно, комнаты в квартире смежные, вселение истца нарушит права проживающих в ней лиц, членами одной семьи они не являются, не являются основанием для отмены решения суда.
Поскольку Г.В.И. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, доли собственников равны, он имеет право владения и пользования названным жилым помещением, вправе избрать данную квартиру местом своего жительства, а его требования о вселении обоснованны и подлежат удовлетворению.
Закон не связывает возможность осуществления прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением с наличием изолированных жилых помещений для каждого из собственников, с проживанием в данном жилом помещении иных лиц, в том числе, не являющихся собственниками жилого помещения, с наличием семейных отношений с остальными собственниками и иными проживающими в квартире лицами.
Указанные обстоятельства, а также фактическое проживание Г.В.И. с семьей в ином жилом помещении не могут служить основанием для ограничения законного права истца на пользование принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом и отказа в иске о вселении.
Кроме того, судом установлено, что при приобретении квартиры Г.В.И., Г.Т. комнаты фактически были изолированными, проем между комнатами был заложен и устроен проем из коридора в комнату. Квартира приведена в первоначальное положение ответчиками в 2013 году, в результате чего комнаты вновь стали смежными.
Причины, по которым истец намерен вселиться в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение, правового значения для разрешения спора не имеют.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)