Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
иск ООО "ПИК-Комфорт" к С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени удовлетворить полностью.
Взыскать с С. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг в сумме рубля копеек, пени в сумме рублей копеек и расходы по уплате государственной пошлины - рубля копейки,
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <...>. Ответчик систематически не вносил плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание. Предупреждение о необходимости погасить образовавшуюся задолженность ответчик оставила без удовлетворения и ответа. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с октября 2010 г. по 01.12.2013 г. в сумме рубля копеек, пени в размере рублей копеек, расходы по уплате государственной пошлины рубля копейки.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались судом по месту регистрации, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, возражений не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С., ее представителя по доверенности И., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры общей площадью кв. м, расположенной по адресу: <...>, в которой она зарегистрирована по месту жительства совместно с сыном Н.А.И., . рождения. Данные обстоятельства подтверждаются копией финансово-лицевого счета, приобщенного к материалам дела.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания - ООО "ПИК-Комфорт".
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
За ответчиком за период с октября 2010 г. по 01.12.2013 г. числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере руб. коп., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 40 - 41).
Кроме того, согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
Размер пени составил.
Размер образовавшейся задолженности и размер ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований истца.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлен расчет взыскиваемых денежных сумм, опровергается расчетом, приложенным к исковому заявлению.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не проведена сверка платежей, не представлены документы, на основании которых произведен расчет задолженности, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком в установленном порядке представленный истцом расчет задолженности не оспорен и ответчик не лишена возможности произвести сверку платежей во внесудебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно возложил на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32356
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 33-32356
Судья 1-й инстанции: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
иск ООО "ПИК-Комфорт" к С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени удовлетворить полностью.
Взыскать с С. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг в сумме рубля копеек, пени в сумме рублей копеек и расходы по уплате государственной пошлины - рубля копейки,
установила:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <...>. Ответчик систематически не вносил плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание. Предупреждение о необходимости погасить образовавшуюся задолженность ответчик оставила без удовлетворения и ответа. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с октября 2010 г. по 01.12.2013 г. в сумме рубля копеек, пени в размере рублей копеек, расходы по уплате государственной пошлины рубля копейки.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались судом по месту регистрации, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, возражений не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С., ее представителя по доверенности И., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры общей площадью кв. м, расположенной по адресу: <...>, в которой она зарегистрирована по месту жительства совместно с сыном Н.А.И., . рождения. Данные обстоятельства подтверждаются копией финансово-лицевого счета, приобщенного к материалам дела.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания - ООО "ПИК-Комфорт".
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
За ответчиком за период с октября 2010 г. по 01.12.2013 г. числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере руб. коп., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 40 - 41).
Кроме того, согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
Размер пени составил.
Размер образовавшейся задолженности и размер ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований истца.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлен расчет взыскиваемых денежных сумм, опровергается расчетом, приложенным к исковому заявлению.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не проведена сверка платежей, не представлены документы, на основании которых произведен расчет задолженности, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком в установленном порядке представленный истцом расчет задолженности не оспорен и ответчик не лишена возможности произвести сверку платежей во внесудебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно возложил на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)