Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самусенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности изъять аварийное жилое помещение и выплатить его выкупную стоимость,
по апелляционной жалобе П.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения истца П. и его представителя У., возражения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией г. Владивостока заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, в соответствии с которым ему передана в собственность однокомнатная квартира площадью ... кв. м в том числе жилой площадью ... кв. м, по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания, внесено в реестр ветхих и аварийных жилых строений г. Владивостока, и попало под программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Владивостоке".
Однако до настоящего времени органом местного самоуправления не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, последующем его сносе или реконструкции в разумный срок, а также не решен вопрос с переселением жильцов дома.
Его право на получение иного жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, нарушено, ему приходится проживать в доме, где не производилась реконструкция, что создает потенциальную угрозу безопасности и комфортности проживания.
П. с учетом изменений и уточнений исковых требований просил обязать администрацию г. Владивостока изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м, принадлежащее ему на праве собственности, и выплатить выкупную стоимость изымаемого помещения в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца С. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме.
Представитель Администрации г. Владивостока Д. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что многоквартирный дом не был включен целевую Программу переселения граждан из аварийного жилья, следовательно, обязанность у администрации г. Владивостока изъять квартиру истца не возникла. Требование о понуждении администрации г. Владивостока изъять жилое помещение не основано на законе, поскольку направлено на вмешательство в исключительную компетенцию органа местного самоуправления.
С постановленным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает, что в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ аварийное жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали заявленные доводы и возражения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Отказывая в удовлетворении требований П., суд исходил из того обстоятельства, что установленная в приведенных нормах закона предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса об изъятии и выкупе жилого помещения, не соблюдена. В связи с чем, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что у администрации г. Владивостока на данном этапе возникла обязанность по изъятию жилого помещения и выплате стоимости изымаемого помещения.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Из материалов дела следует, что П. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 25).
На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, утвержденного распоряжением администрации г. Владивостока N 303-р от 10.05.2012 (л.д. 21), <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Органом местного самоуправления не направлялось требование собственникам жилых помещений, расположенных в данном доме, об их сносе или реконструкции в разумный срок. Сведений о включении указанного дома в целевую Программу переселения граждан из аварийного и ветхого жилья, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что изъятие у собственников принадлежащих им жилых помещений в доме может быть осуществлено только при соблюдении одновременно нескольких условий: признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; предъявления уполномоченным органом к собственникам помещений в данном доме требования о сносе дома или его реконструкции в определенный срок; невыполнения собственниками помещений в доме требования о сносе или реконструкции дома в указанный уполномоченным органом срок; принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд; принятия решения об изъятии каждого жилого помещения в таком доме, за исключением принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, суд обосновано отказал в удовлетворении иска.
Как верно указал суд первой инстанции, бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, истцом не обжаловалось.
Доводы апелляционной жалобы истца, ссылающегося на его обращения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Владивостока с заявлением об изъятии принадлежащего ему жилого помещения и предоставления взамен другого, либо выкупа объекта, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку такие обращения не заменяют специально установленной законом предварительной процедуры.
Обстоятельства включения спорного дома в Долгосрочную целевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Владивостокского городского округа" на 2013 - 2015 г.г., как об этом настаивал в своей жалобе П., не нашли своего подтверждения.
По существу заявленные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию примененных судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения отсутствуют.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2026
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2026
Судья Самусенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности изъять аварийное жилое помещение и выплатить его выкупную стоимость,
по апелляционной жалобе П.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения истца П. и его представителя У., возражения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией г. Владивостока заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, в соответствии с которым ему передана в собственность однокомнатная квартира площадью ... кв. м в том числе жилой площадью ... кв. м, по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания, внесено в реестр ветхих и аварийных жилых строений г. Владивостока, и попало под программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Владивостоке".
Однако до настоящего времени органом местного самоуправления не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, последующем его сносе или реконструкции в разумный срок, а также не решен вопрос с переселением жильцов дома.
Его право на получение иного жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, нарушено, ему приходится проживать в доме, где не производилась реконструкция, что создает потенциальную угрозу безопасности и комфортности проживания.
П. с учетом изменений и уточнений исковых требований просил обязать администрацию г. Владивостока изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м, принадлежащее ему на праве собственности, и выплатить выкупную стоимость изымаемого помещения в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца С. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме.
Представитель Администрации г. Владивостока Д. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что многоквартирный дом не был включен целевую Программу переселения граждан из аварийного жилья, следовательно, обязанность у администрации г. Владивостока изъять квартиру истца не возникла. Требование о понуждении администрации г. Владивостока изъять жилое помещение не основано на законе, поскольку направлено на вмешательство в исключительную компетенцию органа местного самоуправления.
С постановленным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает, что в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ аварийное жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали заявленные доводы и возражения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Отказывая в удовлетворении требований П., суд исходил из того обстоятельства, что установленная в приведенных нормах закона предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса об изъятии и выкупе жилого помещения, не соблюдена. В связи с чем, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что у администрации г. Владивостока на данном этапе возникла обязанность по изъятию жилого помещения и выплате стоимости изымаемого помещения.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Из материалов дела следует, что П. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 25).
На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, утвержденного распоряжением администрации г. Владивостока N 303-р от 10.05.2012 (л.д. 21), <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Органом местного самоуправления не направлялось требование собственникам жилых помещений, расположенных в данном доме, об их сносе или реконструкции в разумный срок. Сведений о включении указанного дома в целевую Программу переселения граждан из аварийного и ветхого жилья, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что изъятие у собственников принадлежащих им жилых помещений в доме может быть осуществлено только при соблюдении одновременно нескольких условий: признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; предъявления уполномоченным органом к собственникам помещений в данном доме требования о сносе дома или его реконструкции в определенный срок; невыполнения собственниками помещений в доме требования о сносе или реконструкции дома в указанный уполномоченным органом срок; принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд; принятия решения об изъятии каждого жилого помещения в таком доме, за исключением принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, суд обосновано отказал в удовлетворении иска.
Как верно указал суд первой инстанции, бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, истцом не обжаловалось.
Доводы апелляционной жалобы истца, ссылающегося на его обращения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Владивостока с заявлением об изъятии принадлежащего ему жилого помещения и предоставления взамен другого, либо выкупа объекта, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку такие обращения не заменяют специально установленной законом предварительной процедуры.
Обстоятельства включения спорного дома в Долгосрочную целевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Владивостокского городского округа" на 2013 - 2015 г.г., как об этом настаивал в своей жалобе П., не нашли своего подтверждения.
По существу заявленные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию примененных судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения отсутствуют.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)