Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., рассмотрев 19.03.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агростройсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2014 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-977/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Агростройсервис", место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, улица Гутина, дом 2, ОГРН 1022901174449, ИНН 2906003759 (далее - Общество), о взыскании 302 017 руб. 31 коп. задолженности за поставленную в октябре - декабре 2013 года электрическую энергию по договору от 01.11.2008 N 273/05 и 91 руб. судебных издержек, понесенных в связи с направлением иска Обществу.
Решением от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что для правильного разрешения спора судам следовало истребовать и исследовать выставленные Компанией потребителям квитанции, однако суды этого не сделали. Кроме того, Общество отмечает, что в нарушение норм действующего законодательства общедомовые приборы учета установлены в некоторых находящихся в управлении Общества домах, признанных ветхими и аварийными (город Онега, проспект Гагарина, дом 71; Загородный проспект, дом 75; Школьная улица, дом 22; Приморская улица, дом 16; Подлесная улица, дом 35), а прибор учета, установленный на объекте по адресу: город Онега, Индустриальная улица, дом 6, подъезд 1, является неисправным, однако перерасчет Компанией произведен не был. Податель жалобы также обращает внимание на то, что в некоторых обслуживаемых им домах приборы учета установлены без участия потребителя - Общества, что, по его мнению, является нарушением пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество является управляющей компанией ряда жилых домов, находящихся в городе Онеге Архангельской области.
Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) 01.11.2008 заключили договор энергоснабжения N 273/05, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и места их установки с указанием точек поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.
Согласно указанному приложению электрическая энергия поставлялась, в том числе на освещение мест общего пользования многоквартирных жилых домов (лестничное освещение жилфонда).
Для оплаты отпущенной в октябре - декабре 2013 года электроэнергии Компания выставила Обществу счета-фактуры от 31.10.2013 N 10-0-05983/204, от 30.11.2013 N 11-0-15043/204, от 31.12.2013 N 12-0-10568/204 на общую сумму 277 623 руб. 09 коп., рассчитанную на основании постановления Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению Архангельской области". С учетом частичной уплаты размер долга составил 239 399 руб. 20 коп.
Поскольку Общество поставленную электрическую энергию в полном объеме не оплатило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания произвела перерасчет электроэнергии, потребленной в октябре - декабре 2013 года, с учетом постановления Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 12.12.2013 N 189-пн "О внесении изменений в постановление министерства энергетики и связи Архангельской области от 17 августа 2012 года N 9-пн", и выставила Обществу скорректированные счета-фактуры.
Кроме того, по результатам проверки правильности расчетов с собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (проводилась во исполнение определения суда от 28.04.2014), Компания вновь осуществила перерасчет объемов и стоимости электрической энергии, в связи с чем размер долга составил 302 017 руб. 31 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об обоснованности иска по праву и по размеру, удовлетворили его.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Общество во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса Общество обязано приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Доказательств того, что общим собранием собственников спорных многоквартирных домов были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком не представлено, в связи с чем истец правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.
Документального обоснования завышения истцом объема поставленной электроэнергии в заявленной сумме ответчиком не представлено, равно как не представлено и контррасчета количества и стоимости потребленной за спорный период электроэнергии. В этой части обжалуемые судебные акты подателем жалобы не оспариваются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества об установке общедомовых приборов учета в некоторых находящихся в управлении Общества домах, признанных ветхими и аварийными, а также о неисправности прибора учета в подъезде N 1 дома N 6 по Индустриальной улице, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу положений статьи 286 АПК РФ, поскольку не были заявлены и исследованы в судах первой и апелляционной инстанций.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А05-977/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агростройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N А05-977/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А05-977/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., рассмотрев 19.03.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агростройсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2014 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-977/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Агростройсервис", место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, улица Гутина, дом 2, ОГРН 1022901174449, ИНН 2906003759 (далее - Общество), о взыскании 302 017 руб. 31 коп. задолженности за поставленную в октябре - декабре 2013 года электрическую энергию по договору от 01.11.2008 N 273/05 и 91 руб. судебных издержек, понесенных в связи с направлением иска Обществу.
Решением от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что для правильного разрешения спора судам следовало истребовать и исследовать выставленные Компанией потребителям квитанции, однако суды этого не сделали. Кроме того, Общество отмечает, что в нарушение норм действующего законодательства общедомовые приборы учета установлены в некоторых находящихся в управлении Общества домах, признанных ветхими и аварийными (город Онега, проспект Гагарина, дом 71; Загородный проспект, дом 75; Школьная улица, дом 22; Приморская улица, дом 16; Подлесная улица, дом 35), а прибор учета, установленный на объекте по адресу: город Онега, Индустриальная улица, дом 6, подъезд 1, является неисправным, однако перерасчет Компанией произведен не был. Податель жалобы также обращает внимание на то, что в некоторых обслуживаемых им домах приборы учета установлены без участия потребителя - Общества, что, по его мнению, является нарушением пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество является управляющей компанией ряда жилых домов, находящихся в городе Онеге Архангельской области.
Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) 01.11.2008 заключили договор энергоснабжения N 273/05, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и места их установки с указанием точек поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.
Согласно указанному приложению электрическая энергия поставлялась, в том числе на освещение мест общего пользования многоквартирных жилых домов (лестничное освещение жилфонда).
Для оплаты отпущенной в октябре - декабре 2013 года электроэнергии Компания выставила Обществу счета-фактуры от 31.10.2013 N 10-0-05983/204, от 30.11.2013 N 11-0-15043/204, от 31.12.2013 N 12-0-10568/204 на общую сумму 277 623 руб. 09 коп., рассчитанную на основании постановления Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению Архангельской области". С учетом частичной уплаты размер долга составил 239 399 руб. 20 коп.
Поскольку Общество поставленную электрическую энергию в полном объеме не оплатило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания произвела перерасчет электроэнергии, потребленной в октябре - декабре 2013 года, с учетом постановления Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 12.12.2013 N 189-пн "О внесении изменений в постановление министерства энергетики и связи Архангельской области от 17 августа 2012 года N 9-пн", и выставила Обществу скорректированные счета-фактуры.
Кроме того, по результатам проверки правильности расчетов с собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (проводилась во исполнение определения суда от 28.04.2014), Компания вновь осуществила перерасчет объемов и стоимости электрической энергии, в связи с чем размер долга составил 302 017 руб. 31 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об обоснованности иска по праву и по размеру, удовлетворили его.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Общество во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса Общество обязано приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Доказательств того, что общим собранием собственников спорных многоквартирных домов были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком не представлено, в связи с чем истец правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.
Документального обоснования завышения истцом объема поставленной электроэнергии в заявленной сумме ответчиком не представлено, равно как не представлено и контррасчета количества и стоимости потребленной за спорный период электроэнергии. В этой части обжалуемые судебные акты подателем жалобы не оспариваются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества об установке общедомовых приборов учета в некоторых находящихся в управлении Общества домах, признанных ветхими и аварийными, а также о неисправности прибора учета в подъезде N 1 дома N 6 по Индустриальной улице, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу положений статьи 286 АПК РФ, поскольку не были заявлены и исследованы в судах первой и апелляционной инстанций.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А05-977/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агростройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)