Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ленинский проспект 109/1 корпус 2 "Работники МИД N 13"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 г.
по делу N А40-187869/13, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-1681),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4 А)
к Товариществу собственников жилья "Ленинский проспект 109/1 корпус 2 "Работники МИД N 13" (119421, г. Москва, Ленинский проспект, 109/1, корпус 2; ОГРН 1067746706169, ИНН 7728585654, дата регистрации 15.06.2006 г.)
о взыскании задолженности в размере 130.532 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.228 руб. 44 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Рогожина Т.Ю. по доверенности от 20.02.2013 года;
- от ответчика - Назарчук И.Ю. протокол N 4 от 20.04.2013 года;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Ленинский проспект 109/1 корпус 2 "Работники МИД N 13" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 07.662020-ТЭ от 01.01.2012 г. в размере 130 532 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 228 руб. 44 коп.
Определением от 30.12.2013 г. исковое заявление ОАО "МОЭК" принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года по делу N А40-187869/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.01.2012 г. между ОАО "МОЭК" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Ленинский проспект 109/1 корпус 2 "Работники МИД N 13" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 07.662020-ТЭ.
Согласно предмету договора, теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) Потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а Потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на Потребителя в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора, ответчиком в период октябрь - декабрь 2012 года, январь - апрель, сентябрь, октябрь 2013 года была принята, но не оплачена тепловая энергия на общую сумму 130 532 руб. 72 коп., что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления за период октябрь - декабрь 2012 года, январь - апрель, сентябрь, октябрь 2013 года.
Однако, ответчик обязательства по оплате принятой тепловой энергии за период октябрь - декабрь 2012 года, январь - апрель, сентябрь, октябрь 2013 года в размере 130 532 руб. 72 коп. не исполнил.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 130 532 руб. 72 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 8 228 руб. 44 коп. за период с 01.12.2012 г. по 31.12.2013 г.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом предъявлены исковые требования к ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, расположенное в доме по адресу: Ленинский проспект, д. 109/1, корпус 2, принадлежащее городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы, поскольку ответчик в рамках договора теплоснабжения N 07.662020-ТЭ от 01.01.2012 г. обязался надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (п. 5.1.1 договора).
Кроме того, точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в Акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организацией и Потребителем и является неотъемлемой частью договора. Адрес точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1.
Так, согласно Приложению N 1 от 01.01.2012 г. адрес многоквартирного дома, в который осуществляется поставка: Ленинградский проспект, д. 109/1, корпус 2.
Также суд принял во внимание, что договором и приложением к нему, определен объект теплоснабжения - многоквартирный дом, который передан в управление Товариществу собственников жилья, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств того, что Департамент городского имущества города Москвы должен самостоятельно оплачивать тепловую энергию, за принадлежащее ему помещение.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы, поскольку исковые требования заявлены в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307 - 309, 539 - 548 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 г. по делу А40-187869/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ленинский проспект 109/1 корпус 2 "Работники МИД N 13" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 09АП-12860/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-187869/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 09АП-12860/2014-ГК
Дело N А40-187869/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ленинский проспект 109/1 корпус 2 "Работники МИД N 13"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 г.
по делу N А40-187869/13, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-1681),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4 А)
к Товариществу собственников жилья "Ленинский проспект 109/1 корпус 2 "Работники МИД N 13" (119421, г. Москва, Ленинский проспект, 109/1, корпус 2; ОГРН 1067746706169, ИНН 7728585654, дата регистрации 15.06.2006 г.)
о взыскании задолженности в размере 130.532 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.228 руб. 44 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Рогожина Т.Ю. по доверенности от 20.02.2013 года;
- от ответчика - Назарчук И.Ю. протокол N 4 от 20.04.2013 года;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Ленинский проспект 109/1 корпус 2 "Работники МИД N 13" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 07.662020-ТЭ от 01.01.2012 г. в размере 130 532 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 228 руб. 44 коп.
Определением от 30.12.2013 г. исковое заявление ОАО "МОЭК" принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года по делу N А40-187869/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.01.2012 г. между ОАО "МОЭК" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Ленинский проспект 109/1 корпус 2 "Работники МИД N 13" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 07.662020-ТЭ.
Согласно предмету договора, теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) Потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а Потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на Потребителя в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора, ответчиком в период октябрь - декабрь 2012 года, январь - апрель, сентябрь, октябрь 2013 года была принята, но не оплачена тепловая энергия на общую сумму 130 532 руб. 72 коп., что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления за период октябрь - декабрь 2012 года, январь - апрель, сентябрь, октябрь 2013 года.
Однако, ответчик обязательства по оплате принятой тепловой энергии за период октябрь - декабрь 2012 года, январь - апрель, сентябрь, октябрь 2013 года в размере 130 532 руб. 72 коп. не исполнил.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 130 532 руб. 72 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 8 228 руб. 44 коп. за период с 01.12.2012 г. по 31.12.2013 г.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом предъявлены исковые требования к ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, расположенное в доме по адресу: Ленинский проспект, д. 109/1, корпус 2, принадлежащее городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы, поскольку ответчик в рамках договора теплоснабжения N 07.662020-ТЭ от 01.01.2012 г. обязался надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (п. 5.1.1 договора).
Кроме того, точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в Акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организацией и Потребителем и является неотъемлемой частью договора. Адрес точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1.
Так, согласно Приложению N 1 от 01.01.2012 г. адрес многоквартирного дома, в который осуществляется поставка: Ленинградский проспект, д. 109/1, корпус 2.
Также суд принял во внимание, что договором и приложением к нему, определен объект теплоснабжения - многоквартирный дом, который передан в управление Товариществу собственников жилья, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств того, что Департамент городского имущества города Москвы должен самостоятельно оплачивать тепловую энергию, за принадлежащее ему помещение.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы, поскольку исковые требования заявлены в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307 - 309, 539 - 548 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 г. по делу А40-187869/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ленинский проспект 109/1 корпус 2 "Работники МИД N 13" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)