Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника Мосжилинспекции *** В.В. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым
Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы *** В.В. N *** от 10.12.2013 г. о признании *** А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности
установил:
18 октября 2013 г. главным специалистом Мосжилинспекции *** Л.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ в отношении *** А.М.
10 декабря 2013 г. заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы *** В.В. вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу N *** *** А.М. в виде административного штрафа в размере 2500,00 рублей.
*** А.М. обжаловал постановление должностного лица в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением судьи, заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы *** В.В. 22 мая 2014 г. подана жалоба в Московский городской суд с просьбой об отмене решения судьи, указал, что при вынесении решения судьей были нарушены нормы материального права, неверно установлены все обстоятельства дела.
При подаче жалобы должностным лицом представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи, которое удовлетворено судом в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.
В судебное заседание *** А.М. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие А.М.***.
В судебном заседании представитель Мосжилинспекции *** Е.В., действующая на основании доверенности от должностного лица *** В.В. поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Мосжилинспекции *** Е.В., прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ административная ответственность наступает за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах.
Из материалов дела следует, что 18.10.2013 г. специалистами Мосжилинспекции был проведен осмотр квартиры 52 по адресу г. Москва, ул. ***, д. 15, корп. 1. В ходе осмотра установлено проведение несогласованной перепланировки и переустройства помещения: демонтированы несущие перегородки между помещением N 2 и N 7, N 4 и N 7, N 5 и N 6, N 5 и N 7; демонтирован унитаз в помещении N 5; демонтированы покрытие пола в помещениях квартиры.
Признавая *** А.М. виновным по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ заместитель начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы *** В.В. в своем постановлении N 05-110/13-45 от 10.12.2013 г. указал, что *** А.М. является собственником квартиры по адресу г. Москва, ***, д. 15, к. 1 кв. 52, произвел самовольную перепланировку принадлежащего ему помещения без разрешения уполномоченного органа.
При рассмотрении жалобы *** А.М. на не вступившее в законную силу постановление должностного лица, судья районного суда посчитал установленными обстоятельства, изложенные в постановление по делу об административном правонарушении, однако пришел к выводу о том, что должностным лицом не был установлен субъект правонарушения, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем производство по делу прекратил.
Из материалов дела следует, что *** А.М. приобрел право собственности на квартиру 22.06.2012 г., однако в квартире не проживал, по причине наличия препятствий от лиц, проживающими в квартире незаконно и лицом, имеющим бессрочное право пользования квартирой *** М.Л. Данное обстоятельство подтверждается решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. и актом о выселении от 10.09.2013 г. Сведения о том, когда именно была осуществлена перепланировка помещения и кем. в материалах дела отсутствуют. Вывод судьи первой инстанции является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ составляет два месяца со дня его совершения. Правонарушение данной категории дел считается оконченным с момента совершения любого из упомянутых в диспозиции статьи действий, в связи с чем не является длящимся.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах жалоба заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы *** В.В. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ
решил:
Решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года по оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы *** В.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 7-5577/2014
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 7-5577/2014
Судья Пронина И.А.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника Мосжилинспекции *** В.В. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым
Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы *** В.В. N *** от 10.12.2013 г. о признании *** А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности
установил:
18 октября 2013 г. главным специалистом Мосжилинспекции *** Л.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ в отношении *** А.М.
10 декабря 2013 г. заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы *** В.В. вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу N *** *** А.М. в виде административного штрафа в размере 2500,00 рублей.
*** А.М. обжаловал постановление должностного лица в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением судьи, заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы *** В.В. 22 мая 2014 г. подана жалоба в Московский городской суд с просьбой об отмене решения судьи, указал, что при вынесении решения судьей были нарушены нормы материального права, неверно установлены все обстоятельства дела.
При подаче жалобы должностным лицом представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи, которое удовлетворено судом в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.
В судебное заседание *** А.М. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие А.М.***.
В судебном заседании представитель Мосжилинспекции *** Е.В., действующая на основании доверенности от должностного лица *** В.В. поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Мосжилинспекции *** Е.В., прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ административная ответственность наступает за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах.
Из материалов дела следует, что 18.10.2013 г. специалистами Мосжилинспекции был проведен осмотр квартиры 52 по адресу г. Москва, ул. ***, д. 15, корп. 1. В ходе осмотра установлено проведение несогласованной перепланировки и переустройства помещения: демонтированы несущие перегородки между помещением N 2 и N 7, N 4 и N 7, N 5 и N 6, N 5 и N 7; демонтирован унитаз в помещении N 5; демонтированы покрытие пола в помещениях квартиры.
Признавая *** А.М. виновным по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ заместитель начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы *** В.В. в своем постановлении N 05-110/13-45 от 10.12.2013 г. указал, что *** А.М. является собственником квартиры по адресу г. Москва, ***, д. 15, к. 1 кв. 52, произвел самовольную перепланировку принадлежащего ему помещения без разрешения уполномоченного органа.
При рассмотрении жалобы *** А.М. на не вступившее в законную силу постановление должностного лица, судья районного суда посчитал установленными обстоятельства, изложенные в постановление по делу об административном правонарушении, однако пришел к выводу о том, что должностным лицом не был установлен субъект правонарушения, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем производство по делу прекратил.
Из материалов дела следует, что *** А.М. приобрел право собственности на квартиру 22.06.2012 г., однако в квартире не проживал, по причине наличия препятствий от лиц, проживающими в квартире незаконно и лицом, имеющим бессрочное право пользования квартирой *** М.Л. Данное обстоятельство подтверждается решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. и актом о выселении от 10.09.2013 г. Сведения о том, когда именно была осуществлена перепланировка помещения и кем. в материалах дела отсутствуют. Вывод судьи первой инстанции является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ составляет два месяца со дня его совершения. Правонарушение данной категории дел считается оконченным с момента совершения любого из упомянутых в диспозиции статьи действий, в связи с чем не является длящимся.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах жалоба заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы *** В.В. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ
решил:
Решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года по оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы *** В.В. без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)