Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.
судей Осиповой И.Г., Савина А.Н.,
с участием секретаря М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе З. на определение Предгорного районного суда от 25 февраля 2014 года об отказе в передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ессентукский городской суд,
по иску прокурора Предгорного района, заявленного в интересах Российской Федерации, к председателю правления АТСЖ "Партнер" З. о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,
заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,
установила:
Прокурор Предгорного района Ставропольского края обратился в Предгорный районный суд с иском, заявленным в интересах Российской Федерации, к ответчику - председателю правления АТСЖ "Партнер" З. о признании его действий, выразившихся в невыполнении требований прокурора Предгорного района, изложенных в представлении об устранении нарушений закона от 24.01.2014 года незаконными; возложении на З. обязанности в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда осуществить мероприятия по ликвидации запорного устройства из системы канализации жилого помещения (квартиры) N... в многоквартирном дома N... в пос. Нежинском, собственником которого является Ж. В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что прокуратурой проведена проверка обращения собственника указанного помещения Ж по факту умышленного перекрытия системы водоотведения ее квартиры председателем правления АТСЖ "Партнер" З. В результате установлено, что 26.12.2013 года председателем ТСЖ "Тополек" К. в адрес Ж направлены два уведомления с предупреждением об оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме... руб. 30.12.2013 года в связи с неоплатой ею задолженности водоотведение квартиры Ж было прекращено АТСЖ СК "Партнер" путем блокирования системы канализации запорным устройством. Данные действия осуществлены на основании соглашения о порядке участия в объединении товариществ собственников жилья от 10.04.2011 года N 79-н. Поскольку за Ж числится задолженность за содержание и ремонт общего имущества АТСЖ принято решение о блокировании системы водоотведения из ее квартиры. Данные действия являются незаконными. У Ж с филиалом ГУП СК "Ставропольводоканал" в Предгорном районе заключен договор на водоснабжение и водоотведение квартиры N..., в соответствии с условиями которого абонент своевременно вносит плату за предоставление коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения. Задолженности Ж не имеет. Имеющаяся у Ж задолженность в размере... руб., образовавшаяся в результате неоплаты расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, не является основанием для прекращения коммунальной услуги по водоотведению. В Предгорном районном отделе ФССП РФ по СК возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ж указанной задолженности по решению суда. Действия по учинению препятствий в водоотведении из квартиры путем вмешательства не в общее, а в индивидуальное имущество собственника незаконны. В целях устранения допущенных нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере 24.01.2014 года прокуратурой района в адрес председателя правления АТСЖ З. внесено представление об устранении нарушений закона с требованием принять конкретные меры по их устранению. 30.01.2014 года в прокуратуру поступил ответ за подписью председателя правления З., в соответствии с которым в удовлетворении требований прокуратуры отказано. В связи с этим, в пределах полномочий прокурора, установленных п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре РФ" прокурор вправе обратиться в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, поскольку его законные требования ответчиком не исполняются.
Определением Предгорного районного суда от 07.02.2014 года указанный иск принят к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству.
В судебном заседании 25.02.2014 года представитель З. - адвокат Гайдин Р.А., действующий по ордеру и доверенности, заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Ессентукский городской суд по месту жительства ответчика З. и месту нахождения организации - АТСЖ "Партнер".
Обжалуемым определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В частной жалобе З. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, передав дело по подсудности в Ессентукский городской суд, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что возникшие правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей. Истцом по делу не является конкретный потребитель - физическое лицо приобретшее товары (услуги) для личных, бытовых нужд, а должностное лицо надзорного органа - прокурор Предгорного района. В заявленном иске прокурор не ссылается на Закон о защите прав потребителей, а свидетельствует о нарушении норм жилищного законодательства. Сам иск предъявлен в защиту интересов Российской Федерации, а не в защиту конкретного потребителя. Иск предъявлен к физическому лицу, которое не является индивидуальным потребителем, а значит нормы указанного закона в данном случае неприменимы. Кроме того, между Ассоциацией, председателем правления которой является З. и Ж, фактически в интересах которой действует прокурор, отсутствуют какие-либо договорные отношения по предоставлению ей платных услуг. Само АТСЖ не является обслуживающей или управляющей организацией.
Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав прокурора Ледовскую Н.В., полагавшую определение суда отменить и удовлетворить ходатайство ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей территориальную подсудность, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Местом нахождения юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ является место его государственной регистрации.
Как следует из Устава АТСЖ СК "Партнер" Ассоциация является юридическим лицом, некоммерческой организацией, с адресом в г. Ессентуки СК.
В оспариваемом определении в обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче данного гражданского дела по подсудности в другой суд, судья сослался на положения ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности по выбору истца по искам о защите прав потребителей, в соответствии с которой такие иски могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Из иска прокурора следует, что им заявлены требования в интересах Российской Федерации, вытекающие из жилищных правоотношений о нарушении прав собственников жилых помещений на получение коммунальных услуг.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является ошибочным.
Из представления прокурора Предгорного района и заявленного иска следует, что в обоснование своих требований прокурор ссылается на незаконные действия АТСЖ СК "Партнер", председателем которого является З., связанные с действиями Ассоциации по прекращению функционирования системы водоотведения квартиры Ж, расположенной в многоквартирном жилом доме и возникновении вероятности нарушения прав других лиц, проживающих в этом доме, повреждения их имущества, затопления квартиры Ж и жилых помещений других собственников.
В данном случае заявленный иск не связан с защитой прав потребителей, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договорам купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Поскольку доказательств указанному по материалам дела не имеется, прокурор в иске на нормы законодательства, регулирующего защиту прав потребителей не ссылается, целями создания и деятельности Ассоциации, согласно Устава, является представление и защита общих интересов при управлении многоквартирными домами, координация деятельности своих членов, направленная на экономическое взаимодействие, решение эксплуатационных, научно-технических, социально-технических задач и юридической защиты, у суда первой инстанции отсутствовали основания в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд общей юрисдикции.
В связи с изложенным доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, а определение суда - отмене.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ,
определила:
Определение Предгорного районного суда от 25 февраля 2014 года об отказе в передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в суд г. Ессентуки - отменить, частную жалобу З. - удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу, передать данное гражданское дело по подсудности в Ессентукский городской суд для рассмотрения заявленных прокурором Предгорного района исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2132/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2132/14
Судья: Муравлев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.
судей Осиповой И.Г., Савина А.Н.,
с участием секретаря М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе З. на определение Предгорного районного суда от 25 февраля 2014 года об отказе в передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ессентукский городской суд,
по иску прокурора Предгорного района, заявленного в интересах Российской Федерации, к председателю правления АТСЖ "Партнер" З. о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,
заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,
установила:
Прокурор Предгорного района Ставропольского края обратился в Предгорный районный суд с иском, заявленным в интересах Российской Федерации, к ответчику - председателю правления АТСЖ "Партнер" З. о признании его действий, выразившихся в невыполнении требований прокурора Предгорного района, изложенных в представлении об устранении нарушений закона от 24.01.2014 года незаконными; возложении на З. обязанности в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда осуществить мероприятия по ликвидации запорного устройства из системы канализации жилого помещения (квартиры) N... в многоквартирном дома N... в пос. Нежинском, собственником которого является Ж. В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что прокуратурой проведена проверка обращения собственника указанного помещения Ж по факту умышленного перекрытия системы водоотведения ее квартиры председателем правления АТСЖ "Партнер" З. В результате установлено, что 26.12.2013 года председателем ТСЖ "Тополек" К. в адрес Ж направлены два уведомления с предупреждением об оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме... руб. 30.12.2013 года в связи с неоплатой ею задолженности водоотведение квартиры Ж было прекращено АТСЖ СК "Партнер" путем блокирования системы канализации запорным устройством. Данные действия осуществлены на основании соглашения о порядке участия в объединении товариществ собственников жилья от 10.04.2011 года N 79-н. Поскольку за Ж числится задолженность за содержание и ремонт общего имущества АТСЖ принято решение о блокировании системы водоотведения из ее квартиры. Данные действия являются незаконными. У Ж с филиалом ГУП СК "Ставропольводоканал" в Предгорном районе заключен договор на водоснабжение и водоотведение квартиры N..., в соответствии с условиями которого абонент своевременно вносит плату за предоставление коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения. Задолженности Ж не имеет. Имеющаяся у Ж задолженность в размере... руб., образовавшаяся в результате неоплаты расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, не является основанием для прекращения коммунальной услуги по водоотведению. В Предгорном районном отделе ФССП РФ по СК возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ж указанной задолженности по решению суда. Действия по учинению препятствий в водоотведении из квартиры путем вмешательства не в общее, а в индивидуальное имущество собственника незаконны. В целях устранения допущенных нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере 24.01.2014 года прокуратурой района в адрес председателя правления АТСЖ З. внесено представление об устранении нарушений закона с требованием принять конкретные меры по их устранению. 30.01.2014 года в прокуратуру поступил ответ за подписью председателя правления З., в соответствии с которым в удовлетворении требований прокуратуры отказано. В связи с этим, в пределах полномочий прокурора, установленных п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре РФ" прокурор вправе обратиться в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, поскольку его законные требования ответчиком не исполняются.
Определением Предгорного районного суда от 07.02.2014 года указанный иск принят к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству.
В судебном заседании 25.02.2014 года представитель З. - адвокат Гайдин Р.А., действующий по ордеру и доверенности, заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Ессентукский городской суд по месту жительства ответчика З. и месту нахождения организации - АТСЖ "Партнер".
Обжалуемым определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В частной жалобе З. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, передав дело по подсудности в Ессентукский городской суд, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что возникшие правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей. Истцом по делу не является конкретный потребитель - физическое лицо приобретшее товары (услуги) для личных, бытовых нужд, а должностное лицо надзорного органа - прокурор Предгорного района. В заявленном иске прокурор не ссылается на Закон о защите прав потребителей, а свидетельствует о нарушении норм жилищного законодательства. Сам иск предъявлен в защиту интересов Российской Федерации, а не в защиту конкретного потребителя. Иск предъявлен к физическому лицу, которое не является индивидуальным потребителем, а значит нормы указанного закона в данном случае неприменимы. Кроме того, между Ассоциацией, председателем правления которой является З. и Ж, фактически в интересах которой действует прокурор, отсутствуют какие-либо договорные отношения по предоставлению ей платных услуг. Само АТСЖ не является обслуживающей или управляющей организацией.
Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав прокурора Ледовскую Н.В., полагавшую определение суда отменить и удовлетворить ходатайство ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей территориальную подсудность, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Местом нахождения юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ является место его государственной регистрации.
Как следует из Устава АТСЖ СК "Партнер" Ассоциация является юридическим лицом, некоммерческой организацией, с адресом в г. Ессентуки СК.
В оспариваемом определении в обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче данного гражданского дела по подсудности в другой суд, судья сослался на положения ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности по выбору истца по искам о защите прав потребителей, в соответствии с которой такие иски могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Из иска прокурора следует, что им заявлены требования в интересах Российской Федерации, вытекающие из жилищных правоотношений о нарушении прав собственников жилых помещений на получение коммунальных услуг.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является ошибочным.
Из представления прокурора Предгорного района и заявленного иска следует, что в обоснование своих требований прокурор ссылается на незаконные действия АТСЖ СК "Партнер", председателем которого является З., связанные с действиями Ассоциации по прекращению функционирования системы водоотведения квартиры Ж, расположенной в многоквартирном жилом доме и возникновении вероятности нарушения прав других лиц, проживающих в этом доме, повреждения их имущества, затопления квартиры Ж и жилых помещений других собственников.
В данном случае заявленный иск не связан с защитой прав потребителей, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договорам купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Поскольку доказательств указанному по материалам дела не имеется, прокурор в иске на нормы законодательства, регулирующего защиту прав потребителей не ссылается, целями создания и деятельности Ассоциации, согласно Устава, является представление и защита общих интересов при управлении многоквартирными домами, координация деятельности своих членов, направленная на экономическое взаимодействие, решение эксплуатационных, научно-технических, социально-технических задач и юридической защиты, у суда первой инстанции отсутствовали основания в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд общей юрисдикции.
В связи с изложенным доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, а определение суда - отмене.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ,
определила:
Определение Предгорного районного суда от 25 февраля 2014 года об отказе в передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в суд г. Ессентуки - отменить, частную жалобу З. - удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу, передать данное гражданское дело по подсудности в Ессентукский городской суд для рассмотрения заявленных прокурором Предгорного района исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)