Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Администрацией как собственником жилого помещения не оплачены услуги истца по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: А.В. Солодилова, В.А. Гребенщиковой
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдэм"
на решение от 15.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015
по делу N А59-2408/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Т.П. Пустовалова; в суде апелляционной инстанции - судьи Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдэм"
к администрации города Южно-Сахалинска
третье лицо: Бусел А.А.
о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами
Общество с ограниченной ответственностью "Эдэм" (ОГРН 1056500655200, ИНН 6501160180, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69; далее - ООО "Эдэм", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее - администрация, ответчик) 11 298 руб. 51 коп. основного долга и 7 580 руб. 49 коп. процентов по статье 395 ГК РФ (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бусел А.А.
Решением суда от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, где ставится вопрос об их отмене как незаконных и удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель полагает, что перечисленные им обстоятельства дела и нормы жилищного законодательства свидетельствуют о наличии со стороны администрации обязанности оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном МКД. При этом им была приведена судебная практика, принятая по таким вопросам.
От администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Эдэм" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 65, корпус 1 по пр. Мира в г. Южно-Сахалинске.
Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 22.06.2012 N 1275 семье Бусел А.А. предоставлена квартира N 26 в указанном многоквартирном доме.
Согласно акту приема-передачи ключи от указанной квартиры переданы Бусел А.А. 01.06.2012.
В материалы дела представлены документы, согласно которым Бусел А.А. в спорный период оплачивались расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.
Полагая, что обязанность по оплате стоимости расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 65, корпус 1 по пр. Мира в г. Южно-Сахалинске в период с 01.06.2012 по 31.12.2013 должна нести Администрация города Южно-Сахалинска, как собственник муниципального жилья, поскольку Бусел А.А. и ее семья не зарегистрированы в квартире N 26 указанного жилого дома и с ней в письменном виде не заключен договор социального найма, общество с ограниченной ответственностью "Эдэм" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая данное исковое требование, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Из пояснений, данных Бусел А.А. в суде первой инстанции в качестве свидетеля, а впоследствии в качестве третьего лица, суд установил, что указанное лицо проживало в квартире N 26 указанного жилого дома в спорный период.
Факт несения Бусел А.А. расходов по оплате стоимости коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 65, корпус 1 по пр.Мира в г. Южно-Сахалинске в период с 01.06.2012 по 31.12.2013 подтверждается материалами дела.
В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, действующее законодательство связывает прекращение обязательств, в частности органом местного самоуправления, по внесению платы за содержание общего имущества с моментом заселения жилого помещения.
Суды обеих инстанций обоснованно расценили в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическое проживание и несение расходов по внесению платы за содержание общего имущества с момента заселения жилого помещения Бусел А.А., а также акт приема-передачи от 01.06.2012 в качестве доказательств нахождения квартиры N 26 многоквартирного жилого дома N 65, корпус 1 по пр. Мира в г. Южно-Сахалинске в период с 01.06.2012 по 31.12.2013 во владении и пользовании указанного физического лица, волеизъявления последнего на его заселение в жилое помещение. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в материалы дела не представлено.
В соответствии с правильно примененной судами правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15066/12 по делу N А55-21717/2011, подлежащим применению при рассмотрении аналогичных споров, согласно которой жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с мэрии фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
С учетом прямого указания закона о прекращении обязательств органа местного самоуправления по внесению платы за содержание общего имущества с момента заселения жилого помещения, суды при таких обстоятельствах правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Эдэм" на основании пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом суды правильно отклонили как несостоятельный довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, об отсутствии в рассматриваемом периоде регистрации Бусел А.А. в спорной квартире согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995.
Исходя из системного анализа указанных Правил и жилищного законодательства, в них отсутствуют нормы, согласно которым с наличием (отсутствием) данной регистрации связывается возникновение, изменение или прекращение прав нанимателя на жилое помещение.
Поскольку доводы кассационной жалобы о наличии у администрации в рассматриваемый период обязательств по уплате спорных услуг основаны на ошибочном толковании норм закона и обстоятельств дела, то она удовлетворению, а обжалуемые судебные акты изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А59-2408/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2015 N Ф03-2806/2015 ПО ДЕЛУ N А59-2408/2014
Требование: О взыскании стоимости расходов за содержание и ремонт общедомового имущества.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Администрацией как собственником жилого помещения не оплачены услуги истца по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N Ф03-2806/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: А.В. Солодилова, В.А. Гребенщиковой
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдэм"
на решение от 15.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015
по делу N А59-2408/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Т.П. Пустовалова; в суде апелляционной инстанции - судьи Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдэм"
к администрации города Южно-Сахалинска
третье лицо: Бусел А.А.
о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами
Общество с ограниченной ответственностью "Эдэм" (ОГРН 1056500655200, ИНН 6501160180, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69; далее - ООО "Эдэм", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее - администрация, ответчик) 11 298 руб. 51 коп. основного долга и 7 580 руб. 49 коп. процентов по статье 395 ГК РФ (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бусел А.А.
Решением суда от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, где ставится вопрос об их отмене как незаконных и удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель полагает, что перечисленные им обстоятельства дела и нормы жилищного законодательства свидетельствуют о наличии со стороны администрации обязанности оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном МКД. При этом им была приведена судебная практика, принятая по таким вопросам.
От администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Эдэм" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 65, корпус 1 по пр. Мира в г. Южно-Сахалинске.
Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 22.06.2012 N 1275 семье Бусел А.А. предоставлена квартира N 26 в указанном многоквартирном доме.
Согласно акту приема-передачи ключи от указанной квартиры переданы Бусел А.А. 01.06.2012.
В материалы дела представлены документы, согласно которым Бусел А.А. в спорный период оплачивались расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.
Полагая, что обязанность по оплате стоимости расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 65, корпус 1 по пр. Мира в г. Южно-Сахалинске в период с 01.06.2012 по 31.12.2013 должна нести Администрация города Южно-Сахалинска, как собственник муниципального жилья, поскольку Бусел А.А. и ее семья не зарегистрированы в квартире N 26 указанного жилого дома и с ней в письменном виде не заключен договор социального найма, общество с ограниченной ответственностью "Эдэм" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая данное исковое требование, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Из пояснений, данных Бусел А.А. в суде первой инстанции в качестве свидетеля, а впоследствии в качестве третьего лица, суд установил, что указанное лицо проживало в квартире N 26 указанного жилого дома в спорный период.
Факт несения Бусел А.А. расходов по оплате стоимости коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 65, корпус 1 по пр.Мира в г. Южно-Сахалинске в период с 01.06.2012 по 31.12.2013 подтверждается материалами дела.
В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, действующее законодательство связывает прекращение обязательств, в частности органом местного самоуправления, по внесению платы за содержание общего имущества с моментом заселения жилого помещения.
Суды обеих инстанций обоснованно расценили в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическое проживание и несение расходов по внесению платы за содержание общего имущества с момента заселения жилого помещения Бусел А.А., а также акт приема-передачи от 01.06.2012 в качестве доказательств нахождения квартиры N 26 многоквартирного жилого дома N 65, корпус 1 по пр. Мира в г. Южно-Сахалинске в период с 01.06.2012 по 31.12.2013 во владении и пользовании указанного физического лица, волеизъявления последнего на его заселение в жилое помещение. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в материалы дела не представлено.
В соответствии с правильно примененной судами правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15066/12 по делу N А55-21717/2011, подлежащим применению при рассмотрении аналогичных споров, согласно которой жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с мэрии фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
С учетом прямого указания закона о прекращении обязательств органа местного самоуправления по внесению платы за содержание общего имущества с момента заселения жилого помещения, суды при таких обстоятельствах правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Эдэм" на основании пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом суды правильно отклонили как несостоятельный довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, об отсутствии в рассматриваемом периоде регистрации Бусел А.А. в спорной квартире согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995.
Исходя из системного анализа указанных Правил и жилищного законодательства, в них отсутствуют нормы, согласно которым с наличием (отсутствием) данной регистрации связывается возникновение, изменение или прекращение прав нанимателя на жилое помещение.
Поскольку доводы кассационной жалобы о наличии у администрации в рассматриваемый период обязательств по уплате спорных услуг основаны на ошибочном толковании норм закона и обстоятельств дела, то она удовлетворению, а обжалуемые судебные акты изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А59-2408/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)