Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии представителей сторон:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Центральная" (07АП-5905/14) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.05.2014 по делу N А02-1914/2013 (судья Е.Ф. Кириченко) по иску ТСЖ "Дом швейников" (ОГРН 1090411001845) к ООО "Управляющая компания Центральная" (ОГРН 1090411005453) о взыскании 223 497,47 руб. и обязании передать (восстановить за счет собственных средств) документацию на дом,
установил:
ТСЖ "Дом швейников" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Управляющая компания Центральная" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 223 497,47 руб. неосновательного обогащения и обязании восстановить за счет собственных средств следующую документацию: технический паспорт на дом, план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; журналы заявок жителей.
Решением арбитражного суда от 05.05.2014 (резолютивная часть объявлена 24.04.2014) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 207 104,71 руб. Суд обязал ООО "Управляющая компания Центральная" передать ТСЖ "Дом швейников" технический паспорт на дом, план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; журналы заявок жителей. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания Центральная" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что:
- - судом не учтен факт заключения ответчиком договоров с предпринимателем Ашмариным, ОАО "ПЖЭТ", МУП "Горно-Алтайэнергоспецремонт", предпринимателем Руденко А.В., работы по указанным договорам были выполнены надлежащим образом и оформление актов выполненных работ не предусматривают;
- - плата в размере 16, 72 руб. с 1 кв. м включает в себя управление многоквартирным домом, а не только выполнение работ и услуг по конкретному дому;
- - исковые требования фактически направлены на выполнение ответчиком корректировки размера платы за содержание и ремонт общего имущества в следствие невыполнения ответчиком работ (услуг) по договору управления или выполнения работ (услуг) ненадлежащего качества;
- - истцу ежегодно представлялись финансовые отчеты, с которыми он был согласен и не возражал;
- - в материалы дела не представлены доказательства передачи технической документации от собственников в ТСЖ "Дом швейников" и от товарищества в адрес ответчика;
- - из решения невозможно установить каким образом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и за какой период.
ТСЖ "Дом швейников" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.05.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Материалами дела установлено, что 19.04.2009 общим собранием собственников жилья было создано товарищество собственников жилья с наименованием "Дом швейников".
В соответствии с решением общего собрания собственников помещения от 31.12.2010 между ТСЖ "Дом швейников" и ООО "УК Центральная" был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 45 от 01.01.2011.
Соглашением от 14.05.2013 стороны расторгли договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011.
Истец направлял в адрес ответчика требования о необходимости передачи технической документации на данный многоквартирный дом N N, 01 02 от 17.09.2013 (л.д. 22, 23, т. 1), возврата денежных средств, перечисленных на управление многоквартирным домом.
Поскольку ответчик не исполнил требование истца по передаче документации, ТСЖ "Дом швейников" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом представленных ответчиком доказательств выполнения работ и оказания услуг по содержанию многоквартирного дома в 2011 - 2012 годах, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 207 104, 71 руб., а также обязанности ответчика передать запрашиваемую истцом техническую документацию.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
Исходя из ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющая организация обязуется выполнять услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
На основании ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При этом ч. 8 вышеназванной правовой нормы указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Следуя правовой позиции Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состав участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Факт расторжения договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 с ООО "УК Центральная" подтвержден материалами дела.
Предъявляя в суд требование о взыскании перечисленных денежных средств на содержание жилья за 2011 - 2012 г. г., ТСЖ "Дом швейников" выступает в качестве законного представителя собственников помещений дома, поскольку ТСЖ обязано принимать меры, необходимые для реализации прав владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по выполнению услуг, проведения капитального и текущего ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления домом влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управления переходит к ТСЖ.
Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что исковые требования истца фактически направлены на выполнение ответчиком корректировки размера платы за содержание и ремонт общего имущества, апелляционный суд считает несостоятельным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Фактически ответчиком получено от собственников многоквартирного дома за 2011 - 2012 г. г. на содержание многоквартирного дома 238 940, 35 руб. Доказательств передачи истцу данных денежных средств ответчиком не представлено.
Вместе с тем, подтверждая факт выполнения работ, ответчик представил акты о приемке выполненных работ за 2011 - 2012 на сумму 115 521, 96 руб., однако часть актов истцом не подписана и, следовательно, правомерно не приняты судом первой инстанции. Акты на сумму 31 835, 64 руб. истцом подписаны.
Утверждение ответчика о том, что фактически работы выполнялись в отсутствии оформления актов о приемки выполненных работ, подлежит отклонению. Наличие заключенных договоров на оказание услуг с перечисленными ответчиком юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по содержанию дома, не доказывает факт проведения таких работ и оказание услуг.
Ссылка на то, что в размер платы на услуги и работы по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 16, 72 руб., установленной согласно постановлению Администрации г. Горно-Алтайска N 15 от 24.02.2011, входили и услуги по управлению домом, которые не должны быть возвращены, является несостоятельной (л.д. 70, т. 1). Документального подтверждения оказания услуг расчетно-кассового центра, претензионно-исковой работы, по управлению МКД в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 104, 71 руб. (238 940, 35 руб. - 31 835, 64 руб.) обоснованно удовлетворено судом.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось, резолютивная часть решения не содержит выводы о взыскании процентов, в связи с чем, ссылка на отсутствие расчета и периода взыскания процентов, не принимается.
Из положений ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ следует, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность прежней управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы согласно указанному выше перечню управляющей компании, которая в установленном порядке избрана собственниками жилых помещений.
Учитывая, что запрашиваемые истцом документы соответствуют данным перечням и связаны с управлением многоквартирными домами, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования ТСЖ о их передаче ответчиком.
Довод подателя жалобы о том, что документы, указанные в иске, предыдущей управляющей организацией от собственников дома не передавались, а также не были переданы ответчику от истца, не принимается судом во внимание исходя из следующего.
В соответствии с п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в случае утраты техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30.03.2010 N 17074/09.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по приводимым в ней основаниям, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.05.2014 по делу N А02-1914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N А02-1914/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N А02-1914/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии представителей сторон:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Центральная" (07АП-5905/14) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.05.2014 по делу N А02-1914/2013 (судья Е.Ф. Кириченко) по иску ТСЖ "Дом швейников" (ОГРН 1090411001845) к ООО "Управляющая компания Центральная" (ОГРН 1090411005453) о взыскании 223 497,47 руб. и обязании передать (восстановить за счет собственных средств) документацию на дом,
установил:
ТСЖ "Дом швейников" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Управляющая компания Центральная" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 223 497,47 руб. неосновательного обогащения и обязании восстановить за счет собственных средств следующую документацию: технический паспорт на дом, план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; журналы заявок жителей.
Решением арбитражного суда от 05.05.2014 (резолютивная часть объявлена 24.04.2014) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 207 104,71 руб. Суд обязал ООО "Управляющая компания Центральная" передать ТСЖ "Дом швейников" технический паспорт на дом, план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; журналы заявок жителей. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания Центральная" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что:
- - судом не учтен факт заключения ответчиком договоров с предпринимателем Ашмариным, ОАО "ПЖЭТ", МУП "Горно-Алтайэнергоспецремонт", предпринимателем Руденко А.В., работы по указанным договорам были выполнены надлежащим образом и оформление актов выполненных работ не предусматривают;
- - плата в размере 16, 72 руб. с 1 кв. м включает в себя управление многоквартирным домом, а не только выполнение работ и услуг по конкретному дому;
- - исковые требования фактически направлены на выполнение ответчиком корректировки размера платы за содержание и ремонт общего имущества в следствие невыполнения ответчиком работ (услуг) по договору управления или выполнения работ (услуг) ненадлежащего качества;
- - истцу ежегодно представлялись финансовые отчеты, с которыми он был согласен и не возражал;
- - в материалы дела не представлены доказательства передачи технической документации от собственников в ТСЖ "Дом швейников" и от товарищества в адрес ответчика;
- - из решения невозможно установить каким образом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и за какой период.
ТСЖ "Дом швейников" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.05.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Материалами дела установлено, что 19.04.2009 общим собранием собственников жилья было создано товарищество собственников жилья с наименованием "Дом швейников".
В соответствии с решением общего собрания собственников помещения от 31.12.2010 между ТСЖ "Дом швейников" и ООО "УК Центральная" был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 45 от 01.01.2011.
Соглашением от 14.05.2013 стороны расторгли договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011.
Истец направлял в адрес ответчика требования о необходимости передачи технической документации на данный многоквартирный дом N N, 01 02 от 17.09.2013 (л.д. 22, 23, т. 1), возврата денежных средств, перечисленных на управление многоквартирным домом.
Поскольку ответчик не исполнил требование истца по передаче документации, ТСЖ "Дом швейников" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом представленных ответчиком доказательств выполнения работ и оказания услуг по содержанию многоквартирного дома в 2011 - 2012 годах, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 207 104, 71 руб., а также обязанности ответчика передать запрашиваемую истцом техническую документацию.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
Исходя из ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющая организация обязуется выполнять услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
На основании ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При этом ч. 8 вышеназванной правовой нормы указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Следуя правовой позиции Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состав участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Факт расторжения договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 с ООО "УК Центральная" подтвержден материалами дела.
Предъявляя в суд требование о взыскании перечисленных денежных средств на содержание жилья за 2011 - 2012 г. г., ТСЖ "Дом швейников" выступает в качестве законного представителя собственников помещений дома, поскольку ТСЖ обязано принимать меры, необходимые для реализации прав владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по выполнению услуг, проведения капитального и текущего ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления домом влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управления переходит к ТСЖ.
Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что исковые требования истца фактически направлены на выполнение ответчиком корректировки размера платы за содержание и ремонт общего имущества, апелляционный суд считает несостоятельным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Фактически ответчиком получено от собственников многоквартирного дома за 2011 - 2012 г. г. на содержание многоквартирного дома 238 940, 35 руб. Доказательств передачи истцу данных денежных средств ответчиком не представлено.
Вместе с тем, подтверждая факт выполнения работ, ответчик представил акты о приемке выполненных работ за 2011 - 2012 на сумму 115 521, 96 руб., однако часть актов истцом не подписана и, следовательно, правомерно не приняты судом первой инстанции. Акты на сумму 31 835, 64 руб. истцом подписаны.
Утверждение ответчика о том, что фактически работы выполнялись в отсутствии оформления актов о приемки выполненных работ, подлежит отклонению. Наличие заключенных договоров на оказание услуг с перечисленными ответчиком юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по содержанию дома, не доказывает факт проведения таких работ и оказание услуг.
Ссылка на то, что в размер платы на услуги и работы по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 16, 72 руб., установленной согласно постановлению Администрации г. Горно-Алтайска N 15 от 24.02.2011, входили и услуги по управлению домом, которые не должны быть возвращены, является несостоятельной (л.д. 70, т. 1). Документального подтверждения оказания услуг расчетно-кассового центра, претензионно-исковой работы, по управлению МКД в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 104, 71 руб. (238 940, 35 руб. - 31 835, 64 руб.) обоснованно удовлетворено судом.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось, резолютивная часть решения не содержит выводы о взыскании процентов, в связи с чем, ссылка на отсутствие расчета и периода взыскания процентов, не принимается.
Из положений ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ следует, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность прежней управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы согласно указанному выше перечню управляющей компании, которая в установленном порядке избрана собственниками жилых помещений.
Учитывая, что запрашиваемые истцом документы соответствуют данным перечням и связаны с управлением многоквартирными домами, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования ТСЖ о их передаче ответчиком.
Довод подателя жалобы о том, что документы, указанные в иске, предыдущей управляющей организацией от собственников дома не передавались, а также не были переданы ответчику от истца, не принимается судом во внимание исходя из следующего.
В соответствии с п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в случае утраты техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30.03.2010 N 17074/09.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по приводимым в ней основаниям, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.05.2014 по делу N А02-1914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)