Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционным жалобам истца *** С.А., его представителя по доверенности *** А.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года и дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г., которыми постановлено:
В иске С. к ТСЖ "Третьяковка", ООО "РусСитиСтрой", ООО "Колпак.ру" о возмещении материального и морального ущерба, обязании произвести перерасчет отказать.
В иске С. к ТСЖ "Третьяковка", ООО "РусСитиСтрой", ООО "Колпак.ру" об обязании произвести независимую экспертизу, провести необходимые работы по приведению в надлежащее техническое состояние здание, предоставить документы отказать.
установила:
*** С.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Третьяковка", просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба *** руб., обязать провести независимую экспертизу с привлечением специализированных компаний, обязать провести необходимые работы по приведению в надлежащее техническое состояние здание, особенно в части обеспечения герметичности его конструкции в местах проникновения влаги внутрь, качества укладки облицовочной плитки и установки отливов; обязать отменить незаконные ограничения на пользование общими помещениями ТСЖ; взыскать причиненный моральный вред в размере *** руб., расходы за юридическую консультацию в размере *** руб.; произвести перерасчет стоимости коммунальных платежей по квартире.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "РусСитиСтрой", ООО "Колпак.ру".
В обоснование заявленных требований *** С.А. указал, что является собственником квартиры N *** в г. Москве, и членом ТСЖ "Третьяковка". В начале лета 2010 г. были начаты работы по замене облицовочной плитки на фасаде дома, которые включали в себя демонтаж старой плитки, подготовку поверхности для укладки новой, для чего производилось укрепление новой штукатурной сетки. После очередного дождя, стена намокла, краска начала осыпаться. Обращение в ТСЖ осталось без ответа. Примерно 5 - 6 лет назад обнаружил, что в одной из комнат угол оконного проема над подоконником влажный, штукатурка имеет трещины, деревянная оконная рама повреждена. Предположительно герметичность водостока или самой стены и изоляции на стыках отливов была нарушена при проведении ремонтных работ водостоков.
Также истец указал, что направил заявление о перерасчете размера коммунальных платежей, в связи с тем, что не желает принимать участия в накоплении средств, которое осуществляется ТСЖ на добровольной основе, за счет разницы тарифов, по которым происходит оплате городским службам, и собственниками. На данное заявление было предложено обратиться в Правление ТСЖ, повторное заявление осталось без ответа.
В судебном заседании суда первой инстанции истец, представляющий также интересы третьих лиц *** М.В., *** В.С., заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что работы по замене отливов выполнены подрядчиком ненадлежащим образом. Заявленный размер материального ущерба составляет стоимость замененного окна, и расходы, определенные в смете на выполнение работ по устранению протечки. Перерасчет коммунальных платежей просил произвести в связи с тем, что члены семьи не проживают в данной квартире. Также истец пояснил, что ему было предложено осуществить осмотр квартиры с участием представителей ТСЖ, специалистов, от чего он отказался, так как не видит в этом необходимости. Не оспаривал, что ТСЖ было предложено предоставить документы об отсутствии членов семьи для перерасчета размера платежей. Однако, такие документы не представлял, так как была практика перерасчета только при наличии заявления.
Представители ответчика ТСЖ "Третьяковка" в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержали доводы письменных возражений (л.д. 169 - 171), пояснив, что окно пришло в негодность в процессе эксплуатации, указали, что доступ в требуемые истцом помещения не может быть обеспечен, так как там находятся материальные ценности, документы по деятельности ТСЖ. Если указанные помещения будут открыты, то, не будет обеспечена сохранность данных ценностей, документов.
Представители ответчика ООО "Колпак.ру" в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержали доводы письменных возражений (л.д. 214 - 217), указав на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими повреждениями в квартире истца, и проводимыми работами.
Представитель ответчика ООО "РусСитиСтрой" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался по известному адресу, о причинах неявки не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.
Суд постановил приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просят истец *** С.А., его представитель по доверенности *** А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений ст. 196 ГПК РФ, неверную оценку представленных по делу доказательств.
В заседании судебной коллегии истец *** С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков ТСЖ "Третьяковка", по доверенности *** В.С., *** Л.П., ООО "Колпак.ру", по доверенности *** Р.С., просили решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "РусСитиСтрой", третьих лиц *** М.В., *** В.С., извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 сентября 2011 г. представителями ГУП ДЕЗ района Якиманка, ПТО, ГУ ИС района Якиманка, составлен акт по результатам проверки помещений по адресу: ***, из которого следует, что в настоящее время в жилом доме проводятся ремонтные работы по отделке фасада здания облицовкой плиткой. В результате демонтажа оконных отливов с наружной стороны окон (комната и зал) нарушена гидроизоляция оконного проема (нижняя часть) и примыкающей части парапета с внешней стеной квартиры. Во время выпадения осадков происходит залитие квартиры через разрушенную оконную раму. На подоконнике видны следы протечки, нижняя часть оконной рамы в месте запора сгнила. В зале справа от камина по плинтусу видны следы протечки, плинтус деформировался. Инженерное оборудование (радиаторы отопления) находятся в исправном состоянии. Признаков коррозии на радиаторах и трубах не выявлено.
05 октября 2011 г. комиссией в составе представителей ГУ ИС района Якиманка, ЖИ по ЦАО, в присутствии собственника квартиры *** С.А., проведено визуальное обследование квартиры по вопросу протечки по фасаду из-за снятых при ремонте отливов.
В ходе проверки установлено, что в доме *** проводятся работы по ремонту фасада за счет средств собственников по утвержденной ранее схеме (облицовка наружных стен плиткой до уровня третьего этажа). В жилой комнате 17 кв. м квартиры собственником выполнены работы по замене оконного проема в связи с образовавшейся гнилью деревянной рамы. На момент проверки отсутствует отлив. Снят при ремонте фасада в августе подрядной организацией, проводящей работы до настоящего момента. В жилой комнате 25,5 кв. м в зоне расположения оконного проема на нижней части стены в подоконной зоне имеется отслоение венецианской штукатурки (имеется влажность стены на уровне полового покрытия) площадью 1 кв. м. Также отсутствует отлив со стороны улицы, снят при ремонте фасада в августе подрядной организацией, проводящей работы до настоящего момента. Отсутствует гидроизоляция со стороны фасада подоконной зоны (отсутствует штукатурный слой). Перед установкой новых отливов требуется восстановление штукатурного слоя.
Из ответа, данного истцу Мосжилинспекцией от 31.10.2011 г., следует, что на оконных проемах со стороны фасада отсутствуют оконные отливы, сняты при ремонте фасада в августе 2011 г. (при облицовке плиткой 3-го этажа) подрядной организацией, проводящей ремонтные работы по фасаду. В жилой комнате площадью 35,5 кв. м в подоконной зоне на стене имеется отслоение отделочного материала (венецианская шпатлевка), наблюдается влажность стены на уровне полового покрытия. Отсутствует гидроизоляция со стороны подоконной зоны.
Ответ аналогичного содержания был дан истцу Префектурой ЦАО г. Москвы (л.д. 142).
Из ответа Главы Управы района Якиманка г. Москвы от 15.02.2012 г., усматривается, что 05 октября 2011 г. представителями жилищной инспекции по ЦАО, ГУ ИС района "Якиманка" проведена проверка кв. 20 и составлен акта с указанием всех повреждений, образовавшихся вследствие ремонта фасада (л.д. 156).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что из представленных доказательств, не следует, что материальный ущерб, о возмещении которого заявляет истец, причинен в результате действий ответчика, представленная смета на ремонтные работы по квартире (л.д. 218), не свидетельствует, что данные работы необходимы для восстановления повреждений, причиненных действиями ответчиков. Акта осмотра повреждений, которые подлежат восстановлению, согласно указанной сметы, не имеется.
Перечень работ, отраженных в данной смете, не совпадает с повреждениями, отраженными в актах от 02 сентября 2011 г., от 05 октября 2011 г., в ответе Мосжилинспекции от 31.10.2011 г., Префектуры ЦАО г. Москвы, Главы Управы района Якиманка г. Москвы от 15.02.2012 г. Кроме того, указанные акты и ответы подготовлены в отсутствие представителей ответчиков по настоящему делу и каких-либо объяснений от представителей ТСЖ "Третьяковка" в ходе проведения указанных обследовании квартиры, получено не было.
Представленный в материалы дела договор подряда от 11 августа 2011 г. на выполнение работ по изготовлению и монтажу окна деревянного и стеклопакета (л.д. 219 - 226), как правильно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба, поскольку доказательств, подтверждающих, что замена окна и стеклопакета является следствием действий ответчиков, не имеется.
Судом при вынесении решения учтено, что из объяснений самого истца следует, что проблемы с оконным проемом возникли 5 - 6 лет назад, то есть до того как стали проводиться работы по фасаду дома. Соответственно, суд пришел к правильному выводу, что доводы истца о том, что замена окна явилась необходимым после проведенных ответчиком работ, являются несостоятельными. При этом суд принял во внимание, что объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что имеющиеся повреждения образовались в результате ремонта фасада отсутствуют. Более того, после выполнения ремонта ТСЖ "Третьяковка" были приняты работы, выполненные ООО "РусСитиСтрой" и ООО "Колпак.ру", без указания каких-либо недостатков, о чем представлены соответствующие акты, произведена оплата данных работ (л.д. 178 - 180, 189 - 190).
При рассмотрении апелляционной жалобы для проверки доводов истца и по его ходатайству, судебной коллегией была назначена строительно-техническая экспертиза, которая проведена в экспертном учреждении, предложенном истцом, "Технологическом институте энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля "ВЕМО".
Согласно выводам указанной экспертизы, в квартире истца имеются дефекты, образовавшиеся в результате протечек, а именно:
В комнате N 4 в подоконной зоне высотой 5 - 25 см и длиной 1,8 м, а также отслоение плинтуса и шелушение краски на участке до 1 м в зоне примыкания плинтуса. Давность образования определить не представляется возможным.
В комнате N 3 изменение цвета мраморного подоконника, вследствие длительного воздействия влаги на участке, составляющем 10 - 12% от общей площади подоконника, Давность образования можно определить относительно - до 2010 г.
Причиной возникновения протечек является залив дождевыми осадками, накапливающимися на балконе квартиры 23 и через узел примыкания балконной плиты к стене, поступающей в тело конструкции. Осадки длительное время накапливаются в утеплителе в теле стены и инфильтруются в помещение, создавая очаговые места переувлажнения и мостик холода, провоцирующий конденсат влаги. Назвать причиной поступления влаги через стыки отливов можно только с низкой степенью вероятности (не более 10%).
Причинно-следственная связь между работами по ремонту дома (внешней стороны фасада), произведенными ответчиками в 2010 - 2011 г.г. и имеющимися повреждениями, как и возраст самих повреждений однозначно установить не представляется возможным. Работы по укладке плитки в 2010 - 2011 г.г. проводились до уровня окна 3 этажа, а явный залив идет с уровня балкона на 4 этаже.
Поскольку выводы проведенной по делу экспертизы опровергают обстоятельства, изложенные в иске о причинении вреда имуществу истца действиями ответчиков при проведении ремонта фасада в 2010 г. - 2011 г., судебная коллегия, исходя из смысла ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, в силу которых для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда, принимая во внимание, что истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал совокупность указанных обстоятельств, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания заявленного размера ущерба.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вина ответчиков в причинении материального ущерба подтверждается актами ГУП ДЭЗ района Якиманка от 02.09.2012 г., Инженерной службы района Якиманка, ответом Мосжилинспекции. Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может, поскольку изложенные в этих актах сведения, объективно доказательствами по делу не подтверждаются и опровергаются заключением экспертизы, проведенной квалифицированным специалистом, имеющими стаж работы экспертом 13 лет и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца об обязании ТСЖ "Третьяковка" произвести перерасчет стоимости коммунальных платежей по квартире, поскольку *** С.А. после разъяснения ему представителями ТСЖ "Третьяковка" о необходимости предоставления документов об отсутствии членов семьи, что является основанием для перерасчета платежей, таких документов не представил. В этой связи, при отсутствии таких документов, подтверждающих период не проживания в квартире 20, членов семьи истца - *** В.С. и *** М.В. ТСЖ "Третьяковка" не могло произвести перерасчет оплаты.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика отменить ограничения на пользование общими помещениями ТСЖ, поскольку в судебном заседании представители ТСЖ "Третьяковка" пояснили, что в общих помещениях, в которые истец требует обеспечить доступ, находятся материальные ценности, документы о деятельности ТСЖ, соответственно, отмена ограничения на пользование общими помещениями, о которых заявляет истец, повлечет нарушение прав и законных интересов других собственников. Указанные выводы суда не противоречат положениям п. 3.2 Устава ТСЖ "Третьяковка", в соответствие которым, Товарищество вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, если это не нарушает права и законные интересы собственников и владельцев помещений в многоквартирном доме. Кроме того, разрешение данного вопроса в соответствии с положениями Устава ТСЖ "Третьяковка", отнесено к компетенции общего собрания членов Товарищества. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что данный вопрос был вынесен на обсуждение общего собрания Товарищества, не имеется.
Поскольку действиями ответчиков права истца не нарушены, не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков, оснований для компенсации морального вреда в размере *** руб., у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о проведении независимой экспертизы, поскольку возложение такой обязанности на ответчика при отсутствии его вины в имеющихся повреждениях имущества *** С.А., законом не предусмотрено.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении при рассмотрении дела положений ст. 196 ГПК РФ и не разрешении вопроса по заявленным требованиям в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку принятым по делу дополнительным решением все требования по иску разрешены. Дополнительное решение суда постановлено судом в соответствии с требованиями статьи 201 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, что в ходе выполнения работ по замене облицовочной плитки на фасаде жилого дома, проводимых в 2010 г., затем работ по установке отливов на окнах дома, имуществу истца был причинен материальный ущерб по вине ответчиков. Об отсутствии вины ответчиков и свидетельствует и тот факт, что повреждения оконного блока начали образовываться задолго до ремонта фасада, то есть с 2006 г., о чем также указывается в иске. В удовлетворении требований о возмещении морального ущерба, обязании произвести перерасчет и провести независимую экспертизу и необходимые работы по приведению в надлежащее техническое состояние здание, а также предоставить документы, судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года в редакции дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца *** С.А., его представителя по доверенности *** А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-0049
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-0049
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционным жалобам истца *** С.А., его представителя по доверенности *** А.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года и дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г., которыми постановлено:
В иске С. к ТСЖ "Третьяковка", ООО "РусСитиСтрой", ООО "Колпак.ру" о возмещении материального и морального ущерба, обязании произвести перерасчет отказать.
В иске С. к ТСЖ "Третьяковка", ООО "РусСитиСтрой", ООО "Колпак.ру" об обязании произвести независимую экспертизу, провести необходимые работы по приведению в надлежащее техническое состояние здание, предоставить документы отказать.
установила:
*** С.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Третьяковка", просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба *** руб., обязать провести независимую экспертизу с привлечением специализированных компаний, обязать провести необходимые работы по приведению в надлежащее техническое состояние здание, особенно в части обеспечения герметичности его конструкции в местах проникновения влаги внутрь, качества укладки облицовочной плитки и установки отливов; обязать отменить незаконные ограничения на пользование общими помещениями ТСЖ; взыскать причиненный моральный вред в размере *** руб., расходы за юридическую консультацию в размере *** руб.; произвести перерасчет стоимости коммунальных платежей по квартире.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "РусСитиСтрой", ООО "Колпак.ру".
В обоснование заявленных требований *** С.А. указал, что является собственником квартиры N *** в г. Москве, и членом ТСЖ "Третьяковка". В начале лета 2010 г. были начаты работы по замене облицовочной плитки на фасаде дома, которые включали в себя демонтаж старой плитки, подготовку поверхности для укладки новой, для чего производилось укрепление новой штукатурной сетки. После очередного дождя, стена намокла, краска начала осыпаться. Обращение в ТСЖ осталось без ответа. Примерно 5 - 6 лет назад обнаружил, что в одной из комнат угол оконного проема над подоконником влажный, штукатурка имеет трещины, деревянная оконная рама повреждена. Предположительно герметичность водостока или самой стены и изоляции на стыках отливов была нарушена при проведении ремонтных работ водостоков.
Также истец указал, что направил заявление о перерасчете размера коммунальных платежей, в связи с тем, что не желает принимать участия в накоплении средств, которое осуществляется ТСЖ на добровольной основе, за счет разницы тарифов, по которым происходит оплате городским службам, и собственниками. На данное заявление было предложено обратиться в Правление ТСЖ, повторное заявление осталось без ответа.
В судебном заседании суда первой инстанции истец, представляющий также интересы третьих лиц *** М.В., *** В.С., заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что работы по замене отливов выполнены подрядчиком ненадлежащим образом. Заявленный размер материального ущерба составляет стоимость замененного окна, и расходы, определенные в смете на выполнение работ по устранению протечки. Перерасчет коммунальных платежей просил произвести в связи с тем, что члены семьи не проживают в данной квартире. Также истец пояснил, что ему было предложено осуществить осмотр квартиры с участием представителей ТСЖ, специалистов, от чего он отказался, так как не видит в этом необходимости. Не оспаривал, что ТСЖ было предложено предоставить документы об отсутствии членов семьи для перерасчета размера платежей. Однако, такие документы не представлял, так как была практика перерасчета только при наличии заявления.
Представители ответчика ТСЖ "Третьяковка" в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержали доводы письменных возражений (л.д. 169 - 171), пояснив, что окно пришло в негодность в процессе эксплуатации, указали, что доступ в требуемые истцом помещения не может быть обеспечен, так как там находятся материальные ценности, документы по деятельности ТСЖ. Если указанные помещения будут открыты, то, не будет обеспечена сохранность данных ценностей, документов.
Представители ответчика ООО "Колпак.ру" в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержали доводы письменных возражений (л.д. 214 - 217), указав на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими повреждениями в квартире истца, и проводимыми работами.
Представитель ответчика ООО "РусСитиСтрой" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался по известному адресу, о причинах неявки не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.
Суд постановил приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просят истец *** С.А., его представитель по доверенности *** А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений ст. 196 ГПК РФ, неверную оценку представленных по делу доказательств.
В заседании судебной коллегии истец *** С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков ТСЖ "Третьяковка", по доверенности *** В.С., *** Л.П., ООО "Колпак.ру", по доверенности *** Р.С., просили решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "РусСитиСтрой", третьих лиц *** М.В., *** В.С., извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 сентября 2011 г. представителями ГУП ДЕЗ района Якиманка, ПТО, ГУ ИС района Якиманка, составлен акт по результатам проверки помещений по адресу: ***, из которого следует, что в настоящее время в жилом доме проводятся ремонтные работы по отделке фасада здания облицовкой плиткой. В результате демонтажа оконных отливов с наружной стороны окон (комната и зал) нарушена гидроизоляция оконного проема (нижняя часть) и примыкающей части парапета с внешней стеной квартиры. Во время выпадения осадков происходит залитие квартиры через разрушенную оконную раму. На подоконнике видны следы протечки, нижняя часть оконной рамы в месте запора сгнила. В зале справа от камина по плинтусу видны следы протечки, плинтус деформировался. Инженерное оборудование (радиаторы отопления) находятся в исправном состоянии. Признаков коррозии на радиаторах и трубах не выявлено.
05 октября 2011 г. комиссией в составе представителей ГУ ИС района Якиманка, ЖИ по ЦАО, в присутствии собственника квартиры *** С.А., проведено визуальное обследование квартиры по вопросу протечки по фасаду из-за снятых при ремонте отливов.
В ходе проверки установлено, что в доме *** проводятся работы по ремонту фасада за счет средств собственников по утвержденной ранее схеме (облицовка наружных стен плиткой до уровня третьего этажа). В жилой комнате 17 кв. м квартиры собственником выполнены работы по замене оконного проема в связи с образовавшейся гнилью деревянной рамы. На момент проверки отсутствует отлив. Снят при ремонте фасада в августе подрядной организацией, проводящей работы до настоящего момента. В жилой комнате 25,5 кв. м в зоне расположения оконного проема на нижней части стены в подоконной зоне имеется отслоение венецианской штукатурки (имеется влажность стены на уровне полового покрытия) площадью 1 кв. м. Также отсутствует отлив со стороны улицы, снят при ремонте фасада в августе подрядной организацией, проводящей работы до настоящего момента. Отсутствует гидроизоляция со стороны фасада подоконной зоны (отсутствует штукатурный слой). Перед установкой новых отливов требуется восстановление штукатурного слоя.
Из ответа, данного истцу Мосжилинспекцией от 31.10.2011 г., следует, что на оконных проемах со стороны фасада отсутствуют оконные отливы, сняты при ремонте фасада в августе 2011 г. (при облицовке плиткой 3-го этажа) подрядной организацией, проводящей ремонтные работы по фасаду. В жилой комнате площадью 35,5 кв. м в подоконной зоне на стене имеется отслоение отделочного материала (венецианская шпатлевка), наблюдается влажность стены на уровне полового покрытия. Отсутствует гидроизоляция со стороны подоконной зоны.
Ответ аналогичного содержания был дан истцу Префектурой ЦАО г. Москвы (л.д. 142).
Из ответа Главы Управы района Якиманка г. Москвы от 15.02.2012 г., усматривается, что 05 октября 2011 г. представителями жилищной инспекции по ЦАО, ГУ ИС района "Якиманка" проведена проверка кв. 20 и составлен акта с указанием всех повреждений, образовавшихся вследствие ремонта фасада (л.д. 156).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что из представленных доказательств, не следует, что материальный ущерб, о возмещении которого заявляет истец, причинен в результате действий ответчика, представленная смета на ремонтные работы по квартире (л.д. 218), не свидетельствует, что данные работы необходимы для восстановления повреждений, причиненных действиями ответчиков. Акта осмотра повреждений, которые подлежат восстановлению, согласно указанной сметы, не имеется.
Перечень работ, отраженных в данной смете, не совпадает с повреждениями, отраженными в актах от 02 сентября 2011 г., от 05 октября 2011 г., в ответе Мосжилинспекции от 31.10.2011 г., Префектуры ЦАО г. Москвы, Главы Управы района Якиманка г. Москвы от 15.02.2012 г. Кроме того, указанные акты и ответы подготовлены в отсутствие представителей ответчиков по настоящему делу и каких-либо объяснений от представителей ТСЖ "Третьяковка" в ходе проведения указанных обследовании квартиры, получено не было.
Представленный в материалы дела договор подряда от 11 августа 2011 г. на выполнение работ по изготовлению и монтажу окна деревянного и стеклопакета (л.д. 219 - 226), как правильно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба, поскольку доказательств, подтверждающих, что замена окна и стеклопакета является следствием действий ответчиков, не имеется.
Судом при вынесении решения учтено, что из объяснений самого истца следует, что проблемы с оконным проемом возникли 5 - 6 лет назад, то есть до того как стали проводиться работы по фасаду дома. Соответственно, суд пришел к правильному выводу, что доводы истца о том, что замена окна явилась необходимым после проведенных ответчиком работ, являются несостоятельными. При этом суд принял во внимание, что объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что имеющиеся повреждения образовались в результате ремонта фасада отсутствуют. Более того, после выполнения ремонта ТСЖ "Третьяковка" были приняты работы, выполненные ООО "РусСитиСтрой" и ООО "Колпак.ру", без указания каких-либо недостатков, о чем представлены соответствующие акты, произведена оплата данных работ (л.д. 178 - 180, 189 - 190).
При рассмотрении апелляционной жалобы для проверки доводов истца и по его ходатайству, судебной коллегией была назначена строительно-техническая экспертиза, которая проведена в экспертном учреждении, предложенном истцом, "Технологическом институте энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля "ВЕМО".
Согласно выводам указанной экспертизы, в квартире истца имеются дефекты, образовавшиеся в результате протечек, а именно:
В комнате N 4 в подоконной зоне высотой 5 - 25 см и длиной 1,8 м, а также отслоение плинтуса и шелушение краски на участке до 1 м в зоне примыкания плинтуса. Давность образования определить не представляется возможным.
В комнате N 3 изменение цвета мраморного подоконника, вследствие длительного воздействия влаги на участке, составляющем 10 - 12% от общей площади подоконника, Давность образования можно определить относительно - до 2010 г.
Причиной возникновения протечек является залив дождевыми осадками, накапливающимися на балконе квартиры 23 и через узел примыкания балконной плиты к стене, поступающей в тело конструкции. Осадки длительное время накапливаются в утеплителе в теле стены и инфильтруются в помещение, создавая очаговые места переувлажнения и мостик холода, провоцирующий конденсат влаги. Назвать причиной поступления влаги через стыки отливов можно только с низкой степенью вероятности (не более 10%).
Причинно-следственная связь между работами по ремонту дома (внешней стороны фасада), произведенными ответчиками в 2010 - 2011 г.г. и имеющимися повреждениями, как и возраст самих повреждений однозначно установить не представляется возможным. Работы по укладке плитки в 2010 - 2011 г.г. проводились до уровня окна 3 этажа, а явный залив идет с уровня балкона на 4 этаже.
Поскольку выводы проведенной по делу экспертизы опровергают обстоятельства, изложенные в иске о причинении вреда имуществу истца действиями ответчиков при проведении ремонта фасада в 2010 г. - 2011 г., судебная коллегия, исходя из смысла ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, в силу которых для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда, принимая во внимание, что истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал совокупность указанных обстоятельств, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания заявленного размера ущерба.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вина ответчиков в причинении материального ущерба подтверждается актами ГУП ДЭЗ района Якиманка от 02.09.2012 г., Инженерной службы района Якиманка, ответом Мосжилинспекции. Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может, поскольку изложенные в этих актах сведения, объективно доказательствами по делу не подтверждаются и опровергаются заключением экспертизы, проведенной квалифицированным специалистом, имеющими стаж работы экспертом 13 лет и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца об обязании ТСЖ "Третьяковка" произвести перерасчет стоимости коммунальных платежей по квартире, поскольку *** С.А. после разъяснения ему представителями ТСЖ "Третьяковка" о необходимости предоставления документов об отсутствии членов семьи, что является основанием для перерасчета платежей, таких документов не представил. В этой связи, при отсутствии таких документов, подтверждающих период не проживания в квартире 20, членов семьи истца - *** В.С. и *** М.В. ТСЖ "Третьяковка" не могло произвести перерасчет оплаты.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика отменить ограничения на пользование общими помещениями ТСЖ, поскольку в судебном заседании представители ТСЖ "Третьяковка" пояснили, что в общих помещениях, в которые истец требует обеспечить доступ, находятся материальные ценности, документы о деятельности ТСЖ, соответственно, отмена ограничения на пользование общими помещениями, о которых заявляет истец, повлечет нарушение прав и законных интересов других собственников. Указанные выводы суда не противоречат положениям п. 3.2 Устава ТСЖ "Третьяковка", в соответствие которым, Товарищество вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, если это не нарушает права и законные интересы собственников и владельцев помещений в многоквартирном доме. Кроме того, разрешение данного вопроса в соответствии с положениями Устава ТСЖ "Третьяковка", отнесено к компетенции общего собрания членов Товарищества. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что данный вопрос был вынесен на обсуждение общего собрания Товарищества, не имеется.
Поскольку действиями ответчиков права истца не нарушены, не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков, оснований для компенсации морального вреда в размере *** руб., у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о проведении независимой экспертизы, поскольку возложение такой обязанности на ответчика при отсутствии его вины в имеющихся повреждениях имущества *** С.А., законом не предусмотрено.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении при рассмотрении дела положений ст. 196 ГПК РФ и не разрешении вопроса по заявленным требованиям в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку принятым по делу дополнительным решением все требования по иску разрешены. Дополнительное решение суда постановлено судом в соответствии с требованиями статьи 201 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, что в ходе выполнения работ по замене облицовочной плитки на фасаде жилого дома, проводимых в 2010 г., затем работ по установке отливов на окнах дома, имуществу истца был причинен материальный ущерб по вине ответчиков. Об отсутствии вины ответчиков и свидетельствует и тот факт, что повреждения оконного блока начали образовываться задолго до ремонта фасада, то есть с 2006 г., о чем также указывается в иске. В удовлетворении требований о возмещении морального ущерба, обязании произвести перерасчет и провести независимую экспертизу и необходимые работы по приведению в надлежащее техническое состояние здание, а также предоставить документы, судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года в редакции дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца *** С.А., его представителя по доверенности *** А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)