Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой,
судей О.Ю. Поздняковой, И.Н. Овсянниковой,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Л. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения по апелляционной жалобе К. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н. судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Л. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>. В соседней квартире принадлежащей ответчику ведется ремонт, с целью размещения там магазина. На месте одного из окон квартиры ответчика оборудован вход в магазин, крыльцо которого устроено с пандусом, оборудованного таким образом, что с него просматривается одно из окон квартиры истца. Считает, что действиями ответчика нарушено ее право на частную жизнь, а также поставлена под угрозу ее личная безопасность и безопасность ее жилища. Просит суд устранить нарушения ее прав, как собственника квартиры <адрес>, возложив обязанность демонтировать пандус, либо обустроить пандус таким образом, что бы исключить его нахождение под окном ее квартиры.
Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 августа 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского поселения Город Николаевск-на-Амуре Николаевского муниципального района Хабаровского края.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 октября 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Строительная компания".
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответчик не предоставил документов подтверждающих согласование возведения пандуса под окнами ее квартиры с органами Госпожнадзора и Санэпидемнадзора, в схеме пандуса не указаны его размеры - углы наклона и длина. Также, возведение пандуса с восточной стороны не согласовано с ООО "Строительная компания", поскольку директор компании такое согласование собственноручно не подписывал. Не подписаны главным инженером ООО "РУСТ" документы на "Устройство отдельного входа в квартиру N. Перевод квартиры N в нежилое помещение под магазин непродовольственных товаров". Помимо этого, квартира N находится в собственности ФИО и ФИО, согласия ФИО на устройство отдельного входа и перевода помещения в нежилое - не получено. Считает, что судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств по делу, не доказаны установленные судом обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что суд самостоятельно, без имеющихся на то оснований, установил наличие согласования на устройство отдельного входа для перевода жилое помещение в нежилое и возведения пандуса.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а обжалуемое решение подлежащим отмене на основании следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФСГР кадастра и картографии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ К. является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО от кадастра и картографии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Л. является сособственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>.
Постановлением администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края от 18.04.2013 г. жилое помещение расположенное по адресу <адрес> переведено в нежилое с дальнейшим использованием под магазин непродовольственных товаров, при условии проведения в установленном порядке перепланировки, переустройства, устройства отдельного входа и благоустройства прилегающей территории, в соответствии с представленным проектом согласно приложения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что граница земельного участка под жилой дом N расположенного по адресу <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о согласовании границ отсутствуют, данных о том, что земельный участок, на котором ответчиком расположена входная группа с пандусом, сформирован не имеется, перепланировка общего имущества в виде внешних ограждающих конструкций сохраняется, общий размер его не меняется, и в данном случае при перепланировке не требуется согласование собственников других помещений указанного жилого дома.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Частью 3 ст. 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
Как усматривается из материалов дела, проект перепланировки квартиры N предполагает: устройство отдельного входа через проектируемый дверной проем вместо существующего оконного проема в наружной стене многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также устройство крыльца с пандусом что предполагает занятие и использование придомовой территории, т.е. изменение режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обустройство отдельного входа с устройством крыльца и пандуса которые включает в себя проект перепланировки, влечет изменение объекта капитального строительства, т.е. реконструкцию, а также влечет изменение режима пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом и присоединение, уменьшение части общего имущества в многоквартирном доме, на что должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, а не их части, от истца указанного согласия получено не было.
Кроме того, отсутствие факта формирования земельного участка, не дает правовых оснований для его использования без согласия собственников помещений многоквартирного дома.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Следовательно, земельный участок, не прошедший стадии формирования и постановки на государственный кадастровый учет, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и его использование в результате переустройства жилого помещения в нежилое требует получения их согласия в силу пункта 2 части 2 статьи 44 ЖСК Российской Федерации.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при вынесении решения.
Поскольку неправильное установление фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права повлекло вынесение незаконного решения, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных К. требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Л. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, - отменить и принять новое решение.
Исковые требования К. удовлетворить.
Устранить нарушения прав собственника квартиры <адрес>, возложив на Л. обязанность демонтировать пандус расположенный под окнами квартиры <адрес>.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-385/2014Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-385/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой,
судей О.Ю. Поздняковой, И.Н. Овсянниковой,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Л. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения по апелляционной жалобе К. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н. судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Л. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>. В соседней квартире принадлежащей ответчику ведется ремонт, с целью размещения там магазина. На месте одного из окон квартиры ответчика оборудован вход в магазин, крыльцо которого устроено с пандусом, оборудованного таким образом, что с него просматривается одно из окон квартиры истца. Считает, что действиями ответчика нарушено ее право на частную жизнь, а также поставлена под угрозу ее личная безопасность и безопасность ее жилища. Просит суд устранить нарушения ее прав, как собственника квартиры <адрес>, возложив обязанность демонтировать пандус, либо обустроить пандус таким образом, что бы исключить его нахождение под окном ее квартиры.
Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 августа 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского поселения Город Николаевск-на-Амуре Николаевского муниципального района Хабаровского края.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 октября 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Строительная компания".
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответчик не предоставил документов подтверждающих согласование возведения пандуса под окнами ее квартиры с органами Госпожнадзора и Санэпидемнадзора, в схеме пандуса не указаны его размеры - углы наклона и длина. Также, возведение пандуса с восточной стороны не согласовано с ООО "Строительная компания", поскольку директор компании такое согласование собственноручно не подписывал. Не подписаны главным инженером ООО "РУСТ" документы на "Устройство отдельного входа в квартиру N. Перевод квартиры N в нежилое помещение под магазин непродовольственных товаров". Помимо этого, квартира N находится в собственности ФИО и ФИО, согласия ФИО на устройство отдельного входа и перевода помещения в нежилое - не получено. Считает, что судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств по делу, не доказаны установленные судом обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что суд самостоятельно, без имеющихся на то оснований, установил наличие согласования на устройство отдельного входа для перевода жилое помещение в нежилое и возведения пандуса.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а обжалуемое решение подлежащим отмене на основании следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФСГР кадастра и картографии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ К. является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО от кадастра и картографии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Л. является сособственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>.
Постановлением администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края от 18.04.2013 г. жилое помещение расположенное по адресу <адрес> переведено в нежилое с дальнейшим использованием под магазин непродовольственных товаров, при условии проведения в установленном порядке перепланировки, переустройства, устройства отдельного входа и благоустройства прилегающей территории, в соответствии с представленным проектом согласно приложения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что граница земельного участка под жилой дом N расположенного по адресу <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о согласовании границ отсутствуют, данных о том, что земельный участок, на котором ответчиком расположена входная группа с пандусом, сформирован не имеется, перепланировка общего имущества в виде внешних ограждающих конструкций сохраняется, общий размер его не меняется, и в данном случае при перепланировке не требуется согласование собственников других помещений указанного жилого дома.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Частью 3 ст. 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
Как усматривается из материалов дела, проект перепланировки квартиры N предполагает: устройство отдельного входа через проектируемый дверной проем вместо существующего оконного проема в наружной стене многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также устройство крыльца с пандусом что предполагает занятие и использование придомовой территории, т.е. изменение режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обустройство отдельного входа с устройством крыльца и пандуса которые включает в себя проект перепланировки, влечет изменение объекта капитального строительства, т.е. реконструкцию, а также влечет изменение режима пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом и присоединение, уменьшение части общего имущества в многоквартирном доме, на что должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, а не их части, от истца указанного согласия получено не было.
Кроме того, отсутствие факта формирования земельного участка, не дает правовых оснований для его использования без согласия собственников помещений многоквартирного дома.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Следовательно, земельный участок, не прошедший стадии формирования и постановки на государственный кадастровый учет, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и его использование в результате переустройства жилого помещения в нежилое требует получения их согласия в силу пункта 2 части 2 статьи 44 ЖСК Российской Федерации.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при вынесении решения.
Поскольку неправильное установление фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права повлекло вынесение незаконного решения, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных К. требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Л. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, - отменить и принять новое решение.
Исковые требования К. удовлетворить.
Устранить нарушения прав собственника квартиры <адрес>, возложив на Л. обязанность демонтировать пандус расположенный под окнами квартиры <адрес>.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)