Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Ш.И.А. и дополнениям к ней на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.И.А. к ЖСК "Люблинский" о компенсации морального вреда - отказать".
установила:
Ш.И.А. обратился в суд с иском к ЖСК "Люблинский" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.
В обоснование указал, что в производстве Люблинского районного суда г. Москвы находился ряд его исковых заявлений о разделе имущества, отмене сделок купли-продажи и прочие. В ходе судебных разбирательств выяснилось, что Правление ЖСК "Люблинский" выдало Ш.И.А. на руки справки о выплате паевых взносов, содержащие недостоверную информацию. Справка о выплате пая за 2013 год содержит сведения о выплате пая за 1989 год семьей Ш-вых. Имея на руках справку за 1990 год, Ш.И.А. был вынужден предъявлять в суде именно эти сведения, что повлекло тяжкие последствия по вынесению "ненормальных" решений и определений суда. Также, под сведения справки за 1990 года К.Б.Е. изготовил квитанции по платежам за квартиру, использовал их в судах и обманом добился признания оплаты пая за квартиру ** не за семьей Ш-вых, а за К., что именно он выплатил весь пай. Указывает, что ему как члену семьи Ш-вых нанесен материальный ущерб, а также моральные и нравственные страдания, причинен вред здоровью (сильно расстроен выводами судов) из-за безответственности членов правления кооператива.
Ш.И.А. исковые требования поддержал.
Представитель ЖСК "Люблинский" участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.И.А. просит решение суда отменить, вернуть дело в Люблинский районный суд г. Москвы другому судье для объективного рассмотрения иска и принятия правильного решения, законного и обоснованного, с учетом всех обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш.И.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы статей 56, 67 ГПК РФ, статьи 151 ГК РФ, учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".
Из материалов дела видно, что ЖСК "Люблинский" выдал Ш.И.А. справку о том, что он является членом ЖСК с 1988 года и занимает **, балансовая стоимость квартиры составляет 14.789 руб. Паенакопления составляют 14.789 руб., пай оплачен полностью 04.05.1990.
Согласно справке N 102 от 31.01.2013 ЖСК "Люблинский" подтвердил, что паевой взнос за квартиру N ** в сумме 14.789 руб. был выплачен Ш.И.Б. в 1989 году согласно записи в книге паенакоплений.
В соответствии с выпиской из протокола N 5 общего собрания членов ЖСК "Люблинский" от 15.01.1989 Ш.И.Б. была принята в члены ЖСК "Люблинский" в связи с обменом жилой площади с отцом К.Б.Е., на расчетный счет ЖСК был внесен паевой взнос в сумме 5.755 руб.
Судом не установлено в действиях ЖСК "Люблинский", в виде выдаче справки, нарушений личных неимущественных прав Ш.И.А., либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, повлекших негативные последствия, нанесение материального ущерба и причинение моральных страданий.
Поскольку Ш.И.А. не представлено доказательств, что действиями ЖСК "Люблинский" ему был причинен моральный вред, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Несогласие в жалобе с данным выводом суда, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку сводится с переоценке выводов суда в свою пользу, что недопустимо. Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, переоценки не требуется.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не явился в суд, не представил возражений, на существо принятого решения повлиять не может, так как прав Ш.И.А. не нарушает.
В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ЖСК "Люблинский" был извещен о времени и месте судебного заседания, был вправе предоставить суду возражения, но указанным правом не воспользовался.
Довод жалобы о том, что причинение вред со стороны ответчика очевидно, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку судом было указано, что Ш.И.А. не доказан факт причинения морального вреда действиями ЖСК "Люблинский".
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней рассмотрены в пределах, содержащихся в них доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И.А. и дополнения к ней без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37161/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-37161/2013
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Ш.И.А. и дополнениям к ней на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.И.А. к ЖСК "Люблинский" о компенсации морального вреда - отказать".
установила:
Ш.И.А. обратился в суд с иском к ЖСК "Люблинский" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.
В обоснование указал, что в производстве Люблинского районного суда г. Москвы находился ряд его исковых заявлений о разделе имущества, отмене сделок купли-продажи и прочие. В ходе судебных разбирательств выяснилось, что Правление ЖСК "Люблинский" выдало Ш.И.А. на руки справки о выплате паевых взносов, содержащие недостоверную информацию. Справка о выплате пая за 2013 год содержит сведения о выплате пая за 1989 год семьей Ш-вых. Имея на руках справку за 1990 год, Ш.И.А. был вынужден предъявлять в суде именно эти сведения, что повлекло тяжкие последствия по вынесению "ненормальных" решений и определений суда. Также, под сведения справки за 1990 года К.Б.Е. изготовил квитанции по платежам за квартиру, использовал их в судах и обманом добился признания оплаты пая за квартиру ** не за семьей Ш-вых, а за К., что именно он выплатил весь пай. Указывает, что ему как члену семьи Ш-вых нанесен материальный ущерб, а также моральные и нравственные страдания, причинен вред здоровью (сильно расстроен выводами судов) из-за безответственности членов правления кооператива.
Ш.И.А. исковые требования поддержал.
Представитель ЖСК "Люблинский" участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.И.А. просит решение суда отменить, вернуть дело в Люблинский районный суд г. Москвы другому судье для объективного рассмотрения иска и принятия правильного решения, законного и обоснованного, с учетом всех обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш.И.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы статей 56, 67 ГПК РФ, статьи 151 ГК РФ, учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".
Из материалов дела видно, что ЖСК "Люблинский" выдал Ш.И.А. справку о том, что он является членом ЖСК с 1988 года и занимает **, балансовая стоимость квартиры составляет 14.789 руб. Паенакопления составляют 14.789 руб., пай оплачен полностью 04.05.1990.
Согласно справке N 102 от 31.01.2013 ЖСК "Люблинский" подтвердил, что паевой взнос за квартиру N ** в сумме 14.789 руб. был выплачен Ш.И.Б. в 1989 году согласно записи в книге паенакоплений.
В соответствии с выпиской из протокола N 5 общего собрания членов ЖСК "Люблинский" от 15.01.1989 Ш.И.Б. была принята в члены ЖСК "Люблинский" в связи с обменом жилой площади с отцом К.Б.Е., на расчетный счет ЖСК был внесен паевой взнос в сумме 5.755 руб.
Судом не установлено в действиях ЖСК "Люблинский", в виде выдаче справки, нарушений личных неимущественных прав Ш.И.А., либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, повлекших негативные последствия, нанесение материального ущерба и причинение моральных страданий.
Поскольку Ш.И.А. не представлено доказательств, что действиями ЖСК "Люблинский" ему был причинен моральный вред, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Несогласие в жалобе с данным выводом суда, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку сводится с переоценке выводов суда в свою пользу, что недопустимо. Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, переоценки не требуется.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не явился в суд, не представил возражений, на существо принятого решения повлиять не может, так как прав Ш.И.А. не нарушает.
В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ЖСК "Люблинский" был извещен о времени и месте судебного заседания, был вправе предоставить суду возражения, но указанным правом не воспользовался.
Довод жалобы о том, что причинение вред со стороны ответчика очевидно, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку судом было указано, что Ш.И.А. не доказан факт причинения морального вреда действиями ЖСК "Люблинский".
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней рассмотрены в пределах, содержащихся в них доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И.А. и дополнения к ней без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)