Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "МД Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 20.07.2015 г. по делу N А40-90689/15
принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-748)
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "МД Групп"
(ОГРН 1137746410230, 125373, г. Москва,
ул. Героев Панфиловцев, д. 33, корп. 1, кв. 127)
к Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Сорокин А.А. по доверенности от 11.03.2015
от ответчика: Гридчин О.В. по доверенности от 15.12.2014
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании с Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы задолженности по договору за предоставление коммунальных услуг N 8031/1 от 16 апреля 2013 г. в размере 146 886 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 321 руб. 66 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно материалам дела 16 апреля 2013 г. между ООО "Управляющая компания "Хорошевка-42" и Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Ответчик) был заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 8031/1, в соответствии с условиями которого Управляющий (ООО "Управляющая компания "Хорошевка-42") обеспечивает предоставление, а Пользователь (Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы) использование и оплату коммунальных услуг в занимаемом помещении (строении), расположенном по адресу: г. Москва, САО, 3-й Хорошевский проезд, д. 4, общей площадью: 128,4 кв. м.
По условию п. 3.2.3 Договора Ответчик принял на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством и нормативными актами, а также настоящим договором, в сроки, оговоренные сторонами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец указал, что согласно оборотной ведомости арендаторов ГКУ "ИС Хорошевского района" за июль 2013 года, по состоянию на 22.08.2013 задолженность Ответчика по оказанию услуг составляет 146886,24 руб.
24.09.2013 г. между ООО "Управляющая компания "Хорошевка-42" и ООО "МД Групп" был заключен договор цессии N 5-У, согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику по договору от 16.04.2013 N 8031/1 в полном объеме с правом взыскания всех предусмотренных действующим законодательством неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов за услуги, оказанные в июле 2013 г., также в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи оказанных услуг за июль 2013 г., что свидетельствует о недоказанность факта наличия задолженности.
Кроме того, как следует из пункта 9.1 Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.01.2013 г. до 30.06.2013 г.
При таком положении договор N 8031/1 на предоставление коммунальных услуг прекратил свое действие 30.06.2013.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку по правилам ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Прекращение действия договора подтверждается, в том числе, уведомительным письмом о расторжении договора N 71 от 27.05.2013, направленным в адрес ответчика Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Хорошевка-42", копия которого имеется в материалах дела.
В акте выверки расчетов с потребителем от 22.08.2013 г., в котором отражена сумма задолженности по оплате оказанных услуг в размере 146886 руб. 27 коп., не подписан со стороны ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик не участвовал в его составлении.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-90689/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МД Групп" без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МД Групп" (ОГРН 1137746410230) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 09АП-37503/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-90689/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 09АП-37503/2015-ГК
Дело N А40-90689/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "МД Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 20.07.2015 г. по делу N А40-90689/15
принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-748)
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "МД Групп"
(ОГРН 1137746410230, 125373, г. Москва,
ул. Героев Панфиловцев, д. 33, корп. 1, кв. 127)
к Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Сорокин А.А. по доверенности от 11.03.2015
от ответчика: Гридчин О.В. по доверенности от 15.12.2014
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании с Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы задолженности по договору за предоставление коммунальных услуг N 8031/1 от 16 апреля 2013 г. в размере 146 886 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 321 руб. 66 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно материалам дела 16 апреля 2013 г. между ООО "Управляющая компания "Хорошевка-42" и Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Ответчик) был заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 8031/1, в соответствии с условиями которого Управляющий (ООО "Управляющая компания "Хорошевка-42") обеспечивает предоставление, а Пользователь (Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы) использование и оплату коммунальных услуг в занимаемом помещении (строении), расположенном по адресу: г. Москва, САО, 3-й Хорошевский проезд, д. 4, общей площадью: 128,4 кв. м.
По условию п. 3.2.3 Договора Ответчик принял на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством и нормативными актами, а также настоящим договором, в сроки, оговоренные сторонами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец указал, что согласно оборотной ведомости арендаторов ГКУ "ИС Хорошевского района" за июль 2013 года, по состоянию на 22.08.2013 задолженность Ответчика по оказанию услуг составляет 146886,24 руб.
24.09.2013 г. между ООО "Управляющая компания "Хорошевка-42" и ООО "МД Групп" был заключен договор цессии N 5-У, согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику по договору от 16.04.2013 N 8031/1 в полном объеме с правом взыскания всех предусмотренных действующим законодательством неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов за услуги, оказанные в июле 2013 г., также в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи оказанных услуг за июль 2013 г., что свидетельствует о недоказанность факта наличия задолженности.
Кроме того, как следует из пункта 9.1 Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.01.2013 г. до 30.06.2013 г.
При таком положении договор N 8031/1 на предоставление коммунальных услуг прекратил свое действие 30.06.2013.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку по правилам ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Прекращение действия договора подтверждается, в том числе, уведомительным письмом о расторжении договора N 71 от 27.05.2013, направленным в адрес ответчика Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Хорошевка-42", копия которого имеется в материалах дела.
В акте выверки расчетов с потребителем от 22.08.2013 г., в котором отражена сумма задолженности по оплате оказанных услуг в размере 146886 руб. 27 коп., не подписан со стороны ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик не участвовал в его составлении.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-90689/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МД Групп" без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МД Групп" (ОГРН 1137746410230) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)