Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик отказал ей в заключении договора, предложив ей представить дополнительные документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ермиловой И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.,
при секретаре Т.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе О.Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О.Т. к ОАО "МОЭК" филиалу N 11 "Горэнергосбыт" Отделению быта N 7 ЮЗАО об обязании заключения договора энергоснабжения - отказать",
установила:
О.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "МОЭК" филиалу N 11 "Горэнергосбыт" Отделению сбыта N 7 ЮЗАО о понуждении к заключению договора энергоснабжения и просит суд обязать ответчика заключить с ней договор энергоснабжения с учетом рассчитанной тепловой нагрузки системы отопления и вентиляции Qов = 0,0089 Ккал/час и тепловой нагрузки системы горячего водоснабжения Qгвс = 0,000052 Гкал/час. В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора N купли-продажи нежилого помещения от 11 апреля 2012 года является собственником помещения по адресу: ***, общей площадью *** кв. м 06 декабря 2012 года она обратилась к ответчику для заключения договора энергоснабжения, однако ответчик отказал ей в заключении договора энергоснабжения и обязал произвести расчет тепловых нагрузок и представить ряд иных документов. Расчет нагрузок был произведен ОАО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт".
При повторном обращении ответчик вновь отказал истцу в заключении договора и выдал техническое заключение N 128 от 24 февраля 2014 года, предложив ей представить дополнительные документы, часть из которых не предусмотрена законом.
Дом, в котором расположено нежилое помещение истца, подключен к сетям теплоснабжения, актом от 06 декабря 2012 года подтверждается присоединение помещения по ул. *** к ЦТП (ИТП) Аб. N 07-06-001, актом проверки N 5-06-07-ОТИ от 16 января 2014 года, составленным ответчиком, подтверждается наличие работоспособных систем энергоснабжения, подведенных к нежилому помещению истца и наличие технической возможности по подключению жилого помещения истца к отоплению и горячему водоснабжению (ГВС). Однако до настоящего времени договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, ответчик уклоняется от заключения договора.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года в удовлетворении иска О.Т. к ОАО "МОЭК" филиалу N 11 "Горэнергосбыт" Отделению быта N 7 ЮЗАО об обязании к заключению договора энергоснабжения отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены необходимые документы для заключения договора.
Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.
В жалобе заявитель указывает, что принадлежащее ей помещение подключено к системе теплоснабжения, что подтверждено соответствующими актами. До 06 декабря 2012 года в помещение подавалось тепло, она планирует использовать помещение для своих нужд и нужд своей семьи, но сделать этого не может, поскольку в помещении отсутствует отопление.
Суд проигнорировал тот факт, что она является гражданином-потребителем тепловой энергии и не установил цель использования принадлежащего ей помещения, в связи с чем применил норму материального права, не подлежащую применению, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.
Отсутствие отопления препятствует осуществлению ею прав собственника по владению и пользованию помещением, также причиняет вред всему многоквартирному жилому дому.
Кроме того, суд не привлек к участию в деле ТСЖ "***", у которого имеется договор теплоснабжения всего дома, не обоснованно отказал ей в назначении экспертизы для установления условий, необходимых для заключения договора. Суд первой инстанции также не учел, что она обратилась с требованием к суду обязать ответчика согласовать существенные условия договора, поскольку ответчик уклоняется от их согласования и не заключает договор под различными предлогами на протяжении длительного времени.
Также в жалобе заявитель указывает на то, что в протоколе судебного заседания по делу не верно указаны номер дела, продолжительность судебного заседания, отсутствуют пояснения ответчика.
Кроме того, она не была извещена о судебном заседании, что лишило ее право на участие в деле. В судебном заседании участвовал ее представитель, который о судебном заседании ее не уведомил. Данных о том, что она была извещена о времени и месте слушания дела через своего представителя в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.
Истец О.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности О.Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06 марта 2013 года N О.Т. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение II, комнаты с 1 по 6.
Согласно акта от 06 декабря 2012 года, составленного представителем "Филиал N 7 Юго-Западный ОАО "МОЭК" Т.А.Я., мастером ПТ и ТС Х.Б.А. и потребителем О.Т., на основании заявки потребителя от 06 декабря 2012 года на трубопроводе вентиляции, отопления, ГВС по адресу: ***, присоединенного к ЦТП (ИТП) Аб. N К7-06-001 произвело отключение и опломбировку запорной арматуры вентиляции, отопления, ГВС по причине отсутствия отопления и ГВС.
10 января 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора на теплоснабжение нежилого помещения, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, ранее помещение не использовалось, при заключении договора просит с учетом имеющихся дополнений включить отопление.
22 января 2014 года ОАО "МОЭК" филиал N 11 "Горэнергосбыт" Отделение быта N 7 ЮЗАО письмом за N О.Т. отказал истцу в заключении договора на теплоснабжение нежилого помещения, поскольку теплоснабжение здания по адресу: ***, осуществляется на основании договора энергоснабжения и договора поставки горячей воды, заключенным между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "***". Вышеназванными договорами тепловые нагрузки на отопление и горячее водоснабжение на нежилое помещение О.Т. не выделены. Для определения тепловых нагрузок необходимо направить заявку на расчет тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение на платной основе с указанием реквизитов. Для заключения договора теплоснабжения необходимо представить письменное обращение ТСЖ "***" о согласии на заключение прямого договора О.Т. с ОАО "МОЭК". К указанному письму приложены форма заявки, перечень документов, представляющих управляющей организации для проведения работ по определению тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение встроенного нежилого помещения.
Истцом представлено в материалы дела заключение специалиста N 012-СТЭ/2014 по договору N 012-СТЭ/2014 от 30 января 2014 года по строительно-технической экспертизе по расчету тепловых нагрузок помещения II (комнаты с 1 по 6), расположенного по адресу: ***, выполненного ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", согласно которому в результате расчета установлено, что помещение II (комнаты с 1 по 6) по адресу: *** имеет следующие тепловые нагрузки: тепловая нагрузка системы отопления и вентиляции Qов = 0,0089 Ккал/час; тепловая нагрузка системы горячего водоснабжения Qгвс = 0,000052 Гкал/час.
Из пояснений представителя ответчика, имеющихся в материалах дела, следует, что до марта 2013 года с прежним собственником отдельный договор теплоснабжения на вышеуказанное нежилое помещение не заключался, теплоснабжение всего многоквартирного дома осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01 мая 2009 года и договора поставки горячей воды от 01 июня 2013 года с управляющей организацией ТСЖ "***", у ответчика не имеется сведений о ранее установленных тепловых нагрузках для нежилого помещения, принадлежащего истцу. Заключение специалиста, представленное истцом было рассмотрено и возвращено на доработку с техническими замечаниями и предложением представить ряд дополнительных документов. Дополнительные документы были запрошены в связи с невозможностью определить границу балансовой принадлежности тепловых сетей, а также обеспечения учета тепловой энергии. При устранении замечаний к экспертному заключению, оно будет принято в работу. Объяснения представителя ответчика в этой части истцом не опровергнуты.
Требования ответчика о предоставлении дополнительных документов не противоречат Правилам установления (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 28 декабря 2009 года N 610, установление тепловых нагрузок на помещение (здание), определение точки поставки тепловой энергии и разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, вопрос наличия (отсутствия) тепловых потерь, а также способ учета тепловой энергии и наличие (отсутствие) абонентского прибора учета, поставленного на коммерческий учет являются существенными условиями договора энергоснабжения.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Однако, как следует из материалов дела, ни в техническом заключении ОАО "МОЭК", ни в ответе на обращение истицы от 22 января 2014 года не содержится отказ в заключении договора теплоснабжения.
Поскольку при обращении к ответчику истцом не представлены все необходимые документы для определения существенных условий договора энергоснабжения, заключение специалиста, представленное истцом не является достаточным для заключения договора, дополнительные документы, в том числе свидетельствующие о том, что ООО "Центр независимых экспертиз стандарт эксперт" имеет право проводить энергетические обследования, были затребованы правомерно, доказательств отказа со стороны ответчика в заключении с истцом договора теплоснабжения в ходе судебного разбирательства не добыто, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований О.Т. является правомерным.
Указанные в апелляционной жалобе недостатки протокола судебного заседания основанием к отмене или изменению обжалованного решения являться не могут.
Доводы истца о том, что она не была извещена о судебном разбирательстве также не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует то, что в судебном заседании принимал участие представитель истца, чьи полномочия были оформлены надлежащим образом, каких-либо заявлений в связи с отсутствием истца в судебном заседании от ее представителя не поступало, ходатайства об отложении судебного разбирательства по этой причине он не заявлял.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28432
Требование: Об обязании заключить договор энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик отказал ей в заключении договора, предложив ей представить дополнительные документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-28432
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ермиловой И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.,
при секретаре Т.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе О.Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О.Т. к ОАО "МОЭК" филиалу N 11 "Горэнергосбыт" Отделению быта N 7 ЮЗАО об обязании заключения договора энергоснабжения - отказать",
установила:
О.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "МОЭК" филиалу N 11 "Горэнергосбыт" Отделению сбыта N 7 ЮЗАО о понуждении к заключению договора энергоснабжения и просит суд обязать ответчика заключить с ней договор энергоснабжения с учетом рассчитанной тепловой нагрузки системы отопления и вентиляции Qов = 0,0089 Ккал/час и тепловой нагрузки системы горячего водоснабжения Qгвс = 0,000052 Гкал/час. В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора N купли-продажи нежилого помещения от 11 апреля 2012 года является собственником помещения по адресу: ***, общей площадью *** кв. м 06 декабря 2012 года она обратилась к ответчику для заключения договора энергоснабжения, однако ответчик отказал ей в заключении договора энергоснабжения и обязал произвести расчет тепловых нагрузок и представить ряд иных документов. Расчет нагрузок был произведен ОАО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт".
При повторном обращении ответчик вновь отказал истцу в заключении договора и выдал техническое заключение N 128 от 24 февраля 2014 года, предложив ей представить дополнительные документы, часть из которых не предусмотрена законом.
Дом, в котором расположено нежилое помещение истца, подключен к сетям теплоснабжения, актом от 06 декабря 2012 года подтверждается присоединение помещения по ул. *** к ЦТП (ИТП) Аб. N 07-06-001, актом проверки N 5-06-07-ОТИ от 16 января 2014 года, составленным ответчиком, подтверждается наличие работоспособных систем энергоснабжения, подведенных к нежилому помещению истца и наличие технической возможности по подключению жилого помещения истца к отоплению и горячему водоснабжению (ГВС). Однако до настоящего времени договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, ответчик уклоняется от заключения договора.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года в удовлетворении иска О.Т. к ОАО "МОЭК" филиалу N 11 "Горэнергосбыт" Отделению быта N 7 ЮЗАО об обязании к заключению договора энергоснабжения отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены необходимые документы для заключения договора.
Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.
В жалобе заявитель указывает, что принадлежащее ей помещение подключено к системе теплоснабжения, что подтверждено соответствующими актами. До 06 декабря 2012 года в помещение подавалось тепло, она планирует использовать помещение для своих нужд и нужд своей семьи, но сделать этого не может, поскольку в помещении отсутствует отопление.
Суд проигнорировал тот факт, что она является гражданином-потребителем тепловой энергии и не установил цель использования принадлежащего ей помещения, в связи с чем применил норму материального права, не подлежащую применению, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.
Отсутствие отопления препятствует осуществлению ею прав собственника по владению и пользованию помещением, также причиняет вред всему многоквартирному жилому дому.
Кроме того, суд не привлек к участию в деле ТСЖ "***", у которого имеется договор теплоснабжения всего дома, не обоснованно отказал ей в назначении экспертизы для установления условий, необходимых для заключения договора. Суд первой инстанции также не учел, что она обратилась с требованием к суду обязать ответчика согласовать существенные условия договора, поскольку ответчик уклоняется от их согласования и не заключает договор под различными предлогами на протяжении длительного времени.
Также в жалобе заявитель указывает на то, что в протоколе судебного заседания по делу не верно указаны номер дела, продолжительность судебного заседания, отсутствуют пояснения ответчика.
Кроме того, она не была извещена о судебном заседании, что лишило ее право на участие в деле. В судебном заседании участвовал ее представитель, который о судебном заседании ее не уведомил. Данных о том, что она была извещена о времени и месте слушания дела через своего представителя в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.
Истец О.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности О.Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06 марта 2013 года N О.Т. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение II, комнаты с 1 по 6.
Согласно акта от 06 декабря 2012 года, составленного представителем "Филиал N 7 Юго-Западный ОАО "МОЭК" Т.А.Я., мастером ПТ и ТС Х.Б.А. и потребителем О.Т., на основании заявки потребителя от 06 декабря 2012 года на трубопроводе вентиляции, отопления, ГВС по адресу: ***, присоединенного к ЦТП (ИТП) Аб. N К7-06-001 произвело отключение и опломбировку запорной арматуры вентиляции, отопления, ГВС по причине отсутствия отопления и ГВС.
10 января 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора на теплоснабжение нежилого помещения, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, ранее помещение не использовалось, при заключении договора просит с учетом имеющихся дополнений включить отопление.
22 января 2014 года ОАО "МОЭК" филиал N 11 "Горэнергосбыт" Отделение быта N 7 ЮЗАО письмом за N О.Т. отказал истцу в заключении договора на теплоснабжение нежилого помещения, поскольку теплоснабжение здания по адресу: ***, осуществляется на основании договора энергоснабжения и договора поставки горячей воды, заключенным между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "***". Вышеназванными договорами тепловые нагрузки на отопление и горячее водоснабжение на нежилое помещение О.Т. не выделены. Для определения тепловых нагрузок необходимо направить заявку на расчет тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение на платной основе с указанием реквизитов. Для заключения договора теплоснабжения необходимо представить письменное обращение ТСЖ "***" о согласии на заключение прямого договора О.Т. с ОАО "МОЭК". К указанному письму приложены форма заявки, перечень документов, представляющих управляющей организации для проведения работ по определению тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение встроенного нежилого помещения.
Истцом представлено в материалы дела заключение специалиста N 012-СТЭ/2014 по договору N 012-СТЭ/2014 от 30 января 2014 года по строительно-технической экспертизе по расчету тепловых нагрузок помещения II (комнаты с 1 по 6), расположенного по адресу: ***, выполненного ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", согласно которому в результате расчета установлено, что помещение II (комнаты с 1 по 6) по адресу: *** имеет следующие тепловые нагрузки: тепловая нагрузка системы отопления и вентиляции Qов = 0,0089 Ккал/час; тепловая нагрузка системы горячего водоснабжения Qгвс = 0,000052 Гкал/час.
Из пояснений представителя ответчика, имеющихся в материалах дела, следует, что до марта 2013 года с прежним собственником отдельный договор теплоснабжения на вышеуказанное нежилое помещение не заключался, теплоснабжение всего многоквартирного дома осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01 мая 2009 года и договора поставки горячей воды от 01 июня 2013 года с управляющей организацией ТСЖ "***", у ответчика не имеется сведений о ранее установленных тепловых нагрузках для нежилого помещения, принадлежащего истцу. Заключение специалиста, представленное истцом было рассмотрено и возвращено на доработку с техническими замечаниями и предложением представить ряд дополнительных документов. Дополнительные документы были запрошены в связи с невозможностью определить границу балансовой принадлежности тепловых сетей, а также обеспечения учета тепловой энергии. При устранении замечаний к экспертному заключению, оно будет принято в работу. Объяснения представителя ответчика в этой части истцом не опровергнуты.
Требования ответчика о предоставлении дополнительных документов не противоречат Правилам установления (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 28 декабря 2009 года N 610, установление тепловых нагрузок на помещение (здание), определение точки поставки тепловой энергии и разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, вопрос наличия (отсутствия) тепловых потерь, а также способ учета тепловой энергии и наличие (отсутствие) абонентского прибора учета, поставленного на коммерческий учет являются существенными условиями договора энергоснабжения.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Однако, как следует из материалов дела, ни в техническом заключении ОАО "МОЭК", ни в ответе на обращение истицы от 22 января 2014 года не содержится отказ в заключении договора теплоснабжения.
Поскольку при обращении к ответчику истцом не представлены все необходимые документы для определения существенных условий договора энергоснабжения, заключение специалиста, представленное истцом не является достаточным для заключения договора, дополнительные документы, в том числе свидетельствующие о том, что ООО "Центр независимых экспертиз стандарт эксперт" имеет право проводить энергетические обследования, были затребованы правомерно, доказательств отказа со стороны ответчика в заключении с истцом договора теплоснабжения в ходе судебного разбирательства не добыто, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований О.Т. является правомерным.
Указанные в апелляционной жалобе недостатки протокола судебного заседания основанием к отмене или изменению обжалованного решения являться не могут.
Доводы истца о том, что она не была извещена о судебном разбирательстве также не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует то, что в судебном заседании принимал участие представитель истца, чьи полномочия были оформлены надлежащим образом, каких-либо заявлений в связи с отсутствием истца в судебном заседании от ее представителя не поступало, ходатайства об отложении судебного разбирательства по этой причине он не заявлял.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)