Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г., которым постановлено:
Признать недействительным решение от 08.02.13 года собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ******, д. **, стр. *, проведенного в форме заочного голосования и отправленного в Департамент ****** г. Москвы, по вопросу, связанному с признанием дома аварийным.
установила:
Истцы Д., М., Б., Ч., К., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к С., ТСЖ "*****" о признании недействительным решения от 08.02.2013 года собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****, д. **, стр. *, проведенного в форме заочного голосования и отправленного в Департамент ***** г. Москвы.
В обоснование своих требований ссылались на следующие обстоятельства.
Д., М., Б., Ч., К. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ******, д. **, стр. *.
Из ответа Департамента ******* г. Москвы N 07-05-***/3, N 07-05-***/3; 3-1, 3-2 от 12 марта 2013 года им стало известно, что в Префектуру **** г. Москвы был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. *****, д. ** стр. * с результатами голосования по следующей повестке дня: об отказе собственников самостоятельно обеспечить осуществление сноса или реконструкции многоквартирного дома в случае его признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или, о готовности собственников самостоятельно обеспечить осуществление сноса или реконструкции многоквартирного дома в случае его признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Письмо Департамента было направлено в адрес истцов, в ответ на обращение собственников помещений многоквартирного дома в Департамент капитального ремонта г. Москвы с заявлением о том, что собственниками многоквартирного дома не принимались никакие решения; и о том, что если протокол голосования будет сформирован и отправлен в соответствующие инстанции, то он будет оспорен жителями дома в суде, т.к. был сформирован с нарушением прав и законных интересов.
В период с начала августа 2012 года по 15 февраля 2013 года неоднократно предпринимались попытки провести внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с указанной ранее повесткой.
08 февраля 2013 года ТСЖ "*****" инициировало проведение внеочередного общего собрания, председателем которого был избран С. Однако, в очередной раз собственники помещений не были проинформированы о предстоящем собрании надлежащим образом и в очередной раз присутствующие на собрании собственники 3 строения отказались голосовать по предложенной повестке.
Сформированный от 08 февраля 2013 года протокол внеочередного общего собрания исчез. При этом в Департамент ****** был представлен иной протокол собрания от 08 февраля 2013 года, составленный с нарушением законных прав и интересов, содержащий принятие решения по вопросу, связанным с признанием дома аварийным, с чем истцы категорически не согласны.
Истцы Б., Ч., представитель истцов Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик С. в судебном заседании просил суд считать его ненадлежащим ответчиком, оставить в силе обжалуемое решение от 08.02.2013 года, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ТСЖ "****" в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что никакого решения 08.02.2013 года на общем собрании принято не было. Собрание действительно проходило, потом оно было продлено до 15.02.2013 года. Был составлен протокол, считали голоса. Все, что было посчитано, было отправлено в Департамент, это было в форме таблицы, в ней не отражен также голос от представителя города Москвы, поскольку на тот момент он был неизвестен. Есть протокол собрания от 08.02.2013 года, согласно которому решение не было принято.
Представитель третьего лица Департамента ******* г. Москвы в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился ответчик С., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истцов К., Б., Д. - Н., которая с решением суда согласна.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки, не представили доказательства, подтверждающие невозможность явки в заседание судебной коллегии, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ******, д. ** стр. *, а именно:
Д. является собственником квартиры N **,
М. является собственником квартиры N **,
Б. является собственником квартиры N ***,
Ч. является собственником квартиры N ***,
К. является собственником квартиры N ***.
Судом первой инстанции также установлено, что на 08.02.2013 года было назначено проведение собрания собственников жилья по вопросу об отказе или о готовности собственником дома самостоятельно обеспечить снос или реконструкцию многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ******, д. ** стр. *, в случае его признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Форма проведения собрание - очная. Из объяснений представителя ТСЖ следует, что жители оповещались посредством вывешивания объявления и вручения под роспись письменных анкет. На собрании 08.02.2013 года какого-либо определенного решения собственниками дома не было принято. Было решение, что собрание будет продлено на 15.02.2013 года.
Согласно представленному в материалы дела протоколу от 15.02.2013 года, присутствовавшие собственники указали, что протокол от 08.02.2013 года ими не был получен, в связи с чем проводится повторное собрание. Присутствовавшие решили: не признавать дом аварийным и собрать документы для капитального ремонта дома.
Из ответа Управы ***** района г. Москвы следует, что был представлен протокол от 08.02.2013 года, согласно которому не было принято ни одно из решений по признанию дома аварийным или проведению капитального ремонта дома.
Однако, как следует из материалов дела, в адрес истца Б. был прислан из Управы ***** района г. Москвы другой протокол от 08.02.2013 года, согласно которому якобы 08.02.2013 года было принято решение об отказе от самостоятельного обеспечения сноса или реконструкции многоквартирного дома в случае признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Департаментом капитального ремонта г. Москвы на запрос суда представлено письмо ТСЖ "*****" согласно которому, было проведено заочное голосование среди собственников многоквартирного дома N ** стр. * по ул. ****** и очного голосования на собраниях 08 и 15 февраля 2013 года. В результате проведенного голосования, в котором приняли участие 92,29% всех собственников жилых помещений, представлена итоговая таблица, для подготовки заключения согласно Постановлению Правительства РФ N 47 от 28.01.06. Итоговая таблица, содержит ссылку на том, что результаты голосования даны с погрешностью, из-за непредставления подписанного протокола от 08.02.2013 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 45, 46, 47 ЖК РФ и признал, что представленные на рассмотрение заседания Городской ******* комиссии по ******** г. Москвы документы, свидетельствующие о принятии решения собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ******, д. ** стр. *, связанны именно с признанием дома аварийным, однако собственниками помещений указанного дома не принималось решение по вопросу, связанному с признанием дома аварийным, в связи с чем имеются основаниями для признания данного решения незаконным.
При этом суд правомерно учел, что за решение, связанное с признанием дома аварийным, не было проведено надлежащего голосования собственников помещений. Кроме того были допущены нарушения при определении формы собрания: очное и заочное одновременно.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения суда, и фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35413
Требование: О признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35413
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г., которым постановлено:
Признать недействительным решение от 08.02.13 года собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ******, д. **, стр. *, проведенного в форме заочного голосования и отправленного в Департамент ****** г. Москвы, по вопросу, связанному с признанием дома аварийным.
установила:
Истцы Д., М., Б., Ч., К., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к С., ТСЖ "*****" о признании недействительным решения от 08.02.2013 года собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****, д. **, стр. *, проведенного в форме заочного голосования и отправленного в Департамент ***** г. Москвы.
В обоснование своих требований ссылались на следующие обстоятельства.
Д., М., Б., Ч., К. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ******, д. **, стр. *.
Из ответа Департамента ******* г. Москвы N 07-05-***/3, N 07-05-***/3; 3-1, 3-2 от 12 марта 2013 года им стало известно, что в Префектуру **** г. Москвы был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. *****, д. ** стр. * с результатами голосования по следующей повестке дня: об отказе собственников самостоятельно обеспечить осуществление сноса или реконструкции многоквартирного дома в случае его признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или, о готовности собственников самостоятельно обеспечить осуществление сноса или реконструкции многоквартирного дома в случае его признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Письмо Департамента было направлено в адрес истцов, в ответ на обращение собственников помещений многоквартирного дома в Департамент капитального ремонта г. Москвы с заявлением о том, что собственниками многоквартирного дома не принимались никакие решения; и о том, что если протокол голосования будет сформирован и отправлен в соответствующие инстанции, то он будет оспорен жителями дома в суде, т.к. был сформирован с нарушением прав и законных интересов.
В период с начала августа 2012 года по 15 февраля 2013 года неоднократно предпринимались попытки провести внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с указанной ранее повесткой.
08 февраля 2013 года ТСЖ "*****" инициировало проведение внеочередного общего собрания, председателем которого был избран С. Однако, в очередной раз собственники помещений не были проинформированы о предстоящем собрании надлежащим образом и в очередной раз присутствующие на собрании собственники 3 строения отказались голосовать по предложенной повестке.
Сформированный от 08 февраля 2013 года протокол внеочередного общего собрания исчез. При этом в Департамент ****** был представлен иной протокол собрания от 08 февраля 2013 года, составленный с нарушением законных прав и интересов, содержащий принятие решения по вопросу, связанным с признанием дома аварийным, с чем истцы категорически не согласны.
Истцы Б., Ч., представитель истцов Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик С. в судебном заседании просил суд считать его ненадлежащим ответчиком, оставить в силе обжалуемое решение от 08.02.2013 года, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ТСЖ "****" в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что никакого решения 08.02.2013 года на общем собрании принято не было. Собрание действительно проходило, потом оно было продлено до 15.02.2013 года. Был составлен протокол, считали голоса. Все, что было посчитано, было отправлено в Департамент, это было в форме таблицы, в ней не отражен также голос от представителя города Москвы, поскольку на тот момент он был неизвестен. Есть протокол собрания от 08.02.2013 года, согласно которому решение не было принято.
Представитель третьего лица Департамента ******* г. Москвы в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился ответчик С., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истцов К., Б., Д. - Н., которая с решением суда согласна.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки, не представили доказательства, подтверждающие невозможность явки в заседание судебной коллегии, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ******, д. ** стр. *, а именно:
Д. является собственником квартиры N **,
М. является собственником квартиры N **,
Б. является собственником квартиры N ***,
Ч. является собственником квартиры N ***,
К. является собственником квартиры N ***.
Судом первой инстанции также установлено, что на 08.02.2013 года было назначено проведение собрания собственников жилья по вопросу об отказе или о готовности собственником дома самостоятельно обеспечить снос или реконструкцию многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ******, д. ** стр. *, в случае его признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Форма проведения собрание - очная. Из объяснений представителя ТСЖ следует, что жители оповещались посредством вывешивания объявления и вручения под роспись письменных анкет. На собрании 08.02.2013 года какого-либо определенного решения собственниками дома не было принято. Было решение, что собрание будет продлено на 15.02.2013 года.
Согласно представленному в материалы дела протоколу от 15.02.2013 года, присутствовавшие собственники указали, что протокол от 08.02.2013 года ими не был получен, в связи с чем проводится повторное собрание. Присутствовавшие решили: не признавать дом аварийным и собрать документы для капитального ремонта дома.
Из ответа Управы ***** района г. Москвы следует, что был представлен протокол от 08.02.2013 года, согласно которому не было принято ни одно из решений по признанию дома аварийным или проведению капитального ремонта дома.
Однако, как следует из материалов дела, в адрес истца Б. был прислан из Управы ***** района г. Москвы другой протокол от 08.02.2013 года, согласно которому якобы 08.02.2013 года было принято решение об отказе от самостоятельного обеспечения сноса или реконструкции многоквартирного дома в случае признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Департаментом капитального ремонта г. Москвы на запрос суда представлено письмо ТСЖ "*****" согласно которому, было проведено заочное голосование среди собственников многоквартирного дома N ** стр. * по ул. ****** и очного голосования на собраниях 08 и 15 февраля 2013 года. В результате проведенного голосования, в котором приняли участие 92,29% всех собственников жилых помещений, представлена итоговая таблица, для подготовки заключения согласно Постановлению Правительства РФ N 47 от 28.01.06. Итоговая таблица, содержит ссылку на том, что результаты голосования даны с погрешностью, из-за непредставления подписанного протокола от 08.02.2013 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 45, 46, 47 ЖК РФ и признал, что представленные на рассмотрение заседания Городской ******* комиссии по ******** г. Москвы документы, свидетельствующие о принятии решения собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ******, д. ** стр. *, связанны именно с признанием дома аварийным, однако собственниками помещений указанного дома не принималось решение по вопросу, связанному с признанием дома аварийным, в связи с чем имеются основаниями для признания данного решения незаконным.
При этом суд правомерно учел, что за решение, связанное с признанием дома аварийным, не было проведено надлежащего голосования собственников помещений. Кроме того были допущены нарушения при определении формы собрания: очное и заочное одновременно.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения суда, и фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)