Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево г. Москвы от 27 июня 2014 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года по делу по иску Жилищно-строительного кооператива "Т." к А.Н.С., А.Д.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,
установил:
ЖСК "Т." обратился в суд с иском к А.Н.С., А.Д.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 10 669 руб. 95 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 3, кв. 67, однако бремя содержания указанной квартиры не несут в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Решением мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево г. Москвы от 27 июня 2014 г. иск ЖСК "Т." удовлетворен, с А.Н.С., А.Д.В. солидарно в пользу ЖСК "Т." взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 10 669 руб. 95 коп.
Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Н.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, ответчики А.Н.С. и А.Д.В. зарегистрированы постоянно в квартире по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 3, кв. 67.
Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, с учетом произведенных оплат за ответчиками числится задолженность в размере 10 669 руб. 95 коп.
Согласно смете расходов за коммунальные и эксплуатационные платежи, составленной в соответствии с решением общего собрания ЖСК "Т." от 25 октября 2012 года, а также согласно п. 3 протокола общего собрания ЖСК "Т." от 24 октября 2013 года, эксплуатационные платежи составили 10,0 руб. за 1 кв. метр площади квартиры в месяц, 8,27 руб. из которых составили платежи на содержание консьержей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что факт наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги установлен и имеются основания для взыскания с ответчиков указанной задолженности в солидарном порядке с учетом оплаченных ответчиками сумм. Помимо этого, мировой судья учел, что достоверных доказательств, подтверждающих выход ответчиков из членов ЖСК, не представлено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы А.Н.С. о неправомерном начислении истцом платы за услуги по охране дома и услуги консьержа как за услуги по содержанию общедомового имущества, поскольку она не является членом ЖСК и отдельный договор на оказание данных услуг с ней не заключался, не могут быть приняты во внимание, поскольку включение данных услуг в смету расходов на коммунальные и эксплуатационные платежи, а также их фактическое оказание истцом было документально подтверждено.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать А.Н.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево г. Москвы от 27 июня 2014 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года по делу по иску Жилищно-строительного кооператива "Т." к А.Н.С., А.Д.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 4Г/7-138/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. N 4г/7-138/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево г. Москвы от 27 июня 2014 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года по делу по иску Жилищно-строительного кооператива "Т." к А.Н.С., А.Д.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,
установил:
ЖСК "Т." обратился в суд с иском к А.Н.С., А.Д.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 10 669 руб. 95 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 3, кв. 67, однако бремя содержания указанной квартиры не несут в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Решением мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево г. Москвы от 27 июня 2014 г. иск ЖСК "Т." удовлетворен, с А.Н.С., А.Д.В. солидарно в пользу ЖСК "Т." взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 10 669 руб. 95 коп.
Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Н.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, ответчики А.Н.С. и А.Д.В. зарегистрированы постоянно в квартире по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 3, кв. 67.
Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, с учетом произведенных оплат за ответчиками числится задолженность в размере 10 669 руб. 95 коп.
Согласно смете расходов за коммунальные и эксплуатационные платежи, составленной в соответствии с решением общего собрания ЖСК "Т." от 25 октября 2012 года, а также согласно п. 3 протокола общего собрания ЖСК "Т." от 24 октября 2013 года, эксплуатационные платежи составили 10,0 руб. за 1 кв. метр площади квартиры в месяц, 8,27 руб. из которых составили платежи на содержание консьержей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что факт наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги установлен и имеются основания для взыскания с ответчиков указанной задолженности в солидарном порядке с учетом оплаченных ответчиками сумм. Помимо этого, мировой судья учел, что достоверных доказательств, подтверждающих выход ответчиков из членов ЖСК, не представлено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы А.Н.С. о неправомерном начислении истцом платы за услуги по охране дома и услуги консьержа как за услуги по содержанию общедомового имущества, поскольку она не является членом ЖСК и отдельный договор на оказание данных услуг с ней не заключался, не могут быть приняты во внимание, поскольку включение данных услуг в смету расходов на коммунальные и эксплуатационные платежи, а также их фактическое оказание истцом было документально подтверждено.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать А.Н.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево г. Москвы от 27 июня 2014 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года по делу по иску Жилищно-строительного кооператива "Т." к А.Н.С., А.Д.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)