Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оказанные им услуги ответчиком не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шапуленко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная" (ООО ГУК "Центральная") к А.А.А. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме,
по встречному иску А.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2015 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная" (далее Общество) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с иском с последующими уточнениями к А.А.Х. о взыскании с последнего в счет погашения задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> рублей 34 копеек, оплаченной Обществом госпошлины в размере <данные изъяты>, стоимости справки Прохладненского городского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленного иска Общество указывает, что А.А.Х. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.
В свою очередь Общество, являясь представителем услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира А.А.Х., недополучило от него за предоставленные услуги в период с апреля 2011 года по декабрь 2014 года ежемесячные платежи в размере <данные изъяты>, которые и просит взыскать с последнего в счет погашения образовавшееся задолженности.
При этом, отмечая, что Обществом при подаче настоящего иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы в размере <данные изъяты>, связанные с получением указанной справки из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР, оно также просит суд взыскать их с А.А.Х.
Возражая относительно заявленного иска, и утверждая о том, что А.А.Х. в нарушение действующего законодательства, не был извещен в установленном порядке о времени и месте проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором условия договора с Обществом на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома предметом обсуждения и голосования не являлись, а это в свою очередь является основание для признания недействительным как решения общего собрания и его протокола, так и указанного в нем договора, заключенного между собственниками и Обществом, А.А.Х. подал встречное исковое заявление к Обществу с требованиями признать недействительными протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме 26 декабря 2010 года, от 08 июня 2012 года и от 19 июня 2013 года; признать недействительными указанные в этих протоколах договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме; применить последствия недействительной сделки и обязать Общество возвратить все полученное по недействительной сделки собственникам помещений в многоквартирном доме; взыскать с Общества в пользу А.А.Х. <данные изъяты> судебных расходов, <данные изъяты> компенсации за фактически потерянное время за период судебного разбирательства по данному делу, <данные изъяты> компенсации морального вреда; взыскать с Общества в доход бюджета штраф за нарушение прав потребителя по статьям 14.7 и 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вынести частное определение по выявленным нарушениям закона должностными лицами Общества и направит материалы по подследственности.
При этом А.А.Х. просил суд отказать Обществу в удовлетворении заявленного иска по мотиву злоупотребления правом и недобросовестное использование своих прав.
Утверждая о том, что встречный иск А.А.Х. подан без соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, к ненадлежащему ответчику и с пропуском срока на его подачу, Общество просило в его удовлетворении отказать, а заявленный ими иск удовлетворить.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 31 марта 2015 года исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, а встречный иск А.А.Х. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, А.А.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставя вопрос о его отмене и удовлетворении заявленных им требований указал следующее.
Так, по мнению автора апелляционной жалобы, суд в отсутствие письменных доказательств, проигнорировав пояснения третьих лиц А.Г. и С., утверждавших, что письменно жильцы дома о предстоящих собраниях не уведомлялись, а их показания в части устного извещения собственников помещений о предстоящих собраниях, либо вывешивания объявлений по указанному вопросу в подъездах многоквартирного дома, противоречивы, необоснованно пришел к выводу о том, что собственники помещений извещались о дате и времени проведения собраний своевременно, надлежащим образом и в установленные законом сроки.
Автор апелляционной жалобы так же указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска А.А.Х. не обосновывает в своем решении основания отказа, и не дает в решении оценки доводам, изложенным в указанном иске.
Вместе с тем, автор апелляционной жалобы указывает, что суд, взыскивая с А.А.Х. в пользу Общества образовавшуюся задолженность за 2011 год, не учел, что в материалах дела отсутствует договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, за этот период.
При этом, по мнению автора апелляционной жалобы, судом проигнорированы указания А.А.Х. о необоснованности включения в стоимость услуг, оказываемых Обществом расходов на аренду им офиса и транспортных средств, на оплату ремонта этих транспортных средств, платежей по уплате налогов, и прочих платежей, назначение которых осталось так и не выясненным.
Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, судом оставлены без надлежащей оценки и доводы представителя А.А.Х. о том, что лица указанные в качестве стороны в договорах на оказание Обществом услуг, и подписавшие этот договор разные, и что у лица подписавшего этот договор отсутствовали на то полномочия.
При этом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы доверенности, выданной на имя А.Г., поскольку она, по мнению автора апелляционной жалобы, является фальсифицированной.
Так же, по мнению автора апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда не содержит доказательств, обосновывающих вывод суда о том, что А.А.Х. знал или должен был узнать о проведении общих собраний собственников помещений в указанном доме и когда возникли договорные отношения с Обществом.
Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, считая что они являлись предметом рассмотрения в суде и им дана надлежащая оценка, Общество просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.А.Х. является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: КБР, <адрес>, от 26 декабря 2010 года, от 08 июня 2012 года и от 19 июня 2013 года, собственниками помещений жилого дома принято в том числе и решение о заключении с ООО "Городская управляющая компания "Центральная", договоров на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме
А.А.Х. полагает, что указанные протокола являются недействительными, затрагивающими его права, как собственника помещения в многоквартирном доме, поскольку он не был извещен в установленном порядке о времени и месте проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором условия договора с Обществом на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома предметом обсуждения и голосования не являлись, а это в свою очередь является основание для признания недействительным как решения общего собрания и его протокола, так и указанного в нем договора, заключенного между собственниками и Обществом.
Отказывая в удовлетворении требований А.А.Х., суд исходил из того, что не представлено доказательств и не установлено обстоятельств и фактов, влекущих признание недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, а также признаю недействительными оспариваемых договоров и соответственно применения последствий их недействительности.
Считая обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований А.А.Х. правильным, судебная коллегия вместе с тем считает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу приведенных взаимосвязанных положений статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также их протоколов, могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания.
Из оспариваемых протоколов общего собрания видно, что инициатором проведения общего собрания Общество не выступало, не является оно и собственником жилых либо нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.
Таким образом, управляющая компания не принимала участия в принятии решения (голосовании), и, соответственно, не может нести ответственность за данное решение. Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть только лица, принимавшие решение на общем собрании.
А.А.Х. не заявлял ходатайства о замене ответчика надлежащим, в порядке части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что исковые требования в части признания недействительными оспариваемых протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома заявлены к Обществу, в то время как решения общего собрания принимались собственниками помещений многоквартирного дома и являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия на основании статьи 2, абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, указать на предъявление А.А.Х. иска в части недействительности оспариваемых протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме к ненадлежащему ответчику.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
При этом установив, что А.А.Х. иск в части оспаривания протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предъявлен к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении его иска в части признания недействительными оспариваемых договоров, а также остальных производных от них требований, поскольку основанием для удовлетворения этих требований являлось утверждение о недействительности оспариваемых протоколов.
По тем же основаниям отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о необоснованности включения в стоимость услуг, оказываемых Обществом расходов на аренду им офиса и транспортных средств, на оплату ремонта этих транспортных средств, платежей по уплате налогов, и прочих платежей, поскольку размер стоимости услуг и его обоснованность могли быть предметом рассмотрения при обжаловании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвердивших соответствующие тарифы.
Судебной коллегией констатировано, что требование о признании соответствующих решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и утвержденных на их основе протоколов предъявлено к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска.
Не может повлечь, по мнению судебной коллегии, отмены обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о том, суд, взыскивая с А.А.Х. в пользу Общества образовавшуюся задолженность за 2011 год, не учел, что в материалах дела отсутствует договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, за этот период, поскольку данное обстоятельство, не может служить основанием для освобождения А.А.Х., от исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку освобождение от внесения таких платежей только по основанию отсутствия договора действующим законодательством не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности доводы о том, что судом оставлены без надлежащей оценки заявления представителя А.А.Х. о том, что лица указанные в качестве стороны в договорах на оказание Обществом услуг, и подписавшие этот договор разные, что у лица подписавшего этот договор отсутствовали на то полномочия, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы доверенности, выданной на имя А.Г., вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении суда и в его определении от 30 марта 2015 года.
Вместе с тем, установленные судебной коллегией обстоятельства, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прохладненского районного суда КБР от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
М.А.КАНУННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-726/2015
Требование: О взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оказанные им услуги ответчиком не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-726/2015
Судья Шапуленко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная" (ООО ГУК "Центральная") к А.А.А. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме,
по встречному иску А.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2015 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная" (далее Общество) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с иском с последующими уточнениями к А.А.Х. о взыскании с последнего в счет погашения задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> рублей 34 копеек, оплаченной Обществом госпошлины в размере <данные изъяты>, стоимости справки Прохладненского городского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленного иска Общество указывает, что А.А.Х. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.
В свою очередь Общество, являясь представителем услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира А.А.Х., недополучило от него за предоставленные услуги в период с апреля 2011 года по декабрь 2014 года ежемесячные платежи в размере <данные изъяты>, которые и просит взыскать с последнего в счет погашения образовавшееся задолженности.
При этом, отмечая, что Обществом при подаче настоящего иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы в размере <данные изъяты>, связанные с получением указанной справки из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР, оно также просит суд взыскать их с А.А.Х.
Возражая относительно заявленного иска, и утверждая о том, что А.А.Х. в нарушение действующего законодательства, не был извещен в установленном порядке о времени и месте проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором условия договора с Обществом на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома предметом обсуждения и голосования не являлись, а это в свою очередь является основание для признания недействительным как решения общего собрания и его протокола, так и указанного в нем договора, заключенного между собственниками и Обществом, А.А.Х. подал встречное исковое заявление к Обществу с требованиями признать недействительными протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме 26 декабря 2010 года, от 08 июня 2012 года и от 19 июня 2013 года; признать недействительными указанные в этих протоколах договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме; применить последствия недействительной сделки и обязать Общество возвратить все полученное по недействительной сделки собственникам помещений в многоквартирном доме; взыскать с Общества в пользу А.А.Х. <данные изъяты> судебных расходов, <данные изъяты> компенсации за фактически потерянное время за период судебного разбирательства по данному делу, <данные изъяты> компенсации морального вреда; взыскать с Общества в доход бюджета штраф за нарушение прав потребителя по статьям 14.7 и 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вынести частное определение по выявленным нарушениям закона должностными лицами Общества и направит материалы по подследственности.
При этом А.А.Х. просил суд отказать Обществу в удовлетворении заявленного иска по мотиву злоупотребления правом и недобросовестное использование своих прав.
Утверждая о том, что встречный иск А.А.Х. подан без соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, к ненадлежащему ответчику и с пропуском срока на его подачу, Общество просило в его удовлетворении отказать, а заявленный ими иск удовлетворить.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 31 марта 2015 года исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, а встречный иск А.А.Х. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, А.А.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставя вопрос о его отмене и удовлетворении заявленных им требований указал следующее.
Так, по мнению автора апелляционной жалобы, суд в отсутствие письменных доказательств, проигнорировав пояснения третьих лиц А.Г. и С., утверждавших, что письменно жильцы дома о предстоящих собраниях не уведомлялись, а их показания в части устного извещения собственников помещений о предстоящих собраниях, либо вывешивания объявлений по указанному вопросу в подъездах многоквартирного дома, противоречивы, необоснованно пришел к выводу о том, что собственники помещений извещались о дате и времени проведения собраний своевременно, надлежащим образом и в установленные законом сроки.
Автор апелляционной жалобы так же указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска А.А.Х. не обосновывает в своем решении основания отказа, и не дает в решении оценки доводам, изложенным в указанном иске.
Вместе с тем, автор апелляционной жалобы указывает, что суд, взыскивая с А.А.Х. в пользу Общества образовавшуюся задолженность за 2011 год, не учел, что в материалах дела отсутствует договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, за этот период.
При этом, по мнению автора апелляционной жалобы, судом проигнорированы указания А.А.Х. о необоснованности включения в стоимость услуг, оказываемых Обществом расходов на аренду им офиса и транспортных средств, на оплату ремонта этих транспортных средств, платежей по уплате налогов, и прочих платежей, назначение которых осталось так и не выясненным.
Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, судом оставлены без надлежащей оценки и доводы представителя А.А.Х. о том, что лица указанные в качестве стороны в договорах на оказание Обществом услуг, и подписавшие этот договор разные, и что у лица подписавшего этот договор отсутствовали на то полномочия.
При этом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы доверенности, выданной на имя А.Г., поскольку она, по мнению автора апелляционной жалобы, является фальсифицированной.
Так же, по мнению автора апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда не содержит доказательств, обосновывающих вывод суда о том, что А.А.Х. знал или должен был узнать о проведении общих собраний собственников помещений в указанном доме и когда возникли договорные отношения с Обществом.
Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, считая что они являлись предметом рассмотрения в суде и им дана надлежащая оценка, Общество просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.А.Х. является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: КБР, <адрес>, от 26 декабря 2010 года, от 08 июня 2012 года и от 19 июня 2013 года, собственниками помещений жилого дома принято в том числе и решение о заключении с ООО "Городская управляющая компания "Центральная", договоров на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме
А.А.Х. полагает, что указанные протокола являются недействительными, затрагивающими его права, как собственника помещения в многоквартирном доме, поскольку он не был извещен в установленном порядке о времени и месте проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором условия договора с Обществом на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома предметом обсуждения и голосования не являлись, а это в свою очередь является основание для признания недействительным как решения общего собрания и его протокола, так и указанного в нем договора, заключенного между собственниками и Обществом.
Отказывая в удовлетворении требований А.А.Х., суд исходил из того, что не представлено доказательств и не установлено обстоятельств и фактов, влекущих признание недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, а также признаю недействительными оспариваемых договоров и соответственно применения последствий их недействительности.
Считая обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований А.А.Х. правильным, судебная коллегия вместе с тем считает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу приведенных взаимосвязанных положений статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также их протоколов, могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания.
Из оспариваемых протоколов общего собрания видно, что инициатором проведения общего собрания Общество не выступало, не является оно и собственником жилых либо нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.
Таким образом, управляющая компания не принимала участия в принятии решения (голосовании), и, соответственно, не может нести ответственность за данное решение. Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть только лица, принимавшие решение на общем собрании.
А.А.Х. не заявлял ходатайства о замене ответчика надлежащим, в порядке части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что исковые требования в части признания недействительными оспариваемых протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома заявлены к Обществу, в то время как решения общего собрания принимались собственниками помещений многоквартирного дома и являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия на основании статьи 2, абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, указать на предъявление А.А.Х. иска в части недействительности оспариваемых протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме к ненадлежащему ответчику.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
При этом установив, что А.А.Х. иск в части оспаривания протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предъявлен к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении его иска в части признания недействительными оспариваемых договоров, а также остальных производных от них требований, поскольку основанием для удовлетворения этих требований являлось утверждение о недействительности оспариваемых протоколов.
По тем же основаниям отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о необоснованности включения в стоимость услуг, оказываемых Обществом расходов на аренду им офиса и транспортных средств, на оплату ремонта этих транспортных средств, платежей по уплате налогов, и прочих платежей, поскольку размер стоимости услуг и его обоснованность могли быть предметом рассмотрения при обжаловании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвердивших соответствующие тарифы.
Судебной коллегией констатировано, что требование о признании соответствующих решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и утвержденных на их основе протоколов предъявлено к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска.
Не может повлечь, по мнению судебной коллегии, отмены обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о том, суд, взыскивая с А.А.Х. в пользу Общества образовавшуюся задолженность за 2011 год, не учел, что в материалах дела отсутствует договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, за этот период, поскольку данное обстоятельство, не может служить основанием для освобождения А.А.Х., от исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку освобождение от внесения таких платежей только по основанию отсутствия договора действующим законодательством не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности доводы о том, что судом оставлены без надлежащей оценки заявления представителя А.А.Х. о том, что лица указанные в качестве стороны в договорах на оказание Обществом услуг, и подписавшие этот договор разные, что у лица подписавшего этот договор отсутствовали на то полномочия, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы доверенности, выданной на имя А.Г., вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении суда и в его определении от 30 марта 2015 года.
Вместе с тем, установленные судебной коллегией обстоятельства, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прохладненского районного суда КБР от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
М.А.КАНУННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)