Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.А., поступившую в Московский городской суд 16.12.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к Т., О., С.З. о признании недействительным решения общего собрания собственников,
установил:
П. обратился в суд с иском к Т., О., С.З. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома * от 16.02.2013 г., ссылаясь на то, что фактически это собрание не проводилось, протокол собрания сфальсифицирован, принятое на нем решение и итоги голосования не доведены до сведения собственников.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. в удовлетворении иска П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 16.02.2013 г. было в очной форме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома *. Общая площадь жилых (45663,40 кв. м) и нежилых (919,30 кв. м) помещений многоквартирного дома составляет 46582,7 кв. м (45663,40 кв. м + 919,30 кв. м).
Согласно протоколу, в голосовании приняли участие 358 собственников жилых и нежилых помещений, обладающих 32840,80 кв. м, что составляет 70,5% голосов собственников помещений.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, которые бы подтверждали, что собрание 16.02.2013 г. было проведено с нарушением требований жилищного законодательства и без наличия необходимого кворума.
Также судом обращено внимание на то, что решениями, содержащимися в протоколе от 16.02.2013 г., права, свободы и законные интересы истца не нарушены, сведений о том, что принятые решения повлекли за собой причинение П. убытков, не представлено.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что ответчиками не было представлено решений собственников, принятых на собрании 16.02.2013 г., протоколов счетной комиссии, уведомлений о проведении данного собрания, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы С.А. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к Т., О., С.З. о признании недействительным решения общего собрания собственников - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 4Г/1-13515
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. N 4г/1-13515
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.А., поступившую в Московский городской суд 16.12.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к Т., О., С.З. о признании недействительным решения общего собрания собственников,
установил:
П. обратился в суд с иском к Т., О., С.З. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома * от 16.02.2013 г., ссылаясь на то, что фактически это собрание не проводилось, протокол собрания сфальсифицирован, принятое на нем решение и итоги голосования не доведены до сведения собственников.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. в удовлетворении иска П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 16.02.2013 г. было в очной форме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома *. Общая площадь жилых (45663,40 кв. м) и нежилых (919,30 кв. м) помещений многоквартирного дома составляет 46582,7 кв. м (45663,40 кв. м + 919,30 кв. м).
Согласно протоколу, в голосовании приняли участие 358 собственников жилых и нежилых помещений, обладающих 32840,80 кв. м, что составляет 70,5% голосов собственников помещений.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, которые бы подтверждали, что собрание 16.02.2013 г. было проведено с нарушением требований жилищного законодательства и без наличия необходимого кворума.
Также судом обращено внимание на то, что решениями, содержащимися в протоколе от 16.02.2013 г., права, свободы и законные интересы истца не нарушены, сведений о том, что принятые решения повлекли за собой причинение П. убытков, не представлено.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что ответчиками не было представлено решений собственников, принятых на собрании 16.02.2013 г., протоколов счетной комиссии, уведомлений о проведении данного собрания, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы С.А. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к Т., О., С.З. о признании недействительным решения общего собрания собственников - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)