Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Малов С.В. доверенность от 12.01.2015 г. N НИ-01-15
от ответчика - Бургомистренко Ю.Д. доверенность от 12.01.2015 г.
от третьего лица - Бургомистренко Ю.Д. доверенность от 21.01.2015 г. N 212/2/70
рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России
на решение от 05 июня 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 28 августа 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.
по иску ООО "Новая Ижора" (г. Санкт-Петербург ОГРН 1089847329648)
о взыскании неосновательного обогащения
к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (г. Москва ОГРН 1035006114208),
третье лицо: Минобороны России
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное ТУИО" Минобороны России (далее - учреждение, ответчик) взыскании 2 249 676 руб. 37 коп. долга за оказанные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах и 41 893 руб. 38 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения учреждением своей обязанности по оплате оказанных истцом услуг.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с учреждения неустойки отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом общества от исковых требований в названной части. В остальной части принятое по настоящему делу решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие финансирования из бюджета Российской Федерации на оплату оказанных истцом услуг, а также на то, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В этой связи ответчик обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, общество является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Санкт-Петербург.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 5 000 квартир в указанных домах закреплены за учреждением на праве оперативного управления.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьями 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества в жилом доме, которые учреждением не оплачены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения, за которым спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления, задолженности в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16759/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2015 N Ф05-14027/2014 ПО ДЕЛУ N А41-16759/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А41-16759/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Малов С.В. доверенность от 12.01.2015 г. N НИ-01-15
от ответчика - Бургомистренко Ю.Д. доверенность от 12.01.2015 г.
от третьего лица - Бургомистренко Ю.Д. доверенность от 21.01.2015 г. N 212/2/70
рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России
на решение от 05 июня 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 28 августа 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.
по иску ООО "Новая Ижора" (г. Санкт-Петербург ОГРН 1089847329648)
о взыскании неосновательного обогащения
к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (г. Москва ОГРН 1035006114208),
третье лицо: Минобороны России
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное ТУИО" Минобороны России (далее - учреждение, ответчик) взыскании 2 249 676 руб. 37 коп. долга за оказанные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах и 41 893 руб. 38 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения учреждением своей обязанности по оплате оказанных истцом услуг.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с учреждения неустойки отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом общества от исковых требований в названной части. В остальной части принятое по настоящему делу решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие финансирования из бюджета Российской Федерации на оплату оказанных истцом услуг, а также на то, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В этой связи ответчик обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, общество является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Санкт-Петербург.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 5 000 квартир в указанных домах закреплены за учреждением на праве оперативного управления.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьями 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества в жилом доме, которые учреждением не оплачены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения, за которым спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления, задолженности в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16759/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)