Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома самовольно организовал и принимал участие в ремонте фасада здания, чем нарушил права собственников помещений указанного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шаровой Т.А.
судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т., поданной в его интересах представителем Е., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя истца Т. - К., возражения ответчика С., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к С. о признании действий по осуществлению ремонта фасада здания незаконными, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик, без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, самовольно организовал и принимал участие в ремонте фасада здания N по ..., чем нарушил права собственников помещений указанного дома.
Впоследствии истец уточнил требования, адресованные С., и просил признать незаконными действия С. и других лиц, осуществлявших ремонт фасада здания, а также признать недействительным протокол собрания собственников помещений от (дата).
Представитель истца Е. поддержал исковые требования.
Ответчик С. иск не признал.
Обжалуемым решением в удовлетворении требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т., поданной в его интересах представителем Е., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, с указанием на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель К. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела видно, что Т. является собственником части здания общежития в виде нежилых помещений, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ....
Решением общего собрания собственников помещений названного дома от (дата) постановлено осуществить ремонтные работы фасада здания, включая штукатурные работы местами до 70%, окраску атмосферной краской, усиление ж/б полукруглых поясков, усиление кирпичной кладки стены в углу цоколя, заделывание трещин в отмостке и другие необходимые работы; С. назначен ответственным лицом за заключение договора подряда с подрядчиком, по контролю за выполнением ремонтных работ и приему результата.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30, ч. ч. 1, 2 ст. 44, п. 5 ст. 46 ЖК РФ, п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, исходил из тех обстоятельств, что С. лично ремонтные работы не проводил, выступал как ответственное лицо на основании решения общего собрания, которое недействительным как на момент проведения работ, так и в настоящее время не признано, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требований Т.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не противоречат требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонтные работы фасада здания N по ... выполняли ФИО.1, ФИО.2 по личной просьбе С., а не ООО "РегионСтройЦентр", с которым заключен договор подряда, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в данном случае, исходя из характера заявленных требований, эти доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Как правильно указал суд в своем решении, С. действовал в интересах собственников помещений и на основании решения общего собрания о назначении его ответственным лицом; в связи с чем все действия, направленные на осуществление ремонта фасада здания, осуществлялись им в рамках указанного решения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки требованию о признании недействительным протокола собрания собственников помещений спорного дома, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, споры относительно легитимности общего собрания, а также оплаты выполненных работ должны разрешаться не в рамках данного спора; данное требование, заявленное к С., обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-237/2015
Требование: Об оспаривании действий по осуществлению ремонта фасада здания.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома самовольно организовал и принимал участие в ремонте фасада здания, чем нарушил права собственников помещений указанного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-237/2015
Судья: Иванов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шаровой Т.А.
судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т., поданной в его интересах представителем Е., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя истца Т. - К., возражения ответчика С., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к С. о признании действий по осуществлению ремонта фасада здания незаконными, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик, без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, самовольно организовал и принимал участие в ремонте фасада здания N по ..., чем нарушил права собственников помещений указанного дома.
Впоследствии истец уточнил требования, адресованные С., и просил признать незаконными действия С. и других лиц, осуществлявших ремонт фасада здания, а также признать недействительным протокол собрания собственников помещений от (дата).
Представитель истца Е. поддержал исковые требования.
Ответчик С. иск не признал.
Обжалуемым решением в удовлетворении требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т., поданной в его интересах представителем Е., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, с указанием на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель К. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела видно, что Т. является собственником части здания общежития в виде нежилых помещений, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ....
Решением общего собрания собственников помещений названного дома от (дата) постановлено осуществить ремонтные работы фасада здания, включая штукатурные работы местами до 70%, окраску атмосферной краской, усиление ж/б полукруглых поясков, усиление кирпичной кладки стены в углу цоколя, заделывание трещин в отмостке и другие необходимые работы; С. назначен ответственным лицом за заключение договора подряда с подрядчиком, по контролю за выполнением ремонтных работ и приему результата.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30, ч. ч. 1, 2 ст. 44, п. 5 ст. 46 ЖК РФ, п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, исходил из тех обстоятельств, что С. лично ремонтные работы не проводил, выступал как ответственное лицо на основании решения общего собрания, которое недействительным как на момент проведения работ, так и в настоящее время не признано, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требований Т.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не противоречат требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонтные работы фасада здания N по ... выполняли ФИО.1, ФИО.2 по личной просьбе С., а не ООО "РегионСтройЦентр", с которым заключен договор подряда, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в данном случае, исходя из характера заявленных требований, эти доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Как правильно указал суд в своем решении, С. действовал в интересах собственников помещений и на основании решения общего собрания о назначении его ответственным лицом; в связи с чем все действия, направленные на осуществление ремонта фасада здания, осуществлялись им в рамках указанного решения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки требованию о признании недействительным протокола собрания собственников помещений спорного дома, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, споры относительно легитимности общего собрания, а также оплаты выполненных работ должны разрешаться не в рамках данного спора; данное требование, заявленное к С., обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)