Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что имели место ливневые дожди различной силы, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по текущему ремонту и содержанию крыши и технического этажа дождевая вода залила квартиру истца, причинив повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования *** К.В. к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании убытков причиненных заливом квартиры, понесенных судебных расходов - удовлетворить,
взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу *** К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере *** руб., в счет компенсации понесенных расходов за составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., понесенные расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу *** К.В. денежные средства в размере *** (***) руб. *** коп.,
установила:
*** К.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба, понесенных судебных расходов, ссылаясь на то, что находящаяся в ее собственности квартира N *** по адресу: ***, расположена на последнем 22-м этаже многоквартирного дома. В период с 21 мая 2013 г. по 26 июля 2013 г. имели место ливневые дожди различной силы, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком, являющемся управляющей компанией, своих обязательств по текущему ремонту и содержанию крыши и технического этажа, дождевая вода сквозь потолочные перекрытия залила указанную квартиру, причинив повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценке ООО "Европейский центр оценки", составила *** руб. Поскольку направленная в адрес ответчика 12.08.2013 г. претензия о возмещении причиненного ущерба до настоящего времени оставлена без ответа, просила суд взыскать в счет возмещения причиненного имущественного ущерба *** руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., на оплату услуг почты в размере *** руб., на оплату госпошлины в размере *** руб. (л.д. 2 - 4).
Представитель истца *** К.В. по доверенности С.Я. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Б. в суде иск *** не признала, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности, так как залив квартиры имел место быть в 2003 г. по вине застройщика ОАО "ДСК-2", которым были допущены строительные недостатки при возведении жилого дома, которые названным застройщиком были устранены. Кроме того, квартиру истицы по ее заявлению неоднократно обследовали, однако каких-либо следов протечек обнаружено не было.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым факт залива квартиры истца через потолочные перекрытия крыши многоквартирного дома не доказан; отраженные в акте от 19 июля 2013 года следы залива относятся к произошедшему в 2003 году заливу указанной квартиры, локализация повреждений от которого совпадает с той же локализацией повреждений, указанных в вышеназванном акте и претензии истца, направленной ответчику.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены заблаговременно, по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца *** К.В. по доверенности С.Я., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что истец *** К.В. является собственником квартиры N ***, расположенной на 22-м этаже многоквартирного дома N *** по ***; ответчик ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, что подтверждается заключенным 01 января 2008 года договором на управление многоквартирным домом; 12.08.2013 г. *** К.В. направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного неоднократными заливами принадлежащей ей на праве собственности квартиры, имевшими место в период с мая по июль 2013 г. вследствие ливневых дождей, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.
Возлагая обязанность по выплате причиненного истцу ущерба на управляющую организацию ООО "ПИК-Комфорт", суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные обстоятельства в совокупности с представленным в материалы дела составленным комиссией ООО "ПИК-Комфорт" актом технического осмотра квартиры истицы от 19.07.2013 г. (л.д. 7, 129), с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.А., *** А.В., оснований не доверять которым у суда не имелось, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, правильно исходил из того, что крыши отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, при управлении которым ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, а также нашедшего свое подтверждение факта причинения ущерба истцу вследствие залива принадлежащей ей квартиры по причине образования течи с кровли дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, бездействия ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании данного имущества, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и заливом квартиры истца.
Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер причиненного заливом квартиры истца ущерба, суд правомерно в основу обжалуемого решения положил представленный истцом отчет N *** ООО "Европейский Центр Оценки", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и строительных материалов составляет *** руб., не оспоренный и не опровергнутый представителем ответчика, также не заявившего ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы.
Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, судом также были взысканы с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., на оплату услуг почты в размере *** руб., на оплату госпошлины в размере *** руб., связанные с рассмотрением заявленного спора и подтвержденные документально.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также обращает внимание на то, что показания свидетелей С.А., *** А.В., видевших не только следы залива, но и непосредственно течение воды по дверной коробке в мае 2013 года, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, с актом осмотра квартиры истца специалистами ООО "Европейский Центр Оценки" от 19.07.2013 года (л.д. 8 - 9), со сведениями Московского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ "Центральное УГМС" о количестве выпавших осадков за период с мая по июнь 2013 года (л.д. 238).
Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была установлена вина ответчика в заливе квартиры истца, подлежат отклонению как несостоятельные, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцам был причинен не по вине последнего, в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагается на ответчика, который своими процессуальными правами не воспользовался, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции бесспорных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, размер причиненного ущерба им также ничем не опровергнут.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36079/2014
Требование: О взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что имели место ливневые дожди различной силы, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по текущему ремонту и содержанию крыши и технического этажа дождевая вода залила квартиру истца, причинив повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N ***3-36079
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования *** К.В. к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании убытков причиненных заливом квартиры, понесенных судебных расходов - удовлетворить,
взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу *** К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере *** руб., в счет компенсации понесенных расходов за составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., понесенные расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу *** К.В. денежные средства в размере *** (***) руб. *** коп.,
установила:
*** К.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба, понесенных судебных расходов, ссылаясь на то, что находящаяся в ее собственности квартира N *** по адресу: ***, расположена на последнем 22-м этаже многоквартирного дома. В период с 21 мая 2013 г. по 26 июля 2013 г. имели место ливневые дожди различной силы, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком, являющемся управляющей компанией, своих обязательств по текущему ремонту и содержанию крыши и технического этажа, дождевая вода сквозь потолочные перекрытия залила указанную квартиру, причинив повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценке ООО "Европейский центр оценки", составила *** руб. Поскольку направленная в адрес ответчика 12.08.2013 г. претензия о возмещении причиненного ущерба до настоящего времени оставлена без ответа, просила суд взыскать в счет возмещения причиненного имущественного ущерба *** руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., на оплату услуг почты в размере *** руб., на оплату госпошлины в размере *** руб. (л.д. 2 - 4).
Представитель истца *** К.В. по доверенности С.Я. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Б. в суде иск *** не признала, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности, так как залив квартиры имел место быть в 2003 г. по вине застройщика ОАО "ДСК-2", которым были допущены строительные недостатки при возведении жилого дома, которые названным застройщиком были устранены. Кроме того, квартиру истицы по ее заявлению неоднократно обследовали, однако каких-либо следов протечек обнаружено не было.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым факт залива квартиры истца через потолочные перекрытия крыши многоквартирного дома не доказан; отраженные в акте от 19 июля 2013 года следы залива относятся к произошедшему в 2003 году заливу указанной квартиры, локализация повреждений от которого совпадает с той же локализацией повреждений, указанных в вышеназванном акте и претензии истца, направленной ответчику.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены заблаговременно, по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца *** К.В. по доверенности С.Я., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что истец *** К.В. является собственником квартиры N ***, расположенной на 22-м этаже многоквартирного дома N *** по ***; ответчик ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, что подтверждается заключенным 01 января 2008 года договором на управление многоквартирным домом; 12.08.2013 г. *** К.В. направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного неоднократными заливами принадлежащей ей на праве собственности квартиры, имевшими место в период с мая по июль 2013 г. вследствие ливневых дождей, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.
Возлагая обязанность по выплате причиненного истцу ущерба на управляющую организацию ООО "ПИК-Комфорт", суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные обстоятельства в совокупности с представленным в материалы дела составленным комиссией ООО "ПИК-Комфорт" актом технического осмотра квартиры истицы от 19.07.2013 г. (л.д. 7, 129), с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.А., *** А.В., оснований не доверять которым у суда не имелось, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, правильно исходил из того, что крыши отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, при управлении которым ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, а также нашедшего свое подтверждение факта причинения ущерба истцу вследствие залива принадлежащей ей квартиры по причине образования течи с кровли дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, бездействия ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании данного имущества, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и заливом квартиры истца.
Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер причиненного заливом квартиры истца ущерба, суд правомерно в основу обжалуемого решения положил представленный истцом отчет N *** ООО "Европейский Центр Оценки", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и строительных материалов составляет *** руб., не оспоренный и не опровергнутый представителем ответчика, также не заявившего ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы.
Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, судом также были взысканы с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., на оплату услуг почты в размере *** руб., на оплату госпошлины в размере *** руб., связанные с рассмотрением заявленного спора и подтвержденные документально.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также обращает внимание на то, что показания свидетелей С.А., *** А.В., видевших не только следы залива, но и непосредственно течение воды по дверной коробке в мае 2013 года, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, с актом осмотра квартиры истца специалистами ООО "Европейский Центр Оценки" от 19.07.2013 года (л.д. 8 - 9), со сведениями Московского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ "Центральное УГМС" о количестве выпавших осадков за период с мая по июнь 2013 года (л.д. 238).
Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была установлена вина ответчика в заливе квартиры истца, подлежат отклонению как несостоятельные, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцам был причинен не по вине последнего, в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагается на ответчика, который своими процессуальными правами не воспользовался, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции бесспорных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, размер причиненного ущерба им также ничем не опровергнут.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)