Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малыхина А.Н.
Докладчик: Фролова Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П., судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Т.Г., Т.Е.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Г. и Т.Е.В. к К. и Т.В., А.А., Т.А. о признании договора дарения и договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение недействительными, признании преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя - отказано".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Т.Г., Т.Е.В. обратились в суд с иском к К., Т.В., А.А., Т.А. о признании договоров дарения и купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение недействительными, признании права преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование иска указали, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартира N в доме N по <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях Т.Г., Т.Е.В. К., Т.В. Решением мирового судьи от 15.03.2012 г. определен порядок пользования квартирой. Ответчик Т.В. подарила свою долю в праве собственности на квартиру А.А., ответчик К. продала принадлежащую ей долю в квартире Т.А. Сделку между Т.В. и А.А. истцы считают мнимой и притворной. Договор между К. и Т.А. совершен с нарушением преимущественного права покупки.
Ответчики К., Т.В., Т.А. в суд не явились.
Представитель ответчиков К., Т.В., Т.А. - адвокат Покидов И.М. исковые требования не признал, пояснив, что сделки совершены на законных основаниях.
Ответчик А.А. возражал против иска, полагал сделку законной.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Т.Г., Т.Е.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверную оценку доказательств. Считают, что при заключении договора дарения Т.В. нарушена ст. 576 ГК РФ, а К. не извещала истцов о своем намерении продать свою долю собственности в квартире.
Изучив материалы дела, выслушав истца Т.Г. (она же законный представитель несовершеннолетнего Т.Е.В.), представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Частью 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (ч. 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2).
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса,
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2).
Из материалов дела следует, что по договору приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ истцы Т.Г., Т.Е.В., ответчики К., Т.В. являлись собственниками в равных долях по 1/4 доли квартиры N дома N по <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка N 22 Советского округа г. Липецка от 15.03.2012 г. определен порядок пользования данной квартирой. В пользование Т.Е.В. выделена жилая комната, площадью 10,2 кв. м; Т.Г. - жилая комната площадью 11,0 кв. м с балконом площадью 3,4 кв. м; Т.В. и К. -жилая комната площадью 17,4 кв. м. Коридоры площадью 7,2 кв. м и 4,3 кв. м, кухня площадью 8,8 кв. м, ванная комната площадью 2,6 кв. м, туалет площадью 1,0 кв. м оставлены в общем совместном пользовании собственников.
ДД.ММ.ГГГГ Т.В. оформила договор дарения, согласно которому подарила А.А. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
К. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Т.А. договор купли-продажи принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за <данные изъяты> рублей, данный договор имеет силу передаточного акта.
Сделки прошли государственную регистрацию.
Таким образом, право собственности на квартиру N дома N по <адрес> принадлежит в равных долях по 1/4 истцам Т.Г., Т.Е.В., ответчикам А.А., Т.Е.
Доводы истцов о том, что договор дарения заключен с нарушением ст. 576 ГК РФ судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 253 настоящего Кодекса.
Поскольку спорная квартира находилась в долевой собственности, то согласия остальных участников такой собственности при распоряжении имуществом путем дарения доли одним из сособственников не требовалось.
Доказательств того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Т.В. и А.А. носил притворный характер, фактически имел место договор купли-продажи либо мены, истцами не представлено.
Ссылки истцов на получение Т.В. денежных средств или иного жилого помещения взамен отчужденной доли, не нашли своего подтверждения.
Не представлено доказательств и мнимости договора дарения, поскольку имущество, принадлежащее Т.В., фактически передано другому лицу, о чем свидетельствует выселение Т.В. из спорного жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истцов о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, как сделки, совершенной в нарушение положений ст. ст. 576, 170 ГК РФ, являются необоснованными.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств о не извещении истцов о намерении К. продать свою долю собственности в квартире, чем нарушено право преимущественной покупки, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Из свидетельств нотариуса нотариального округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Г. и Т.Е.В. направлены заявления о предстоящей продаже 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей. Извещения возвращены в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ почтой России в связи с истечением срока хранения.
Ссылки истцов на нарушения Основ законодательства РФ о нотариате при оформлении и выдаче свидетельств основаны на неверном толковании закона и не могут повлечь отмену решения суда.
Отказывая в данной части иска, суд правомерно пришел к выводу, что ответчиком К. соблюден порядок извещения других участников долевой собственности о своем намерении продать принадлежащую ей долю, предусмотренный ч. 2 ст. 250 ГК РФ. Возврат корреспонденции в данном случае расценивается как отказ от покупки на предложенных продавцом условиях. Продано имущество за ту же цену, что и указано в извещениях, тем сам нарушение прав истцов в связи с изменением цены отсутствует.
Тот факт, что истец Т.Г. выразила согласие на покупку доли ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), то есть после заключения договора купли-продажи с Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении ее прав на преимущественную покупку, поскольку предложение ей было направлено К. заблаговременно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.
Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Т.Г. и Т.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3113/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-3113/2013
Судья: Малыхина А.Н.
Докладчик: Фролова Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П., судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Т.Г., Т.Е.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Г. и Т.Е.В. к К. и Т.В., А.А., Т.А. о признании договора дарения и договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение недействительными, признании преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя - отказано".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Т.Г., Т.Е.В. обратились в суд с иском к К., Т.В., А.А., Т.А. о признании договоров дарения и купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение недействительными, признании права преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование иска указали, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартира N в доме N по <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях Т.Г., Т.Е.В. К., Т.В. Решением мирового судьи от 15.03.2012 г. определен порядок пользования квартирой. Ответчик Т.В. подарила свою долю в праве собственности на квартиру А.А., ответчик К. продала принадлежащую ей долю в квартире Т.А. Сделку между Т.В. и А.А. истцы считают мнимой и притворной. Договор между К. и Т.А. совершен с нарушением преимущественного права покупки.
Ответчики К., Т.В., Т.А. в суд не явились.
Представитель ответчиков К., Т.В., Т.А. - адвокат Покидов И.М. исковые требования не признал, пояснив, что сделки совершены на законных основаниях.
Ответчик А.А. возражал против иска, полагал сделку законной.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Т.Г., Т.Е.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверную оценку доказательств. Считают, что при заключении договора дарения Т.В. нарушена ст. 576 ГК РФ, а К. не извещала истцов о своем намерении продать свою долю собственности в квартире.
Изучив материалы дела, выслушав истца Т.Г. (она же законный представитель несовершеннолетнего Т.Е.В.), представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Частью 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (ч. 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2).
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса,
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2).
Из материалов дела следует, что по договору приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ истцы Т.Г., Т.Е.В., ответчики К., Т.В. являлись собственниками в равных долях по 1/4 доли квартиры N дома N по <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка N 22 Советского округа г. Липецка от 15.03.2012 г. определен порядок пользования данной квартирой. В пользование Т.Е.В. выделена жилая комната, площадью 10,2 кв. м; Т.Г. - жилая комната площадью 11,0 кв. м с балконом площадью 3,4 кв. м; Т.В. и К. -жилая комната площадью 17,4 кв. м. Коридоры площадью 7,2 кв. м и 4,3 кв. м, кухня площадью 8,8 кв. м, ванная комната площадью 2,6 кв. м, туалет площадью 1,0 кв. м оставлены в общем совместном пользовании собственников.
ДД.ММ.ГГГГ Т.В. оформила договор дарения, согласно которому подарила А.А. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
К. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Т.А. договор купли-продажи принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за <данные изъяты> рублей, данный договор имеет силу передаточного акта.
Сделки прошли государственную регистрацию.
Таким образом, право собственности на квартиру N дома N по <адрес> принадлежит в равных долях по 1/4 истцам Т.Г., Т.Е.В., ответчикам А.А., Т.Е.
Доводы истцов о том, что договор дарения заключен с нарушением ст. 576 ГК РФ судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 253 настоящего Кодекса.
Поскольку спорная квартира находилась в долевой собственности, то согласия остальных участников такой собственности при распоряжении имуществом путем дарения доли одним из сособственников не требовалось.
Доказательств того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Т.В. и А.А. носил притворный характер, фактически имел место договор купли-продажи либо мены, истцами не представлено.
Ссылки истцов на получение Т.В. денежных средств или иного жилого помещения взамен отчужденной доли, не нашли своего подтверждения.
Не представлено доказательств и мнимости договора дарения, поскольку имущество, принадлежащее Т.В., фактически передано другому лицу, о чем свидетельствует выселение Т.В. из спорного жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истцов о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, как сделки, совершенной в нарушение положений ст. ст. 576, 170 ГК РФ, являются необоснованными.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств о не извещении истцов о намерении К. продать свою долю собственности в квартире, чем нарушено право преимущественной покупки, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Из свидетельств нотариуса нотариального округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Г. и Т.Е.В. направлены заявления о предстоящей продаже 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей. Извещения возвращены в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ почтой России в связи с истечением срока хранения.
Ссылки истцов на нарушения Основ законодательства РФ о нотариате при оформлении и выдаче свидетельств основаны на неверном толковании закона и не могут повлечь отмену решения суда.
Отказывая в данной части иска, суд правомерно пришел к выводу, что ответчиком К. соблюден порядок извещения других участников долевой собственности о своем намерении продать принадлежащую ей долю, предусмотренный ч. 2 ст. 250 ГК РФ. Возврат корреспонденции в данном случае расценивается как отказ от покупки на предложенных продавцом условиях. Продано имущество за ту же цену, что и указано в извещениях, тем сам нарушение прав истцов в связи с изменением цены отсутствует.
Тот факт, что истец Т.Г. выразила согласие на покупку доли ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), то есть после заключения договора купли-продажи с Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении ее прав на преимущественную покупку, поскольку предложение ей было направлено К. заблаговременно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.
Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Т.Г. и Т.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)