Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 02 сентября 2013 года, которым постановлено: "Т.А. в удовлетворении требований к О.И., товариществу собственников жилья "Пушкинский квартал" отказать в полном объеме.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., пояснения Истца Т.А. и его представителя В., представителя Ответчика ТСЖ "Пушкинский квартал" и Третьего лица "Б.С.Т." С.Е., представителей Ответчика О.И. - О.Э. и С.Э., представителя Третьего лица "БТИ Ординского района" М., а также представителя Третьего лица Администрации МО "Свердловский район г. Перми" П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Свердловский районный суд города Перми обратился Т.А. с иском к О.И., и товариществу собственников жилья "Пушкинский квартал" о возложении на О.И. обязанности привести эксплуатируемую кровлю в первоначальное состояние и не чинить препятствий Истцу в проведении данных работ в случае неисполнения судебного решения в течение тридцати дней, а также признании недействительным решения, указанного в п. 8 протокола N <...> от 12.03.2012., общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Из письма Администрации МО "Свердловский район г. Перми" от 01.04.2013. ему стало известно о принятых ненормативных правовых актах по перепланировке жилого помещения О.И. Указанные акты были приняты на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, предоставившего право на проведения строительных работ на террасе Ответчика. В результате строительно-монтажных работ объекта к квартире N <...> были пристроены дополнительные помещения на эксплуатируемой кровле, оконные проемы увеличены в размерах до дверных проемов путем демонтажа стены под окном. По мнению Истца, решение общего собрания незаконно, поскольку в собрании принимали участие не все собственники помещений, в том числе Истец, а законом прямо предусмотрено получение разрешения со стороны всех собственников в данном случае. Строительные работы являются незаконными и нарушают права Т.А. в связи с уменьшением его доли в общем имуществе, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку, реконструкцию объекта получено не было.
В судебном заседании представители Истца Т.Т., А. и Л. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления.
Представители Ответчика О.И. - С.Э. и О.Э., а также представитель Ответчика ТСЖ "Пушкинский квартал" С.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Истец Т.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе Т.А. мотивирует свои требования тем, что при вынесении судебного решения судом первой инстанции не принято во внимание фактическое выполнение О.И. работ по реконструкции квартиры, поскольку включают изменение параметров объекта капитального строительства, законом предусмотрена иная процедура получения разрешения на их проведение. Считает, что судом необоснованно отвергнуто в качестве доказательства экспертное исследование ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 30.07.2013 г. N <...>. Указывает на то, что выполнение строительных работ ведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, вследствие разрушения части наружной стены дома и присоединением дополнительной стены от строения Ответчика. При таких обстоятельствах, закон прямо предусматривает необходимость получения разрешения на проведение данных работ от каждого собственника жилого помещения, но Истец подобного согласия не давал.
В ходе заседания судебной коллегии Истец Т.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его отказом от исковых требований, представив его в письменном виде. Данное заявление основывается на том, что незаконность действий Ответчиков нашло подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела по другому иску Т.А., последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Истец осознает и принимает.
Судебная коллегия считает возможным принять отказ Т.А. от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ Истцу разъяснены и понятны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 220-221, 326.1. и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заявление (ходатайство) Т.А. принять и удовлетворить, принять отказ от иска Т.А. к О.И., и товариществу собственников жилья "Пушкинский квартал" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.03.2012. и возложении обязанности.
Решение Свердловского районного суда города Перми от 02.09.2013. отменить, производство по делу N <...> прекратить в связи с отказом Т.А. от исковых требований.
Повторное обращение с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11629
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-11629
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 02 сентября 2013 года, которым постановлено: "Т.А. в удовлетворении требований к О.И., товариществу собственников жилья "Пушкинский квартал" отказать в полном объеме.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., пояснения Истца Т.А. и его представителя В., представителя Ответчика ТСЖ "Пушкинский квартал" и Третьего лица "Б.С.Т." С.Е., представителей Ответчика О.И. - О.Э. и С.Э., представителя Третьего лица "БТИ Ординского района" М., а также представителя Третьего лица Администрации МО "Свердловский район г. Перми" П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Свердловский районный суд города Перми обратился Т.А. с иском к О.И., и товариществу собственников жилья "Пушкинский квартал" о возложении на О.И. обязанности привести эксплуатируемую кровлю в первоначальное состояние и не чинить препятствий Истцу в проведении данных работ в случае неисполнения судебного решения в течение тридцати дней, а также признании недействительным решения, указанного в п. 8 протокола N <...> от 12.03.2012., общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Из письма Администрации МО "Свердловский район г. Перми" от 01.04.2013. ему стало известно о принятых ненормативных правовых актах по перепланировке жилого помещения О.И. Указанные акты были приняты на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, предоставившего право на проведения строительных работ на террасе Ответчика. В результате строительно-монтажных работ объекта к квартире N <...> были пристроены дополнительные помещения на эксплуатируемой кровле, оконные проемы увеличены в размерах до дверных проемов путем демонтажа стены под окном. По мнению Истца, решение общего собрания незаконно, поскольку в собрании принимали участие не все собственники помещений, в том числе Истец, а законом прямо предусмотрено получение разрешения со стороны всех собственников в данном случае. Строительные работы являются незаконными и нарушают права Т.А. в связи с уменьшением его доли в общем имуществе, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку, реконструкцию объекта получено не было.
В судебном заседании представители Истца Т.Т., А. и Л. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления.
Представители Ответчика О.И. - С.Э. и О.Э., а также представитель Ответчика ТСЖ "Пушкинский квартал" С.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Истец Т.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе Т.А. мотивирует свои требования тем, что при вынесении судебного решения судом первой инстанции не принято во внимание фактическое выполнение О.И. работ по реконструкции квартиры, поскольку включают изменение параметров объекта капитального строительства, законом предусмотрена иная процедура получения разрешения на их проведение. Считает, что судом необоснованно отвергнуто в качестве доказательства экспертное исследование ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 30.07.2013 г. N <...>. Указывает на то, что выполнение строительных работ ведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, вследствие разрушения части наружной стены дома и присоединением дополнительной стены от строения Ответчика. При таких обстоятельствах, закон прямо предусматривает необходимость получения разрешения на проведение данных работ от каждого собственника жилого помещения, но Истец подобного согласия не давал.
В ходе заседания судебной коллегии Истец Т.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его отказом от исковых требований, представив его в письменном виде. Данное заявление основывается на том, что незаконность действий Ответчиков нашло подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела по другому иску Т.А., последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Истец осознает и принимает.
Судебная коллегия считает возможным принять отказ Т.А. от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ Истцу разъяснены и понятны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 220-221, 326.1. и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заявление (ходатайство) Т.А. принять и удовлетворить, принять отказ от иска Т.А. к О.И., и товариществу собственников жилья "Пушкинский квартал" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.03.2012. и возложении обязанности.
Решение Свердловского районного суда города Перми от 02.09.2013. отменить, производство по делу N <...> прекратить в связи с отказом Т.А. от исковых требований.
Повторное обращение с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)