Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Чертаново-17"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 г.
по делу N А40-121059/14, принятое судьей Н.Я. Гараевой (шифр судьи 32-1021),
по иску Товарищества собственников жилья "Чертаново-17" (ОГРН 1027739139845, 117587, Москва, Кировоградская, д. 2)
к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Чертаново Северное" (ОГРН 5147746267940, 117208, Москва, Чертановская, д. 9, корп. 4)
третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы
о передаче технической документации,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Борзов Н.А. по доверенности N 13176 от 04.02.2014;
- от ответчика: Бундин А.В. по доверенности N 1435 от 03.03.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Чертаново-17" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Чертаново Северное" о возложении обязанности по передаче технической документации, согласно перечня документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установленного пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 г. по делу N А40-121059/14 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ТСЖ "Чертаново-17" создано на базе ЖСК "Чертаново-17", зарегистрированного в 1989 г. и на данный момент осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: 117587, Москва, ул. Кировоградская, д. 2.
Исковые требования мотивированны тем, что до принятия на управление ТСЖ, МКД по адресу: 117587, Москва, ул. Кировоградская, д. 2 находился под управлением ГУП ДЕЗ района "Чертаново-Северное".
Истец обратился к ответчику с требованием N 12-1/8/13 от 21.02.2013 г. о передаче технической документации, в ответ на вышеуказанное требование ответчик сообщил, что в связи с истечением срока давности сведения о передаче при расторжении договора управления запрашиваемой документации не сохранились.
Согласно ответу Департамента ЖКХиБ г. Москвы N 05-04-38/3 от 08.02.2013 г. Управляющая организация, в управлении которой находился МКД, обязана в установленном порядке передать техническую документацию в полном объеме, а при ее отсутствии восстановить за счет собственных средств.
Истцу ответчиком до настоящего времени техническая документация не передана в связи, с чем истец обратился с иском в суд.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 1 ст. 137 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
Как правильно установил суд первой инстанции, требования истца основаны на договоре N 30 от 31.12.2002 года, заключенному между ТСЖ "Чертаново-17" и ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное ЮАО г. Москвы.
Вместе с тем, пунктом 6.3 данного договора прямо предусмотрено, что услуги, связанные с управлением домовладением и оказанием коммунальных услуг (кроме вывоза твердых бытовых отходов), и работы, перечисленные в п. 6.1 и 6.2 договора, данным договором не регулируются.
Исследовав указанные фактические обстоятельства учитывая, что каких-либо надлежащих доказательств того, что ответчик являлся управляющей организацией и несет в той связи обязанность по передаче определенной технической документации, суду первой инстанции не представлено, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Апелляционная коллегия обращает внимание, что письмо Префектуры Южного административного округа города Москвы от 20.08.2013 года N 01-52-4496/31 к таковым доказательствам отнесено быть не может, поскольку в указанном письме истцу были даны только разъяснения действующего законодательства по порядку передачи технической документации при смене управляющей организации.
Доводы апелляционной жалобы истца апелляционной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения вышеуказанного многоквартирного дома в управлении ГУП ДЕЗ района "Чертаново Северное". Договор управления многоквартирным домом истцом так же не представлен.
Документы подтверждающие передачу технической документации на многоквартирный дом от истца или иной управляющей организации к ГУП ДЕЗ "Чертаново Северное", как управляющей организации в соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 г. по делу N А40-121059/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Чертаново-17" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 09АП-12259/2015 ПО ДЕЛУ N А40-121059/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N 09АП-12259/2015
Дело N А40-121059/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Чертаново-17"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 г.
по делу N А40-121059/14, принятое судьей Н.Я. Гараевой (шифр судьи 32-1021),
по иску Товарищества собственников жилья "Чертаново-17" (ОГРН 1027739139845, 117587, Москва, Кировоградская, д. 2)
к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Чертаново Северное" (ОГРН 5147746267940, 117208, Москва, Чертановская, д. 9, корп. 4)
третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы
о передаче технической документации,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Борзов Н.А. по доверенности N 13176 от 04.02.2014;
- от ответчика: Бундин А.В. по доверенности N 1435 от 03.03.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Чертаново-17" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Чертаново Северное" о возложении обязанности по передаче технической документации, согласно перечня документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установленного пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 г. по делу N А40-121059/14 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ТСЖ "Чертаново-17" создано на базе ЖСК "Чертаново-17", зарегистрированного в 1989 г. и на данный момент осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: 117587, Москва, ул. Кировоградская, д. 2.
Исковые требования мотивированны тем, что до принятия на управление ТСЖ, МКД по адресу: 117587, Москва, ул. Кировоградская, д. 2 находился под управлением ГУП ДЕЗ района "Чертаново-Северное".
Истец обратился к ответчику с требованием N 12-1/8/13 от 21.02.2013 г. о передаче технической документации, в ответ на вышеуказанное требование ответчик сообщил, что в связи с истечением срока давности сведения о передаче при расторжении договора управления запрашиваемой документации не сохранились.
Согласно ответу Департамента ЖКХиБ г. Москвы N 05-04-38/3 от 08.02.2013 г. Управляющая организация, в управлении которой находился МКД, обязана в установленном порядке передать техническую документацию в полном объеме, а при ее отсутствии восстановить за счет собственных средств.
Истцу ответчиком до настоящего времени техническая документация не передана в связи, с чем истец обратился с иском в суд.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 1 ст. 137 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
Как правильно установил суд первой инстанции, требования истца основаны на договоре N 30 от 31.12.2002 года, заключенному между ТСЖ "Чертаново-17" и ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное ЮАО г. Москвы.
Вместе с тем, пунктом 6.3 данного договора прямо предусмотрено, что услуги, связанные с управлением домовладением и оказанием коммунальных услуг (кроме вывоза твердых бытовых отходов), и работы, перечисленные в п. 6.1 и 6.2 договора, данным договором не регулируются.
Исследовав указанные фактические обстоятельства учитывая, что каких-либо надлежащих доказательств того, что ответчик являлся управляющей организацией и несет в той связи обязанность по передаче определенной технической документации, суду первой инстанции не представлено, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Апелляционная коллегия обращает внимание, что письмо Префектуры Южного административного округа города Москвы от 20.08.2013 года N 01-52-4496/31 к таковым доказательствам отнесено быть не может, поскольку в указанном письме истцу были даны только разъяснения действующего законодательства по порядку передачи технической документации при смене управляющей организации.
Доводы апелляционной жалобы истца апелляционной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения вышеуказанного многоквартирного дома в управлении ГУП ДЕЗ района "Чертаново Северное". Договор управления многоквартирным домом истцом так же не представлен.
Документы подтверждающие передачу технической документации на многоквартирный дом от истца или иной управляющей организации к ГУП ДЕЗ "Чертаново Северное", как управляющей организации в соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 г. по делу N А40-121059/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Чертаново-17" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)