Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками обязательств собственников жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Коуровой В.Е., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 июля 2015 года гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Август" к В., С., Ж. о взыскании платы за пользование общедомовым имуществом,
по апелляционной жалобе В., С. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Август" к В., С., Ж. о взыскании денежных средств за пользование общедомовым имуществом, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с С., Ж., В. в пользу Товарищества собственников жилья "Август" плату за пользование общедомовым имуществом за период с 20.09.2012 г. по 10.09.2014 г. в общей сумме 2 366 руб. 70 коп., а именно: по 394 руб. 45 коп., с С., Ж., с каждого, и 1 577 руб. 80 коп. - с В..
Взыскать с В., С., Ж. в пользу Товарищества собственников жилья "Август" расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 400 руб., по 133 руб. 33 коп., с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е., объяснения ответчика С. и ее представителя К., представителей истца Товарищества собственников жилья "Август" - П.Н., У., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Август" (далее - ТСЖ "Август") обратилось в суд с иском к В. о понуждении заключить договор аренды общедомового имущества, взыскании платы за пользование общедомовым имуществом в размере 2 400 руб., государственной пошлины в размере 400 руб.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования изменил и в окончательном виде предъявил иск к В., С., Ж. о солидарном взыскании платы за пользование общедомовым имуществом в размере 2 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В обоснование исковых требований указывало, что ответчики являются собственниками квартиры 28, расположенной по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, пос. КГСХА, д. 7. Обязанности по управлению многоквартирным домом возложены на ТСЖ "Август", которое было создано по решению общего собрания собственников жилья N 1 от 12.08.2012. Ответчики пользуются общедомовым имуществом, а именно площадью около мусоропровода N 1.7, в личных целях. Общим собранием членов ТСЖ "Август" от 20.09.2012 было принято решение об установлении платы за пользование площадями у мусоропровода на лестничных площадях в размере 100 руб. в месяц. Во исполнение данного решения В. было вручено уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате за пользование общедомовым имуществом с приложением бланков договора аренды. Задолженность по оплате образовалась за период с 01.09.2012 по 10.09.2014 и составила 2400 руб. До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Август" - П.В. на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что данная плата идет на содержание общедомового имущества и учитывается при расчете расходов на содержание жилья.
Ответчики В., Ж. в судебное заседание не явились, в письменных отзывах указывали, что с заявленными требованиями не согласны.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, просила об отложении рассмотрения дела по причине занятости на работе. Данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Ранее в судебных заседаниях С. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представители третьих лиц Администрации Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области, ФГБОУ ВПО "КГСХА им. Т.С. Мальцева" в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без участия их представителей, оставив решение на усмотрение суда.
Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Август" просят в апелляционной жалобе ответчики В. и С.
В обоснование жалобы указывают, что суд не принял во внимание довод о том, что ответчик Ж. в доме не проживает и спорным имуществом не пользуется, в связи с чем, взимание с нее платы за пользование общедомовым имуществом противоречит закону. Считают, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность установления платы за пользование собственным имуществом на основании решения общего собрания собственников жилья и тем более членов ТСЖ, поэтому плата за пользование общим имуществом не может взиматься с собственников квартир. Кроме этого, полагают, что правом обращения в суд обладают участники общей долевой собственности, а не ТСЖ. Указывают, что установление общим собранием членов ТСЖ размера платы за предоставляемые в аренду общие площади на лестничных площадках нельзя рассматривать как соглашение всех собственников по порядку пользования общим имуществом, поскольку в компетенцию ТСЖ и общего собрания членов ТСЖ не входит полномочие устанавливать такую плату. Судом необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчиков о ничтожности в силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решений общего собрания ТСЖ "Август" от 20.09.2012 и от 05.08.2014 ввиду отсутствия кворума, принятия решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, по вопросу, не включенному в повестку дня (ст. 181.5 ГК РФ). Также указывают, что им не были направлены копии измененных исковых требований, ответчики В. и Ж. о судебном заседании, назначенном на 26.02.2015, не извещались, ответчик С. заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства, но ей в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Иск удовлетворен частично, однако сумма государственной пошлины взыскана в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. и ее представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители истца ТСЖ "Август" - П.Н., У. с доводами апелляционной жалобы не соглашались, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Согласно п. п. 6, 7 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1.1 ст. 146 и ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов товарищества собственников жилья является обязательным для всех членов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2006 года квартира 28, расположенная по адресу: Курганская область, Кетовский район, пос. КГСХА, д. 7, находится в общей долевой собственности В. - 2/3 доли, Ж. и С. - по 1/6 доли у каждой.
Способом управления многоквартирного дома является управление ТСЖ "Август". Ответчики В., Ж., С. являются членами ТСЖ "Август".
Решением общего собрания членов ТСЖ "Август" от 20.09.2012 (протокол N 3) установлен размер оплаты за предоставление в аренду для хозяйственных помещений общих площадей на лестничных площадках возле мусоропроводов - 100 руб. в месяц.
Согласно выписке из протокола N 13 от 05.08.2014 общего собрания собственников жилья, на котором рассмотрен вопрос по повестке дня о порядке пользования общедомовым имуществом многоквартирного дома 7 по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, мкр. КГСХА, решением общего собрания утвержден размер оплаты за пользование общедомовым имуществом в месяц, в том числе за площадь у мусоропровода - 100 руб. (п. 1.4), утверждена форма договора на пользование общедомовым имуществом с возложением на собственников, пользующихся общедомовым имуществом, обязанности заключить договор с ТСЖ по утвержденной форме в срок до 01.09.2014 (п. 1.5, 1.6), а также принято решение о взыскании с собственников, пользующихся общедомовым имуществом, оплаты за период с 01.09.2012 (п. 1.7).
Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что на лестничной площадке между 6 и 7 этажами первого подъезда указанного дома установлена дверь и отгорожена часть лестничной площадки около мусоропровода, которая используется собственниками квартиры 28 как кладовка.
В соответствии с решением правления ТСЖ "Август" N 19 от 06.08.2014 составлен реестр общедомового имущества, и общедомовой площади на лестничной площадке возле мусоропровода между 6 и 7 этажами присвоен инвентарный номер 1.7.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Август" частично о взыскании с ответчиков платы за пользование общедомовым имуществом за период с 20.09.2012 по 10.09.2014, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 246, 247, 249, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 44, 46, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики длительное время в личных целях используют занимаемую площадь около мусоропровода (инвентарный N 1.7), являющуюся общедомовым имуществом, плата за использование которой была установлена решением общего собрания членов ТСЖ "Август" от 20.09.2012, а затем и решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.08.2014. Данные решения не оспорены в установленном порядке, обязательны к исполнению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он подтвержден совокупностью исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Довод жалобы о том, что у ТСЖ отсутствует право на предъявление данного иска в суд, не основан на нормах действующего законодательства, поэтому судебной коллегией во внимание не принимается.
Как следует из положений п. 1 ст. 135, ст. 137, п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в гражданском процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Ссылки в жалобе на ничтожность в силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решений общего собрания ТСЖ "Август" от 20.09.2012 и от 05.08.2014 ввиду отсутствия кворума, принятия решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, по вопросу, не включенному в повестку дня (ст. 181.5 ГК РФ) несостоятельны, поскольку вышеуказанные решения в установленном ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке не обжаловались. При этом, исходя из положений ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме распространяется и на решения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Из разъяснений, содержащихся в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчиков В. и Ж. о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Как видно из материалов дела, ответчики извещались о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют их письменные возражения, в которых они просили дело рассмотреть без их участия. При этом, ответчик С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что В. была извещена о том, что 26.02.2015 состоится судебное заседание по делу. Жалоб со стороны Ж. по данному факту не поступало.
Учитывая, что в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также то, что нежелание ответчиков участвовать в судебном заседании не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика С. об отложении судебного заседания отклоняется судебной коллегией как противоречащий нормам процессуального права.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
Как предусматривает ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий (ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью.
Из материалов дела усматривается, что ответчик С. была заблаговременно извещена судом о дате рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, попросила об отложении судебного заседания по причине загруженности на работе, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ею не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика С., при этом принял во внимание, что позиция ответчика по существу заявленных требований была выражена в ранее состоявшемся судебном заседании, подробно изложена в письменном отзыве на иск.
Вместе с тем, судебная коллегия находит довод жалобы о взыскании государственной пошлины с ответчиков в нарушение ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду частичного удовлетворения иска заслуживающим внимания и полагает возможным уточнить в этой части резолютивную часть решения, взыскав с ответчиков государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Остальные доводы жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., С. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Кетовского районного суда Курганской области от 26 февраля 2015 года, изложив абзац третий в следующей редакции:
"Взыскать с В. в пользу Товарищества собственников жилья "Август" расходы по оплате государственной пошлины в размере 262 руб. 96 коп., взыскать с С., Ж. в пользу Товарищества собственников жилья "Август" расходы по оплате государственной пошлины - по 65 руб. 74 коп. с каждой.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2015/2015
Требование: О взыскании платы за пользование общедомовым имуществом.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками обязательств собственников жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-2015/2015
Судья Гусева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Коуровой В.Е., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 июля 2015 года гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Август" к В., С., Ж. о взыскании платы за пользование общедомовым имуществом,
по апелляционной жалобе В., С. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Август" к В., С., Ж. о взыскании денежных средств за пользование общедомовым имуществом, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с С., Ж., В. в пользу Товарищества собственников жилья "Август" плату за пользование общедомовым имуществом за период с 20.09.2012 г. по 10.09.2014 г. в общей сумме 2 366 руб. 70 коп., а именно: по 394 руб. 45 коп., с С., Ж., с каждого, и 1 577 руб. 80 коп. - с В..
Взыскать с В., С., Ж. в пользу Товарищества собственников жилья "Август" расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 400 руб., по 133 руб. 33 коп., с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е., объяснения ответчика С. и ее представителя К., представителей истца Товарищества собственников жилья "Август" - П.Н., У., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Август" (далее - ТСЖ "Август") обратилось в суд с иском к В. о понуждении заключить договор аренды общедомового имущества, взыскании платы за пользование общедомовым имуществом в размере 2 400 руб., государственной пошлины в размере 400 руб.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования изменил и в окончательном виде предъявил иск к В., С., Ж. о солидарном взыскании платы за пользование общедомовым имуществом в размере 2 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В обоснование исковых требований указывало, что ответчики являются собственниками квартиры 28, расположенной по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, пос. КГСХА, д. 7. Обязанности по управлению многоквартирным домом возложены на ТСЖ "Август", которое было создано по решению общего собрания собственников жилья N 1 от 12.08.2012. Ответчики пользуются общедомовым имуществом, а именно площадью около мусоропровода N 1.7, в личных целях. Общим собранием членов ТСЖ "Август" от 20.09.2012 было принято решение об установлении платы за пользование площадями у мусоропровода на лестничных площадях в размере 100 руб. в месяц. Во исполнение данного решения В. было вручено уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате за пользование общедомовым имуществом с приложением бланков договора аренды. Задолженность по оплате образовалась за период с 01.09.2012 по 10.09.2014 и составила 2400 руб. До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Август" - П.В. на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что данная плата идет на содержание общедомового имущества и учитывается при расчете расходов на содержание жилья.
Ответчики В., Ж. в судебное заседание не явились, в письменных отзывах указывали, что с заявленными требованиями не согласны.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, просила об отложении рассмотрения дела по причине занятости на работе. Данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Ранее в судебных заседаниях С. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представители третьих лиц Администрации Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области, ФГБОУ ВПО "КГСХА им. Т.С. Мальцева" в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без участия их представителей, оставив решение на усмотрение суда.
Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Август" просят в апелляционной жалобе ответчики В. и С.
В обоснование жалобы указывают, что суд не принял во внимание довод о том, что ответчик Ж. в доме не проживает и спорным имуществом не пользуется, в связи с чем, взимание с нее платы за пользование общедомовым имуществом противоречит закону. Считают, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность установления платы за пользование собственным имуществом на основании решения общего собрания собственников жилья и тем более членов ТСЖ, поэтому плата за пользование общим имуществом не может взиматься с собственников квартир. Кроме этого, полагают, что правом обращения в суд обладают участники общей долевой собственности, а не ТСЖ. Указывают, что установление общим собранием членов ТСЖ размера платы за предоставляемые в аренду общие площади на лестничных площадках нельзя рассматривать как соглашение всех собственников по порядку пользования общим имуществом, поскольку в компетенцию ТСЖ и общего собрания членов ТСЖ не входит полномочие устанавливать такую плату. Судом необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчиков о ничтожности в силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решений общего собрания ТСЖ "Август" от 20.09.2012 и от 05.08.2014 ввиду отсутствия кворума, принятия решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, по вопросу, не включенному в повестку дня (ст. 181.5 ГК РФ). Также указывают, что им не были направлены копии измененных исковых требований, ответчики В. и Ж. о судебном заседании, назначенном на 26.02.2015, не извещались, ответчик С. заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства, но ей в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Иск удовлетворен частично, однако сумма государственной пошлины взыскана в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. и ее представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители истца ТСЖ "Август" - П.Н., У. с доводами апелляционной жалобы не соглашались, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Согласно п. п. 6, 7 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1.1 ст. 146 и ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов товарищества собственников жилья является обязательным для всех членов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2006 года квартира 28, расположенная по адресу: Курганская область, Кетовский район, пос. КГСХА, д. 7, находится в общей долевой собственности В. - 2/3 доли, Ж. и С. - по 1/6 доли у каждой.
Способом управления многоквартирного дома является управление ТСЖ "Август". Ответчики В., Ж., С. являются членами ТСЖ "Август".
Решением общего собрания членов ТСЖ "Август" от 20.09.2012 (протокол N 3) установлен размер оплаты за предоставление в аренду для хозяйственных помещений общих площадей на лестничных площадках возле мусоропроводов - 100 руб. в месяц.
Согласно выписке из протокола N 13 от 05.08.2014 общего собрания собственников жилья, на котором рассмотрен вопрос по повестке дня о порядке пользования общедомовым имуществом многоквартирного дома 7 по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, мкр. КГСХА, решением общего собрания утвержден размер оплаты за пользование общедомовым имуществом в месяц, в том числе за площадь у мусоропровода - 100 руб. (п. 1.4), утверждена форма договора на пользование общедомовым имуществом с возложением на собственников, пользующихся общедомовым имуществом, обязанности заключить договор с ТСЖ по утвержденной форме в срок до 01.09.2014 (п. 1.5, 1.6), а также принято решение о взыскании с собственников, пользующихся общедомовым имуществом, оплаты за период с 01.09.2012 (п. 1.7).
Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что на лестничной площадке между 6 и 7 этажами первого подъезда указанного дома установлена дверь и отгорожена часть лестничной площадки около мусоропровода, которая используется собственниками квартиры 28 как кладовка.
В соответствии с решением правления ТСЖ "Август" N 19 от 06.08.2014 составлен реестр общедомового имущества, и общедомовой площади на лестничной площадке возле мусоропровода между 6 и 7 этажами присвоен инвентарный номер 1.7.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Август" частично о взыскании с ответчиков платы за пользование общедомовым имуществом за период с 20.09.2012 по 10.09.2014, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 246, 247, 249, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 44, 46, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики длительное время в личных целях используют занимаемую площадь около мусоропровода (инвентарный N 1.7), являющуюся общедомовым имуществом, плата за использование которой была установлена решением общего собрания членов ТСЖ "Август" от 20.09.2012, а затем и решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.08.2014. Данные решения не оспорены в установленном порядке, обязательны к исполнению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он подтвержден совокупностью исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Довод жалобы о том, что у ТСЖ отсутствует право на предъявление данного иска в суд, не основан на нормах действующего законодательства, поэтому судебной коллегией во внимание не принимается.
Как следует из положений п. 1 ст. 135, ст. 137, п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в гражданском процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Ссылки в жалобе на ничтожность в силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решений общего собрания ТСЖ "Август" от 20.09.2012 и от 05.08.2014 ввиду отсутствия кворума, принятия решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, по вопросу, не включенному в повестку дня (ст. 181.5 ГК РФ) несостоятельны, поскольку вышеуказанные решения в установленном ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке не обжаловались. При этом, исходя из положений ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме распространяется и на решения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Из разъяснений, содержащихся в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчиков В. и Ж. о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Как видно из материалов дела, ответчики извещались о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют их письменные возражения, в которых они просили дело рассмотреть без их участия. При этом, ответчик С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что В. была извещена о том, что 26.02.2015 состоится судебное заседание по делу. Жалоб со стороны Ж. по данному факту не поступало.
Учитывая, что в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также то, что нежелание ответчиков участвовать в судебном заседании не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика С. об отложении судебного заседания отклоняется судебной коллегией как противоречащий нормам процессуального права.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
Как предусматривает ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий (ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью.
Из материалов дела усматривается, что ответчик С. была заблаговременно извещена судом о дате рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, попросила об отложении судебного заседания по причине загруженности на работе, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ею не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика С., при этом принял во внимание, что позиция ответчика по существу заявленных требований была выражена в ранее состоявшемся судебном заседании, подробно изложена в письменном отзыве на иск.
Вместе с тем, судебная коллегия находит довод жалобы о взыскании государственной пошлины с ответчиков в нарушение ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду частичного удовлетворения иска заслуживающим внимания и полагает возможным уточнить в этой части резолютивную часть решения, взыскав с ответчиков государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Остальные доводы жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., С. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Кетовского районного суда Курганской области от 26 февраля 2015 года, изложив абзац третий в следующей редакции:
"Взыскать с В. в пользу Товарищества собственников жилья "Август" расходы по оплате государственной пошлины в размере 262 руб. 96 коп., взыскать с С., Ж. в пользу Товарищества собственников жилья "Август" расходы по оплате государственной пошлины - по 65 руб. 74 коп. с каждой.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)