Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ПОСЕЛОК ЕКАТЕРИНОВКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" ноября 2013 года по делу N А40-102077/13, принятое судьей Ким Е.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитситиком" (ИНН 3808080789, ОГРН 1033801016963) к Товариществу собственников жилья "ПОСЕЛОК ЕКАТЕРИНОВКА" (ИНН 7731170716, ОГРН 1027739616046), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ИСТИНА" (ИНН 7731514163, ОГРН 1047796760769), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Девелопмент"
об обязании устранить нарушение права
при участии в судебном заседании:
- от истца: Конюхов Ю.В. по доверенности от 21.06.2013, Мельникова Н.А. по доверенности от 28.10.2013;
- от ответчиков: от ТСЖ "ПОСЕЛОК ЕКАТЕРИНОВКА": Селиванова М.В. по доверенности от 17.09.2013, от ООО ЧОП "ИСТИНА": не явился, извещен;
- в судебное заседание не явились представители третьего лица, извещены;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элитситиком" (далее - ООО "Элитситиком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "ПОСЕЛОК ЕКАТЕРИНОВКА" (далее - ТСЖ "ПОСЕЛОК ЕКАТЕРИНОВКА"), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ИСТИНА" (далее - ООО ЧОП "ИСТИНА") об обязании устранить нарушение прав истца и обеспечить свободный проход любых лиц и свободные проезд автотранспорта к домовладению, расположенному по адресу: г. Москва, Рублевское ш., вл. 60, корп. 26.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик препятствует в осуществлении правомочий по пользованию данным имуществом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Девелопмент".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 21.11.2013, ответчик - ТСЖ "ПОСЕЛОК ЕКАТЕРИНОВКА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - ООО ЧОП "ИСТИНА" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда от 21.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, ООО "Элитситиком" является собственником домовладения по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 60, корп. 26 общей площадью 683 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2002 77 АА 411202.
Из искового заявления следует, что уведомлениями от 25.07.2012 исх. N 82/07/12, от 16.11.2012 исх. N 107/11/12 ответчик - ТСЖ "ПОСЕЛОК ЕКАТЕРИНОВКА" сообщил истцу о принятии в отношении него мер по приостановлению всех осуществляемых им работ на придомовой территории, об ограничении его права на проезд на территорию поселка автотранспортных средств любых лиц (за исключением собственника и членов его семьи), а также ограничении права на проход на территорию поселка любых лиц, намеревающихся посетить домовладение ООО "Элитситиком".
С учетом существования централизованных и охраняемых ООО ЧОП "ИСТИНА" входов (круглосуточный пост охраны) на территории коттеджного поселка, установленный ТСЖ "ПОСЕЛОК ЕКАТЕРИНОВКА" запрет на проезд/проход на его территорию означает, фактически, ограничение проезда и прохода к самому домовладению истца и всей придомовой территории.
Так, истец пояснил, что между истцом (заказчик) и ООО "Проф-дизайн" (исполнитель) 22.04.2013 был заключен договор N 1.19 на оказание услуг, согласно предмету которого исполнитель обязался осуществить собственными силами и средствами услуги по благоустройству и озеленению территории вокруг домовладения (коттеджа), а именно: земельного участка общей примерной площадью 4 098 м 2, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 60, корп. 26. Между тем исполнитель фактически не смог приступить к выполнению предусмотренных работ по причине отказа ООО ЧОП "ИСТИНА" в доступе на территорию поселка к домовладению истца.
Письмом от 28.04.2013 ООО "Проф-дизайн" сообщило ООО "Элитситиком" о невозможности начать оказание услуг по договору по причине периодических отказов в доступе на территорию ТСЖ, а далее уведомлением от 06.05.2013 исполнитель сообщил о прекращении оказания услуг по той же причине (невозможность доступа сотрудников исполнителя к домовладению).
ООО "СпаВелл" осуществляет систематическое сервисное обслуживание бассейна в домовладении. Между тем 24.05.2013 сотрудник указанной компании не смог осуществить сервисное обслуживание чаши бассейна по причине отказа ему в доступе на территорию поселка сотрудниками ООО ЧОП "ИСТИНА", что подтверждается письмом ООО "СпаВелл" от 01.07.2013 N 231.
Неоднократно на территорию поселка к домовладению 26, принадлежащему истцу, (несмотря на предварительные заявки истца в адрес ТСЖ о допуске конкретного лица) не был допущен представитель ООО "ДМ-Девелопмент", а также представитель ООО "Элитситиком", которые намеревались осуществить осмотр домовладения в связи с его продажей.
Данные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются и подтверждены в судебном заседании апелляционного суда.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации право владение, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В этой связи суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца действиями ответчиков, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 21.11.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" ноября 2013 года по делу N А40-102077/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 09АП-2441/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-102077/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 09АП-2441/2014-ГК
Дело N А40-102077/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ПОСЕЛОК ЕКАТЕРИНОВКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" ноября 2013 года по делу N А40-102077/13, принятое судьей Ким Е.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитситиком" (ИНН 3808080789, ОГРН 1033801016963) к Товариществу собственников жилья "ПОСЕЛОК ЕКАТЕРИНОВКА" (ИНН 7731170716, ОГРН 1027739616046), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ИСТИНА" (ИНН 7731514163, ОГРН 1047796760769), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Девелопмент"
об обязании устранить нарушение права
при участии в судебном заседании:
- от истца: Конюхов Ю.В. по доверенности от 21.06.2013, Мельникова Н.А. по доверенности от 28.10.2013;
- от ответчиков: от ТСЖ "ПОСЕЛОК ЕКАТЕРИНОВКА": Селиванова М.В. по доверенности от 17.09.2013, от ООО ЧОП "ИСТИНА": не явился, извещен;
- в судебное заседание не явились представители третьего лица, извещены;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элитситиком" (далее - ООО "Элитситиком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "ПОСЕЛОК ЕКАТЕРИНОВКА" (далее - ТСЖ "ПОСЕЛОК ЕКАТЕРИНОВКА"), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ИСТИНА" (далее - ООО ЧОП "ИСТИНА") об обязании устранить нарушение прав истца и обеспечить свободный проход любых лиц и свободные проезд автотранспорта к домовладению, расположенному по адресу: г. Москва, Рублевское ш., вл. 60, корп. 26.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик препятствует в осуществлении правомочий по пользованию данным имуществом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Девелопмент".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 21.11.2013, ответчик - ТСЖ "ПОСЕЛОК ЕКАТЕРИНОВКА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - ООО ЧОП "ИСТИНА" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда от 21.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, ООО "Элитситиком" является собственником домовладения по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 60, корп. 26 общей площадью 683 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2002 77 АА 411202.
Из искового заявления следует, что уведомлениями от 25.07.2012 исх. N 82/07/12, от 16.11.2012 исх. N 107/11/12 ответчик - ТСЖ "ПОСЕЛОК ЕКАТЕРИНОВКА" сообщил истцу о принятии в отношении него мер по приостановлению всех осуществляемых им работ на придомовой территории, об ограничении его права на проезд на территорию поселка автотранспортных средств любых лиц (за исключением собственника и членов его семьи), а также ограничении права на проход на территорию поселка любых лиц, намеревающихся посетить домовладение ООО "Элитситиком".
С учетом существования централизованных и охраняемых ООО ЧОП "ИСТИНА" входов (круглосуточный пост охраны) на территории коттеджного поселка, установленный ТСЖ "ПОСЕЛОК ЕКАТЕРИНОВКА" запрет на проезд/проход на его территорию означает, фактически, ограничение проезда и прохода к самому домовладению истца и всей придомовой территории.
Так, истец пояснил, что между истцом (заказчик) и ООО "Проф-дизайн" (исполнитель) 22.04.2013 был заключен договор N 1.19 на оказание услуг, согласно предмету которого исполнитель обязался осуществить собственными силами и средствами услуги по благоустройству и озеленению территории вокруг домовладения (коттеджа), а именно: земельного участка общей примерной площадью 4 098 м 2, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 60, корп. 26. Между тем исполнитель фактически не смог приступить к выполнению предусмотренных работ по причине отказа ООО ЧОП "ИСТИНА" в доступе на территорию поселка к домовладению истца.
Письмом от 28.04.2013 ООО "Проф-дизайн" сообщило ООО "Элитситиком" о невозможности начать оказание услуг по договору по причине периодических отказов в доступе на территорию ТСЖ, а далее уведомлением от 06.05.2013 исполнитель сообщил о прекращении оказания услуг по той же причине (невозможность доступа сотрудников исполнителя к домовладению).
ООО "СпаВелл" осуществляет систематическое сервисное обслуживание бассейна в домовладении. Между тем 24.05.2013 сотрудник указанной компании не смог осуществить сервисное обслуживание чаши бассейна по причине отказа ему в доступе на территорию поселка сотрудниками ООО ЧОП "ИСТИНА", что подтверждается письмом ООО "СпаВелл" от 01.07.2013 N 231.
Неоднократно на территорию поселка к домовладению 26, принадлежащему истцу, (несмотря на предварительные заявки истца в адрес ТСЖ о допуске конкретного лица) не был допущен представитель ООО "ДМ-Девелопмент", а также представитель ООО "Элитситиком", которые намеревались осуществить осмотр домовладения в связи с его продажей.
Данные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются и подтверждены в судебном заседании апелляционного суда.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации право владение, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В этой связи суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца действиями ответчиков, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 21.11.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" ноября 2013 года по делу N А40-102077/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)