Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района", г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 по делу N А43-23091/2013, принятое судьей Сандовой Е.М. в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26.09.2013 N 515-04-3883-13.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 27.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (далее по тексту - Общество) по факту обращения гражданина Кочеткова Л.А. относительно неудовлетворительного состояния фундамента, квартиры N 2 многоквартирного дома N 2б по ул. Светлогорская г. Нижнего Новгорода.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.08.2013 N 515-04-3883-13 д.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции 28.08.2013 в отношении Общества составлен протокол N 515-04-3883-13д об административном правонарушении.
Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Инспекции 26.09.2013 вынес постановление N 515-04-3883-13 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество предприняло все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений, чем обеспечило выполнение своей публично-правовой обязанности по обеспечению конституционного права граждан на жилище в соразмерный и разумный срок, в связи с чем считает, что допущенное правонарушение является малозначительным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 2б по ул. Светлогорская г. Нижнего Новгорода и обязано исполнять требования Правил.
Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.5.1, 4.5.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.4.1 указанных Правил, выразившееся в неудовлетворительном техническом состоянии названного дома, а именно, в квартире N 2 жилого дома "2б по ул. Светлогорская выявлен перекос дверных коробок, имеется разрыв между дверными коробками и полом, наблюдается деформация межкомнатных перегородок, просадка и уклон пола, на стенах наличие вертикальных трещин.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.
Однако, Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, предупреждению совершения указанного административного правонарушения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение Правил и норм технической эксплуатации было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Из жалобы гр. Кочетковой Л.А. видно, что утечка воды из труб происходит на протяжении длительного времени, вода подмывает фундамент дома. Жильцы неоднократно обращались к заявителю с требованиями устранить неполадки. Между тем, Общество устраняло течь на непродолжительное время, однако саму причину утечек заявитель не устранял. В мае 2013 в квартире Кочетковой Л.А. были вскрыты полы и обнаружено, что труба лопнула, опорные столбики разрушены, фундамент подмыт, в связи с чем стены потрескались, дверные коробки лопнули, лопнула облицовочная плитка, пол просел, линолеум лопнул, деформировался потолок в результате чего произошел обрыв электропроводки.
Как видно из материалов дела, управление указанным жилым домом согласно договору управления многоквартирным домом осуществляется Обществом с 01.01.2011 года, к административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации Общество привлечено в сентябре 2013 года, соответственно у него имелась возможность и достаточно времени (2 года) для самостоятельного обнаружения выявленных нарушений путем проведения плановых и внеплановых осмотров в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.
Поскольку Общество при должной внимательности и осмотрительности могло предвидеть последствия - возможность нарушения законодательства в области охраны собственности, имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 по делу N А43-23091/2013 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А43-23091/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А43-23091/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района", г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 по делу N А43-23091/2013, принятое судьей Сандовой Е.М. в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26.09.2013 N 515-04-3883-13.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 27.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (далее по тексту - Общество) по факту обращения гражданина Кочеткова Л.А. относительно неудовлетворительного состояния фундамента, квартиры N 2 многоквартирного дома N 2б по ул. Светлогорская г. Нижнего Новгорода.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.08.2013 N 515-04-3883-13 д.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции 28.08.2013 в отношении Общества составлен протокол N 515-04-3883-13д об административном правонарушении.
Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Инспекции 26.09.2013 вынес постановление N 515-04-3883-13 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество предприняло все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений, чем обеспечило выполнение своей публично-правовой обязанности по обеспечению конституционного права граждан на жилище в соразмерный и разумный срок, в связи с чем считает, что допущенное правонарушение является малозначительным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 2б по ул. Светлогорская г. Нижнего Новгорода и обязано исполнять требования Правил.
Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.5.1, 4.5.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.4.1 указанных Правил, выразившееся в неудовлетворительном техническом состоянии названного дома, а именно, в квартире N 2 жилого дома "2б по ул. Светлогорская выявлен перекос дверных коробок, имеется разрыв между дверными коробками и полом, наблюдается деформация межкомнатных перегородок, просадка и уклон пола, на стенах наличие вертикальных трещин.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.
Однако, Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, предупреждению совершения указанного административного правонарушения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение Правил и норм технической эксплуатации было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Из жалобы гр. Кочетковой Л.А. видно, что утечка воды из труб происходит на протяжении длительного времени, вода подмывает фундамент дома. Жильцы неоднократно обращались к заявителю с требованиями устранить неполадки. Между тем, Общество устраняло течь на непродолжительное время, однако саму причину утечек заявитель не устранял. В мае 2013 в квартире Кочетковой Л.А. были вскрыты полы и обнаружено, что труба лопнула, опорные столбики разрушены, фундамент подмыт, в связи с чем стены потрескались, дверные коробки лопнули, лопнула облицовочная плитка, пол просел, линолеум лопнул, деформировался потолок в результате чего произошел обрыв электропроводки.
Как видно из материалов дела, управление указанным жилым домом согласно договору управления многоквартирным домом осуществляется Обществом с 01.01.2011 года, к административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации Общество привлечено в сентябре 2013 года, соответственно у него имелась возможность и достаточно времени (2 года) для самостоятельного обнаружения выявленных нарушений путем проведения плановых и внеплановых осмотров в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.
Поскольку Общество при должной внимательности и осмотрительности могло предвидеть последствия - возможность нарушения законодательства в области охраны собственности, имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 по делу N А43-23091/2013 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)