Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что на основании решения судом выдан исполнительный лист, судебным приставом возбуждено исполнительное производство. Между тем до настоящего времени решение суда не исполнено, должных мер судебным приставом не предпринимается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ю.А. Старшая
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,
судей Р.Д. Марданова, Р.А. Набиева,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Е. на решение Приволжского районного суда города Казани от 9 февраля 2015 года, которым постановлено:
заявление М. об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Е. от 19 января 2015 года об окончании исполнительного производства N .....
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по исполнительному производству N ...., обязав устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод М..
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан А.А. в ее поддержку, представителя общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Приволжского района" Х., согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, представителя М. А., возражавшего ее удовлетворению, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Приволжский РОСП).
В обоснование заявления указала, что решением Приволжского районного суда города Казани от 6 июля 2012 года на общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УК ЖКХ Приволжского района" возложена обязанность с 1 июня 2012 года исчислять размер платы за отопление и горячее водоснабжение по квартире 9 дома 61 по улице Карбышева города Казани в соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, и произвести соответствующий перерасчет размеров платы за отопление и горячее водоснабжение с 1 июня 2009 года по 31 мая 2012 года.
На основании данного решения судом выдан исполнительный лист, и 18 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП возбуждено исполнительное производство N ..... Между тем до настоящего времени решение суда не исполнено, должных мер судебным приставом-исполнителем не предпринимается. Это послужило основанием обращения М. в суд, и решением Приволжского районного суда города Казани от 11 июля 2014 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП Е. по названному исполнительному производству. По данному факту 14 августа 2014 года в адрес судебного пристава-исполнителя судом было вынесено частное определение.
Несмотря на это, предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Приволжского РОСП так и не были предприняты.
Просила суд признать незаконным бездействие Приволжского РОСП, выразившееся в длительном непринятии предусмотренных законом мер по исполнительному производству N 72313/12/07/16.
Кроме того, М. обратилась в суд с еще одним заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП об окончании указанного выше исполнительного производства N ..... Полагала данное постановление незаконным, поскольку решение суда фактически не было исполнено, а представленный должником перерасчет не имеет отношения к исполнению решения суда и произведен в связи с изменением тарифов. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела в 2012 году должник уже предоставлял такой перерасчет, ему давалась судом правовая оценка.
На этом основании просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП от 19 января 2015 года об окончании исполнительного производства N .....
Определением Приволжского районного суда города Казани от 29 января 2015 года требования М. объединены в одно производство.
В судебном заседании заявитель и ее представитель требования поддержали.
Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП и представитель ООО "УК ЖКХ Приволжского района" с заявлением не согласились.
Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП просит решение суда отменить, полагая, что по исполнительному производству N 72313/12/07/16 все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", были предприняты.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Приволжского районного суда города Казани от 6 июля 2012 года на ООО "УК ЖКХ Приволжского района" возложена обязанность с 1 июня 2012 года исчислять размер платы за отопление и горячее водоснабжение по квартире 9 дома 61 по улице Карбышева города Казани в соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, и произвести соответствующий перерасчет размеров платы за отопление и горячее водоснабжение с 1 июня 2009 года по 31 мая 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 года решение Приволжского районного суда города Казани от 6 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК ЖКХ Приволжского района города Казани" - без удовлетворения.
18 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N .... в отношении должника ООО "УК ЖКХ Приволжского района города Казани", предмет исполнения: обязать ООО "УК ЖКХ Приволжского района города Казани" с 1 июня 2012 года исчислять размер платы за отопление и горячее водоснабжение по квартире 9 дома 61 по улице Карбышева города Казани в соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, и произвести соответствующий перерасчет размеров платы за отопление и горячее водоснабжение с 1 июня 2009 года по 31 мая 2012 года.
На протяжении длительного времени решение суда не исполнялось, и решением Приволжского районного суда города Казани от 11 июля 2014 года, принятым по заявлению взыскателя М., было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП по исполнительному производству N ...., на должностное лицо возложена обязанность принять безотлагательные меры по своевременному и полному исполнению судебного акта.
1 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП направлено требование в адрес ООО "УК ЖКХ Приволжского района" об исполнении решения суда в срок до 3 декабря 2014 года.
13 января 2015 года ООО "УК ЖКХ Приволжского района" судебному приставу-исполнителю подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Представлены расчет и счет-фактура за апрель 2013 года.
В пояснительном расчете отражено, что в январе 2010 года произведен перерасчет по услугам "отопление" - 2 156 рублей 77 копеек, "горячее водоснабжение" - 943 рубля 69 копеек, что отразилось у квартиросъемщика дома в счет-фактуре за январь 2010 года. В счет-фактуре за июнь 2011 года по квартире 9 дома 61 по улице Карбышева города Казани был произведен перерасчет за период с января 2010 года по май 2011 года по услуге "отопление" в сумме 1 234 рублей 42 копеек (доплата), по услуге "горячее водоснабжение" - 8 683 рубля 85 копеек (возврат).
В представленной счет-фактуре за апрель 2013 года, выданной М., отражен перерасчет за услугу "отопление" в размере 22 рубле 13 копеек.
Также представлены просмотры начислений за апрель 2013 года, счет-фактура за июнь 2011 года и просмотр начислений за июнь 2011 года, счет-фактура за январь 2010 года и просмотр начислений за январь 2010 года.
На этом основании 19 января 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 72313/12/07/16.
Судом первой инстанции исследованы названные доказательства, им дана полная и надлежащая оценка. Суд исходил из того, что доводы представителя ООО "УК ЖКХ Приволжского района" о произведенных перерасчетах по коммунальным услугам были предметом исследования и получили соответствующую оценку при рассмотрении судом исковых требований М. к ООО "УК ЖКХ Приволжского района". Судом первой инстанции также верно указано на то, что в счет-фактуре за апрель 2013 года отражены сведения о перерасчете за услугу "отопление", в то время как решением суда возложена обязанность по перерасчету также по услуге "горячее водоснабжение". А отражение в счет-фактуре за апрель 2013 года перерасчета по услуге "отопление" в размере 22 рублей 13 копеек соответствующими расчетами с указанием оснований их проведения не подтверждено.
Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактического исполнения требований исполнительного документа должником не произведено, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Поскольку не было установлено и обстоятельств того, что должные меры по исполнительному производству предприняты судебным приставом-исполнителем, является правильным и вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все возможные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были произведены, несостоятельны в силу следующего.
Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".
Часть 1 статьи 36 Федерального закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона, в материалах дела отсутствуют.
Наоборот, материалы исполнительного производства N .... свидетельствуют о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что М. в значительной мере была лишена того, на что обоснованно рассчитывала, предъявив для исполнения исполнительный лист, что бесспорно свидетельствует о нарушении ее права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 9 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6754/2015
Требование: Об оспаривании бездействия судебного пристава.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что на основании решения судом выдан исполнительный лист, судебным приставом возбуждено исполнительное производство. Между тем до настоящего времени решение суда не исполнено, должных мер судебным приставом не предпринимается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6754/2015
Судья: Ю.А. Старшая
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,
судей Р.Д. Марданова, Р.А. Набиева,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Е. на решение Приволжского районного суда города Казани от 9 февраля 2015 года, которым постановлено:
заявление М. об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Е. от 19 января 2015 года об окончании исполнительного производства N .....
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по исполнительному производству N ...., обязав устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод М..
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан А.А. в ее поддержку, представителя общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Приволжского района" Х., согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, представителя М. А., возражавшего ее удовлетворению, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Приволжский РОСП).
В обоснование заявления указала, что решением Приволжского районного суда города Казани от 6 июля 2012 года на общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УК ЖКХ Приволжского района" возложена обязанность с 1 июня 2012 года исчислять размер платы за отопление и горячее водоснабжение по квартире 9 дома 61 по улице Карбышева города Казани в соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, и произвести соответствующий перерасчет размеров платы за отопление и горячее водоснабжение с 1 июня 2009 года по 31 мая 2012 года.
На основании данного решения судом выдан исполнительный лист, и 18 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП возбуждено исполнительное производство N ..... Между тем до настоящего времени решение суда не исполнено, должных мер судебным приставом-исполнителем не предпринимается. Это послужило основанием обращения М. в суд, и решением Приволжского районного суда города Казани от 11 июля 2014 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП Е. по названному исполнительному производству. По данному факту 14 августа 2014 года в адрес судебного пристава-исполнителя судом было вынесено частное определение.
Несмотря на это, предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Приволжского РОСП так и не были предприняты.
Просила суд признать незаконным бездействие Приволжского РОСП, выразившееся в длительном непринятии предусмотренных законом мер по исполнительному производству N 72313/12/07/16.
Кроме того, М. обратилась в суд с еще одним заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП об окончании указанного выше исполнительного производства N ..... Полагала данное постановление незаконным, поскольку решение суда фактически не было исполнено, а представленный должником перерасчет не имеет отношения к исполнению решения суда и произведен в связи с изменением тарифов. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела в 2012 году должник уже предоставлял такой перерасчет, ему давалась судом правовая оценка.
На этом основании просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП от 19 января 2015 года об окончании исполнительного производства N .....
Определением Приволжского районного суда города Казани от 29 января 2015 года требования М. объединены в одно производство.
В судебном заседании заявитель и ее представитель требования поддержали.
Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП и представитель ООО "УК ЖКХ Приволжского района" с заявлением не согласились.
Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП просит решение суда отменить, полагая, что по исполнительному производству N 72313/12/07/16 все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", были предприняты.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Приволжского районного суда города Казани от 6 июля 2012 года на ООО "УК ЖКХ Приволжского района" возложена обязанность с 1 июня 2012 года исчислять размер платы за отопление и горячее водоснабжение по квартире 9 дома 61 по улице Карбышева города Казани в соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, и произвести соответствующий перерасчет размеров платы за отопление и горячее водоснабжение с 1 июня 2009 года по 31 мая 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 года решение Приволжского районного суда города Казани от 6 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК ЖКХ Приволжского района города Казани" - без удовлетворения.
18 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N .... в отношении должника ООО "УК ЖКХ Приволжского района города Казани", предмет исполнения: обязать ООО "УК ЖКХ Приволжского района города Казани" с 1 июня 2012 года исчислять размер платы за отопление и горячее водоснабжение по квартире 9 дома 61 по улице Карбышева города Казани в соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, и произвести соответствующий перерасчет размеров платы за отопление и горячее водоснабжение с 1 июня 2009 года по 31 мая 2012 года.
На протяжении длительного времени решение суда не исполнялось, и решением Приволжского районного суда города Казани от 11 июля 2014 года, принятым по заявлению взыскателя М., было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП по исполнительному производству N ...., на должностное лицо возложена обязанность принять безотлагательные меры по своевременному и полному исполнению судебного акта.
1 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП направлено требование в адрес ООО "УК ЖКХ Приволжского района" об исполнении решения суда в срок до 3 декабря 2014 года.
13 января 2015 года ООО "УК ЖКХ Приволжского района" судебному приставу-исполнителю подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Представлены расчет и счет-фактура за апрель 2013 года.
В пояснительном расчете отражено, что в январе 2010 года произведен перерасчет по услугам "отопление" - 2 156 рублей 77 копеек, "горячее водоснабжение" - 943 рубля 69 копеек, что отразилось у квартиросъемщика дома в счет-фактуре за январь 2010 года. В счет-фактуре за июнь 2011 года по квартире 9 дома 61 по улице Карбышева города Казани был произведен перерасчет за период с января 2010 года по май 2011 года по услуге "отопление" в сумме 1 234 рублей 42 копеек (доплата), по услуге "горячее водоснабжение" - 8 683 рубля 85 копеек (возврат).
В представленной счет-фактуре за апрель 2013 года, выданной М., отражен перерасчет за услугу "отопление" в размере 22 рубле 13 копеек.
Также представлены просмотры начислений за апрель 2013 года, счет-фактура за июнь 2011 года и просмотр начислений за июнь 2011 года, счет-фактура за январь 2010 года и просмотр начислений за январь 2010 года.
На этом основании 19 января 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 72313/12/07/16.
Судом первой инстанции исследованы названные доказательства, им дана полная и надлежащая оценка. Суд исходил из того, что доводы представителя ООО "УК ЖКХ Приволжского района" о произведенных перерасчетах по коммунальным услугам были предметом исследования и получили соответствующую оценку при рассмотрении судом исковых требований М. к ООО "УК ЖКХ Приволжского района". Судом первой инстанции также верно указано на то, что в счет-фактуре за апрель 2013 года отражены сведения о перерасчете за услугу "отопление", в то время как решением суда возложена обязанность по перерасчету также по услуге "горячее водоснабжение". А отражение в счет-фактуре за апрель 2013 года перерасчета по услуге "отопление" в размере 22 рублей 13 копеек соответствующими расчетами с указанием оснований их проведения не подтверждено.
Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактического исполнения требований исполнительного документа должником не произведено, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Поскольку не было установлено и обстоятельств того, что должные меры по исполнительному производству предприняты судебным приставом-исполнителем, является правильным и вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все возможные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были произведены, несостоятельны в силу следующего.
Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".
Часть 1 статьи 36 Федерального закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона, в материалах дела отсутствуют.
Наоборот, материалы исполнительного производства N .... свидетельствуют о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что М. в значительной мере была лишена того, на что обоснованно рассчитывала, предъявив для исполнения исполнительный лист, что бесспорно свидетельствует о нарушении ее права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 9 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)