Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1051/2015 по апелляционной жалобе Щ.С.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по иску ЮрЛ1 к Щ.С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика - А.Р.Х., представителя истца - Б.Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ЮрЛ1 первоначально обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Щ.С.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные в период с <дата> по <дата> года, в размере <...>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей, как собственником в указанный в иске период жилого помещения - двух комнат, расположенных в коммунальной квартире по адресу: <адрес> обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2014 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства Щ.С.В.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2015 года с ответчицы в пользу ЮрЛ1 взыскана задолженность в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ЮрЛ1 отказать в полном объеме, указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в том числе ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений по управлению многоквартирным домом, где расположено жилое помещение, в спорный период принадлежавшее Щ.С.В.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от <дата> N <...> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> ответчице на праве собственности принадлежали две комнаты в коммунальной квартире <адрес>
Обслуживание многоквартирного дома <адрес> в заявленный в иске период возникновения задолженности осуществлялось истцом.
Обращаясь с иском в суд, представитель истца представил расчет задолженности ответчицы, составленный на основании выписки по лицевому счету N <...>, согласно которому сумма задолженности за заявленный в иске период составила <...>.
Данный расчет судом первой инстанции был проверен, признан законным и обоснованным, ответчицей не опровергнут.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета, поскольку факт наличия задолженности ответной стороной не оспорен, доводы апелляционной жалобы Щ.С.В. отсутствие задолженности, либо ее наличие в ином размере не подтверждают.
Обстоятельств, освобождающих ответчицу от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом не установлено.
Правовых доводов, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчицы от погашения образовавшейся задолженности либо к уменьшению ее размера, апелляционная жалоба не содержит. Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений ст. 438 ГК РФ, фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла указанных правовых норм, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что требования заявлены ненадлежащим истцом, а также ссылка на отсутствие между сторонами заключенного в письменном виде договора, определяющего размер и порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, не влекут освобождение Щ.С.В. от обязанности по погашению возникшей задолженности в объеме заявленных ЮрЛ1 исковых требований, образовавшейся в результате неисполнения ответчицей обязанностей, установленных нормами жилищного законодательства РФ, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение лица, не заключившего договор, за счет других лиц, с которыми такой договор заключен.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчицы, судебная коллегия учитывает, что в заявленный истцом период возникновения задолженности ответчицей производилась частичная оплата жилищно-коммунальных услуг истцу, размер которой, по пояснениям представителя ответчицы, определялся ею произвольно и самостоятельно. Таким образом, производя частичную оплату предоставленных истцом услуг, ответчица своими действиями подтвердила обстоятельства предоставления жилищно-коммунальных услуг именно истцом, которого при осуществлении платежей полагала их надлежащим получателем. Кроме того, доказательств того, что в спорный период ответчицей производилась оплата жилищно-коммунальных услуг иному лицу в объеме заявленной ко взысканию задолженности, Щ.С.В. в материалы дела не представлено.
Выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Решение суда в части взыскания судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ. Факт уплаты государственной пошлины истцом при обращении в суд подтвержден надлежащим письменным документом - платежным поручением N <...> от <дата> (л.д. 6), содержащим отметку банка о его исполнении; размер государственной пошлины при обращении в суд определен истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 33-8340/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1051/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 33-8340/2015
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1051/2015 по апелляционной жалобе Щ.С.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по иску ЮрЛ1 к Щ.С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика - А.Р.Х., представителя истца - Б.Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ЮрЛ1 первоначально обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Щ.С.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные в период с <дата> по <дата> года, в размере <...>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей, как собственником в указанный в иске период жилого помещения - двух комнат, расположенных в коммунальной квартире по адресу: <адрес> обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2014 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства Щ.С.В.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2015 года с ответчицы в пользу ЮрЛ1 взыскана задолженность в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ЮрЛ1 отказать в полном объеме, указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в том числе ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений по управлению многоквартирным домом, где расположено жилое помещение, в спорный период принадлежавшее Щ.С.В.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от <дата> N <...> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> ответчице на праве собственности принадлежали две комнаты в коммунальной квартире <адрес>
Обслуживание многоквартирного дома <адрес> в заявленный в иске период возникновения задолженности осуществлялось истцом.
Обращаясь с иском в суд, представитель истца представил расчет задолженности ответчицы, составленный на основании выписки по лицевому счету N <...>, согласно которому сумма задолженности за заявленный в иске период составила <...>.
Данный расчет судом первой инстанции был проверен, признан законным и обоснованным, ответчицей не опровергнут.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета, поскольку факт наличия задолженности ответной стороной не оспорен, доводы апелляционной жалобы Щ.С.В. отсутствие задолженности, либо ее наличие в ином размере не подтверждают.
Обстоятельств, освобождающих ответчицу от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом не установлено.
Правовых доводов, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчицы от погашения образовавшейся задолженности либо к уменьшению ее размера, апелляционная жалоба не содержит. Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений ст. 438 ГК РФ, фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла указанных правовых норм, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что требования заявлены ненадлежащим истцом, а также ссылка на отсутствие между сторонами заключенного в письменном виде договора, определяющего размер и порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, не влекут освобождение Щ.С.В. от обязанности по погашению возникшей задолженности в объеме заявленных ЮрЛ1 исковых требований, образовавшейся в результате неисполнения ответчицей обязанностей, установленных нормами жилищного законодательства РФ, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение лица, не заключившего договор, за счет других лиц, с которыми такой договор заключен.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчицы, судебная коллегия учитывает, что в заявленный истцом период возникновения задолженности ответчицей производилась частичная оплата жилищно-коммунальных услуг истцу, размер которой, по пояснениям представителя ответчицы, определялся ею произвольно и самостоятельно. Таким образом, производя частичную оплату предоставленных истцом услуг, ответчица своими действиями подтвердила обстоятельства предоставления жилищно-коммунальных услуг именно истцом, которого при осуществлении платежей полагала их надлежащим получателем. Кроме того, доказательств того, что в спорный период ответчицей производилась оплата жилищно-коммунальных услуг иному лицу в объеме заявленной ко взысканию задолженности, Щ.С.В. в материалы дела не представлено.
Выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Решение суда в части взыскания судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ. Факт уплаты государственной пошлины истцом при обращении в суд подтвержден надлежащим письменным документом - платежным поручением N <...> от <дата> (л.д. 6), содержащим отметку банка о его исполнении; размер государственной пошлины при обращении в суд определен истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)