Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2014 г. по делу N А07-4251/2014 о взыскании судебных расходов (судья Искандаров У.С.).
Товарищество собственников жилья "Алмаз" (далее - ТСЖ "Алмаз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Финансовому управлению Администрации городского округа город Стерлитамак (далее - Финансовое управление, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в проведении выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Алмаз" и недействительным акта выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Алмаз" за период с 2009 по 2012гг. и 9 месяцев 2013 г. от 10.12.2013.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2014 требования удовлетворены частично, действия Финансового управления, выразившееся в проведении выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Алмаз" признаны незаконными. В части признания недействительным акта проверки от 10.12.2013 производство по делу прекращено (л.д. 66-73).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу N А07-4251/2014 оставлено без изменения (л.д. 106-109).
ТСЖ "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Финансового управления 50 764 руб. судебных расходов из них: 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 10 764 руб. на проезд и проживание в связи с явкой представителя в суд.
Определением суда первой инстанции от 09.09.2014 заявление удовлетворено частично.
С Финансового управления в пользу ТСЖ "Алмаз" взыскано 45 523 руб. судебных расходов.
В остальной части заявления отказано (л.д. 138-146).
Финансовое управление с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Финансовое управление указывает, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. являются чрезмерными. Суд не принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем услуг, оказанных представителем.
От ТСЖ "Алмаз" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, между ТСЖ "Алмаз" (доверитель) и адвокатом Войтюк В.В. (Адвокатская палата Республики Башкортостан некоммерческая организация "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" Стерлитамакский городской филиал) заключены соглашения N 18 от 17.01.2014 и N 28 от 21.05.2014, по условиям которых адвокат представляет интересы ТСЖ "Алмаз" при рассмотрении заявления ТСЖ "Алмаз" в Арбитражном суде Республики Башкортостан и апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (т. 2, л.д. 117, 119).
За выполнение данных поручений доверитель обязуется выплатить гонорар в сумме 25 000 руб. и 15 000 руб. по соглашениям соответственно.
Оплата услуг адвоката подтверждена платежными поручениями N 122 от 19.03.2014 на сумму 25 000 руб. по соглашению N 18 от 17.01.2014 и N 326 от 30.06.2014 на сумму 15 000 руб. по соглашению N 28 от 21.05.2014 (т. 2, л.д. 118, 120).
Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Финансовое управление обязано возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А07-4251/2014 судебные расходы, ТСЖ "Алмаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также, исследовав фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ТСЖ "Алмаз" требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, соответствуют критерию разумности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: соглашения N 18 от 17.01.2014 и N 28 от 21.05.2014 (т. 2, л.д. 117, 119), платежные поручения N 122 от 19.03.2014 г. на сумму 25 000 руб. и N 326 от 30.06.2014 на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 118, 120).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции
установил:
что представитель Войтюк В.В. участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях (л.д. 62, 103-104).
Понесенные ТСЖ "Алмаз" расходы на оплату услуг представителя основаны на заключенных и фактически исполненных соглашениях, цена услуг по которым определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не представило доказательств в обоснование доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных сторонами доказательств и конкретных обстоятельств по делу.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2014 г. по делу N А07-4251/2014 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 18АП-12002/2014 ПО ДЕЛУ N А07-4251/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 18АП-12002/2014
Дело N А07-4251/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2014 г. по делу N А07-4251/2014 о взыскании судебных расходов (судья Искандаров У.С.).
Товарищество собственников жилья "Алмаз" (далее - ТСЖ "Алмаз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Финансовому управлению Администрации городского округа город Стерлитамак (далее - Финансовое управление, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в проведении выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Алмаз" и недействительным акта выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Алмаз" за период с 2009 по 2012гг. и 9 месяцев 2013 г. от 10.12.2013.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2014 требования удовлетворены частично, действия Финансового управления, выразившееся в проведении выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Алмаз" признаны незаконными. В части признания недействительным акта проверки от 10.12.2013 производство по делу прекращено (л.д. 66-73).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу N А07-4251/2014 оставлено без изменения (л.д. 106-109).
ТСЖ "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Финансового управления 50 764 руб. судебных расходов из них: 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 10 764 руб. на проезд и проживание в связи с явкой представителя в суд.
Определением суда первой инстанции от 09.09.2014 заявление удовлетворено частично.
С Финансового управления в пользу ТСЖ "Алмаз" взыскано 45 523 руб. судебных расходов.
В остальной части заявления отказано (л.д. 138-146).
Финансовое управление с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Финансовое управление указывает, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. являются чрезмерными. Суд не принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем услуг, оказанных представителем.
От ТСЖ "Алмаз" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, между ТСЖ "Алмаз" (доверитель) и адвокатом Войтюк В.В. (Адвокатская палата Республики Башкортостан некоммерческая организация "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" Стерлитамакский городской филиал) заключены соглашения N 18 от 17.01.2014 и N 28 от 21.05.2014, по условиям которых адвокат представляет интересы ТСЖ "Алмаз" при рассмотрении заявления ТСЖ "Алмаз" в Арбитражном суде Республики Башкортостан и апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (т. 2, л.д. 117, 119).
За выполнение данных поручений доверитель обязуется выплатить гонорар в сумме 25 000 руб. и 15 000 руб. по соглашениям соответственно.
Оплата услуг адвоката подтверждена платежными поручениями N 122 от 19.03.2014 на сумму 25 000 руб. по соглашению N 18 от 17.01.2014 и N 326 от 30.06.2014 на сумму 15 000 руб. по соглашению N 28 от 21.05.2014 (т. 2, л.д. 118, 120).
Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Финансовое управление обязано возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А07-4251/2014 судебные расходы, ТСЖ "Алмаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также, исследовав фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ТСЖ "Алмаз" требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, соответствуют критерию разумности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: соглашения N 18 от 17.01.2014 и N 28 от 21.05.2014 (т. 2, л.д. 117, 119), платежные поручения N 122 от 19.03.2014 г. на сумму 25 000 руб. и N 326 от 30.06.2014 на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 118, 120).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции
установил:
что представитель Войтюк В.В. участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях (л.д. 62, 103-104).
Понесенные ТСЖ "Алмаз" расходы на оплату услуг представителя основаны на заключенных и фактически исполненных соглашениях, цена услуг по которым определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не представило доказательств в обоснование доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных сторонами доказательств и конкретных обстоятельств по делу.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2014 г. по делу N А07-4251/2014 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)