Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вижайская 21" (ИНН: 5904228022, ОГРН: 1105904005932; далее - ТСЖ "Вижайская 21") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 по делу N А50-438/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ТСЖ "Вижайская 21" - Костоусов В.В. (доверенность от 10.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Вижайская 21" о взыскании 1 245 298 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и фактических расходов на производство и поставку энергоресурса горячая вода за период с мая 2010 года по май 2012 года, 250 393 руб. 03 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 по 22.05.2013, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 10.04.2013, 26.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (далее - общество "УК "Комфорт-Прикамье"), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье").
Решением суда от 26.06.2013 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Вижайская 21" просит указанные судебные акты изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив требования за период с 01.04.2011 по 22.05.2013, в связи с нарушением судами положений ст. 395, п. 1, 2 ст. 401, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с определением истцом даты начала периода просрочки исполнения денежного обязательства. Ссылаясь на заключение договора и выставление счета-фактуры 01.04.2011, заявитель жалобы указывает на отсутствие со стороны ответчика факта несвоевременного исполнения денежного обязательства по оплате услуг и незаконного пользования чужими денежными средствами в период до 01.04.2011. Сумма процентов, подлежащая взысканию, по мнению ТСЖ "Вижайская 21", составляет 101 924 руб. 17 коп.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество "УК "Комфорт-Прикамье" в возражениях на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между обществом "ПСК" (энергоснабжающая компания) и ТСЖ "Вижайская 21" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2011 N 33-032В, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется производить и поставлять тепловую энергию на объекты абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом, а абонент обязуется принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (п. 1.1 договора).
Срок действия данного договора оговорен сторонами в разделе 9.
В соответствии с п. 9.1 названный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.05.2010.
Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Общество "ПСК" во исполнение условий указанного договора осуществляло поставку ТСЖ "Вижайская 21" тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, в том числе на объект, находящийся в управлении последнего и расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, д. 21.
Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Вижайская 21" обязательств по оплате поставленной в период с мая 2010 года по май 2012 года энергии послужило основанием для обращения общества "ПСК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объект ответчика в заявленном размере и отсутствия доказательств надлежащего исполнения последним денежного обязательства по оплате поставленного энергоресурса в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Доводов относительно удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности кассационная жалоба общества "ПСК" не содержит, судебные акты по данному делу оспариваются заявителем исключительно в части удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В силу положений ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствие с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.
По смыслу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пунктах 50 и 51 постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 названного Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Поскольку наличие задолженности ТСЖ "Вижайская 21" подтверждено материалами дела и последним не оспорено, в связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества "ПСК" и обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 393 руб. 03 коп.
Удовлетворение судами заявленного истцом требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами".
Расчет процентов, произведенный обществом "ПСК", проверен судами и признан правильным.
Доводы заявителя жалобы о неверном определении истцом периода начисления процентов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 по делу N А50-438/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вижайская 21" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПАНОВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2014 N Ф09-13805/13 ПО ДЕЛУ N А50-438/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N Ф09-13805/13
Дело N А50-438/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вижайская 21" (ИНН: 5904228022, ОГРН: 1105904005932; далее - ТСЖ "Вижайская 21") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 по делу N А50-438/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ТСЖ "Вижайская 21" - Костоусов В.В. (доверенность от 10.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Вижайская 21" о взыскании 1 245 298 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и фактических расходов на производство и поставку энергоресурса горячая вода за период с мая 2010 года по май 2012 года, 250 393 руб. 03 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 по 22.05.2013, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 10.04.2013, 26.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (далее - общество "УК "Комфорт-Прикамье"), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье").
Решением суда от 26.06.2013 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Вижайская 21" просит указанные судебные акты изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив требования за период с 01.04.2011 по 22.05.2013, в связи с нарушением судами положений ст. 395, п. 1, 2 ст. 401, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с определением истцом даты начала периода просрочки исполнения денежного обязательства. Ссылаясь на заключение договора и выставление счета-фактуры 01.04.2011, заявитель жалобы указывает на отсутствие со стороны ответчика факта несвоевременного исполнения денежного обязательства по оплате услуг и незаконного пользования чужими денежными средствами в период до 01.04.2011. Сумма процентов, подлежащая взысканию, по мнению ТСЖ "Вижайская 21", составляет 101 924 руб. 17 коп.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество "УК "Комфорт-Прикамье" в возражениях на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между обществом "ПСК" (энергоснабжающая компания) и ТСЖ "Вижайская 21" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2011 N 33-032В, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется производить и поставлять тепловую энергию на объекты абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом, а абонент обязуется принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (п. 1.1 договора).
Срок действия данного договора оговорен сторонами в разделе 9.
В соответствии с п. 9.1 названный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.05.2010.
Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Общество "ПСК" во исполнение условий указанного договора осуществляло поставку ТСЖ "Вижайская 21" тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, в том числе на объект, находящийся в управлении последнего и расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, д. 21.
Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Вижайская 21" обязательств по оплате поставленной в период с мая 2010 года по май 2012 года энергии послужило основанием для обращения общества "ПСК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объект ответчика в заявленном размере и отсутствия доказательств надлежащего исполнения последним денежного обязательства по оплате поставленного энергоресурса в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Доводов относительно удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности кассационная жалоба общества "ПСК" не содержит, судебные акты по данному делу оспариваются заявителем исключительно в части удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В силу положений ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствие с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.
По смыслу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пунктах 50 и 51 постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 названного Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Поскольку наличие задолженности ТСЖ "Вижайская 21" подтверждено материалами дела и последним не оспорено, в связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества "ПСК" и обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 393 руб. 03 коп.
Удовлетворение судами заявленного истцом требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами".
Расчет процентов, произведенный обществом "ПСК", проверен судами и признан правильным.
Доводы заявителя жалобы о неверном определении истцом периода начисления процентов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 по делу N А50-438/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вижайская 21" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПАНОВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)