Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., рассмотрев 08.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Малошуйское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2013 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-7078/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, г. Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД") в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Малошуйское", место нахождения: 164894, Архангельская обл., Онежский р-н, п. Малошуйка, Привокзальная ул., д. 1, ОГРН 1052920015532 (далее - Предприятие), о взыскании 199 064 руб. 56 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в марте 2013 года, и 1255 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 06.05.2013 (с учетом уточнения иска).
Определением от 17.06.2013 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 01.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 16.09.2013 и постановление от 17.01.2014, и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом некачественных услуг по водоснабжению.
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (поставщик) и Предприятие (абонент) заключили договор от 01.02.2008 N ДТВС-3/12 на отпуск питьевой воды и прием сточным вод в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 28.10.2009 (далее - Договор), по которому поставщик обязался оказывать абоненту услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод для нужд населения поселка Малошуйка Онежского района, а ответчик - принимать оказанные услуги и оплачивать их.
Согласно пункту 4.1 Договора расчеты производятся абонентом за принятую питьевую воду и сбрасываемые сточные воды не позднее 10 банковских дней с момента получения счета.
Во исполнение обязательств по Договору в марте 2013 года ОАО "РЖД" оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению для нужд населения, на оплату которых выставило счет-фактуру от 31.03.2013 N 1880040000002075/0300000015 на сумму 249 064 руб. 56 коп. Счет-фактура получен ответчиком 29.03.2012 и оплачен частично.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
На основании пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в марте 2013 года ОАО "РЖД" оказало Предприятию услуги по водоснабжению и водоотведению, задолженность за которые составила 199 064 руб. 56 коп.
Предприятие, не оспаривая количество поставленной питьевой воды, ссылается на ее ненадлежащее качество, что является, по его мнению, основанием для отказа от оплаты некачественного ресурса.
В обоснование довода о поставке питьевой воды ненадлежащего качества ответчик сослался на решение Онежского городского суда от 17.12.2012 и протоколы исследования качества воды источников водоснабжения от 08.02.2013, 19.04.2013 и 07.03.2013, согласно которым отобранные пробы имеют превышение по цветности, железу и окисляемости по сравнению с СанПиН 2.1.4.1074-01, а также на справку администрации муниципального образования Малошуйское от 12.09.2013 N 174.
Оценив представленные в дело документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что Предприятие не представило надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление истцом в спорный период коммунальной услуги ненадлежащего качества, и являющиеся основанием для перерасчета стоимости поставленной питьевой воды.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что разделом IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктами 104 - 111 Правил N 354 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества проводится проверка, по результатам которой составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем, исполнителем и другими заинтересованными лицами. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчик в материалы дела не представил.
Суды обоснованно отметили, что в процессе оказания истцом обусловленных Договором услуг ответчик не обращался к нему с претензиями о ненадлежащем качестве поставляемой питьевой воды.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив единственное доказательство, относящееся к спорному периоду - протокол исследования качества воды источников водоснабжения от 07.03.2013, не приняли его в качестве доказательства поставки воды ненадлежащего качества. В названном протоколе отсутствуют сведения о том, где именно и каким образом производился отбор проб из источников водоснабжения. Акт отбора проб в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 199 064 руб. 56 коп. задолженности.
Установив, что Предприятие своевременно не оплатило стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды взыскали 1255 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды проверили расчет процентов, признали его соответствующим действующему законодательству.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А05-7078/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Малошуйское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А05-7078/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А05-7078/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., рассмотрев 08.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Малошуйское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2013 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-7078/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, г. Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД") в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Малошуйское", место нахождения: 164894, Архангельская обл., Онежский р-н, п. Малошуйка, Привокзальная ул., д. 1, ОГРН 1052920015532 (далее - Предприятие), о взыскании 199 064 руб. 56 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в марте 2013 года, и 1255 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 06.05.2013 (с учетом уточнения иска).
Определением от 17.06.2013 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 01.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 16.09.2013 и постановление от 17.01.2014, и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом некачественных услуг по водоснабжению.
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (поставщик) и Предприятие (абонент) заключили договор от 01.02.2008 N ДТВС-3/12 на отпуск питьевой воды и прием сточным вод в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 28.10.2009 (далее - Договор), по которому поставщик обязался оказывать абоненту услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод для нужд населения поселка Малошуйка Онежского района, а ответчик - принимать оказанные услуги и оплачивать их.
Согласно пункту 4.1 Договора расчеты производятся абонентом за принятую питьевую воду и сбрасываемые сточные воды не позднее 10 банковских дней с момента получения счета.
Во исполнение обязательств по Договору в марте 2013 года ОАО "РЖД" оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению для нужд населения, на оплату которых выставило счет-фактуру от 31.03.2013 N 1880040000002075/0300000015 на сумму 249 064 руб. 56 коп. Счет-фактура получен ответчиком 29.03.2012 и оплачен частично.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
На основании пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в марте 2013 года ОАО "РЖД" оказало Предприятию услуги по водоснабжению и водоотведению, задолженность за которые составила 199 064 руб. 56 коп.
Предприятие, не оспаривая количество поставленной питьевой воды, ссылается на ее ненадлежащее качество, что является, по его мнению, основанием для отказа от оплаты некачественного ресурса.
В обоснование довода о поставке питьевой воды ненадлежащего качества ответчик сослался на решение Онежского городского суда от 17.12.2012 и протоколы исследования качества воды источников водоснабжения от 08.02.2013, 19.04.2013 и 07.03.2013, согласно которым отобранные пробы имеют превышение по цветности, железу и окисляемости по сравнению с СанПиН 2.1.4.1074-01, а также на справку администрации муниципального образования Малошуйское от 12.09.2013 N 174.
Оценив представленные в дело документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что Предприятие не представило надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление истцом в спорный период коммунальной услуги ненадлежащего качества, и являющиеся основанием для перерасчета стоимости поставленной питьевой воды.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что разделом IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктами 104 - 111 Правил N 354 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества проводится проверка, по результатам которой составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем, исполнителем и другими заинтересованными лицами. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчик в материалы дела не представил.
Суды обоснованно отметили, что в процессе оказания истцом обусловленных Договором услуг ответчик не обращался к нему с претензиями о ненадлежащем качестве поставляемой питьевой воды.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив единственное доказательство, относящееся к спорному периоду - протокол исследования качества воды источников водоснабжения от 07.03.2013, не приняли его в качестве доказательства поставки воды ненадлежащего качества. В названном протоколе отсутствуют сведения о том, где именно и каким образом производился отбор проб из источников водоснабжения. Акт отбора проб в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 199 064 руб. 56 коп. задолженности.
Установив, что Предприятие своевременно не оплатило стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды взыскали 1255 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды проверили расчет процентов, признали его соответствующим действующему законодательству.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А05-7078/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Малошуйское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)