Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Плотникова Е.А., доверенность N 42 от 07.05.2013, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Урал" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 октября 2013 года
по делу N А50-13233/2013,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Урал" (ОГРН 1075904024767, ИНН 5904178692)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Урал" (далее - ООО "УК-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем) N 33-074В, просило обязать ответчика заключить договор теплоснабжения с истцом на следующих условиях: принять пункт 2.2.1. договора и пункт 2 в Перечне приложений в редакции истца; в Приложении N 3 указать площади многоквартирных домов Новосибирская, 17 - 1789,3 кв. м, Лодыгина, 52А - 3892,3 кв. м, Новосибирская, 15 - 1768,4 кв. м; исключить из договора пункты 3.4., 5.3. договора, Приложение N 6; пункт 3 из Приложения N 1, пункты 2.1., 2.1.2.1.-2.1.2.5. из Приложения N 8 (л.д. 4-7).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2013, определение об исправлении описки от 09.12.2013, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. На ООО "ПСК" возложена обязанность заключить с ООО "УК-Урал" договор теплоснабжения N 33-074В на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем, спорные пункты договора приняты в следующей редакции:
- пункт 2.2.1 дополнен следующим содержанием: "До согласования сторонами актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Теплоснабжающей организацией и Потребителем определяется по внешней границе стены многоквартирного дома. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и (или) горячей воды границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и или горячей воды с тепловыми сетями, и (или) сетями горячего водоснабжения соответственно, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и (или) горячей воды границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома";
- Приложение N 2 в Перечне приложений изложено в следующей редакции:
- "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2). Сторонам согласовать по мере исполнения актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон";
- пункт 3.4 изложен в следующей редакции: "При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учтенной ими энергии увеличивается (в случае установки приборов учета не на сетях Потребителя после границы балансовой принадлежности Сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях Теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности Сторон) на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности Сторон до места установки приборов учета в соответствии с расчетом согласованным Теплоснабжающей организацией. Указанный расчет производится в соответствии с "Инструкцией по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии" (утв. Приказом Минэнерго России N 325 от 30.12.2008 г.). Расчет производится балансодержателем (лицом, ответственным за эксплуатацию) данного участка сети";
- пункт 5.4 исключен из текста договора;
- пункт 3 из Приложения N 1 к договору исключен из текста Приложения;
- в Приложении N 3 указаны площади многоквартирных домов: ул. Новосибирская, 17 - 1789,3 кв. м, ул. Лодыгина, 52А - 3892,3 кв. м, ул. Новосибирская, 15 - 1768,4 кв. м;
- Приложение N 6 исключено из текста договора;
- пункты 2.1., 2.1.2.1-2.1.2.5 Приложения N 8 к договору исключены из текста Приложения.
С ООО "ПСК" в пользу ООО "УК-Урал" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 133-142).
Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым пункт 2.2.1. договора, Приложение N 2 в Перечне приложений, пункт 5.4., пункт 3 Приложения N 1, Приложение N 6, пункты 2.1., 2.1.2.1-2.1.2.5 Приложения N 8 принять в редакции ответчика.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункт 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2012 N 808, ответчик указал, что наличие актов балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности является существенным условием договора теплоснабжения. Принятие пункта 2.2.1. договора и Приложения N 2 в Перечне приложений в редакции суда, по мнению заявителя, приводит к несогласованности существенных условий договора N 33-074В и к его незаключенности.
Апеллянт находит необоснованным исключение из договора пункта 5.4 договора, поскольку данный вид ответственности предусмотрен пунктом 14 статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, пункт 3 Приложения N 1 должен быть изложен в его редакции, так как определенный им размер потерь соответствует Порядку определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденному Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.
Заявитель считает, что Приложение N 6 должно быть изложено в редакции ответчика, которая соответствует требованиям технических норм и правил: СНиП 23-01-99, СНиП 2.04.05-91, СанПиН 2.1.4.2496-09, СП 41-101-95, пункту 29 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Ответчик указал, что пункты 2.1., 2.1.2.1-2.1.2.5 Приложения N 8 не противоречат действующему законодательству, соответствуют положениям Правил N 124, N 354, N 808, в связи с чем основания для их исключения из текста договора отсутствовали.
В заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2014 представитель ответчика на доводах, изложенных в жалобе, настаивал; просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что в настоящее время истцу направлена новая оферта, предложено заключить договоры ресурсоснабжения в соответствии с изменившимся правовым регулированием отношений по поставке тепловой энергии, горячей воды.
Истец (ООО "УК-Урал") в судебное заседание 21.01.2014 представителя не направил. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлены и не оспорены лицами, участвующими в деле, те обстоятельства, что ООО "УК-Урал" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в перечне объектов потребителя (Приложение N 3 к договору теплоснабжения N 33-074В), исполнителем коммунальных услуг; ООО "ПСК" является для ООО "УК-Урал" теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты истца.
28.02.2013 ООО "ПСК" направило в адрес ООО "УК-Урал" проект договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем) N 33-074В, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения, в случае централизованного приготовления горячей воды и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и теплоиспользующих установок, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя (далее - договор N 33-074В; л.д. 13-48).
15.03.2013 ООО "УК-Урал", не согласившись с условиями договора, направило ответчику протокол разногласий (л.д. 49-50).
Возражая против предложенной ООО "УК-Урал" редакции спорных условий договора ответчик направил истцу протокол согласования разногласий от 20.05.2013, который ООО "УК-Урал" подписан не был (л.д. 51-53).
В связи с тем, что во внесудебном порядке разрешить преддоговорный спор не представилось возможным, условия (пункты 2.2.1, 3.4., 5.3. договора, пункт 2 в Перечне приложений, пункт 3 Приложения N 1, указание в Приложении N 3 площадей многоквартирных домов Новосибирская, 17, Лодыгина, 52А, Новосибирская, 15, Приложение N 6; пункты 2.1., 2.1.2.1.-2.1.2.5. Приложения N 8) договора теплоснабжения N 33-074В сторонами не согласованы, истец в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда спорные пункты договора приняты в указанной ранее редакции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
ООО "УК-Урал" передало рассмотрение разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 33-074В в Арбитражный суд Пермского края.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с изложенными требованиями закона при определении условий договора суд первой инстанции правомерно руководствовался § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Установив, что ООО "УК-Урал" является управляющей организацией спорных многоквартирных домов, указанных в Приложении N 3 к договору, суд первой инстанции при разрешении разногласий, возникших при заключении правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Исходя из положений статьи 210, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 8 Правил N 491, пункта 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, учитывая, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение на истца обязанности по оплате тепловых потерь на принадлежащих ему сетях до места установки прибора учета, является правомерным. Вместе с тем, в отсутствие согласованного расчета величины потерь, суд первой инстанции признал необоснованным возложение на истца обязанности по оплате величины потерь в размере 5% объема фактического потребления энергоресурса в каждом расчетном периоде и изложил пункт 3.4. договора в следующей редакции:
"При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учтенной ими энергии увеличивается (в случае установки приборов учета не на сетях Потребителя после границы балансовой принадлежности Сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях Теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности Сторон) на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности Сторон до места установки приборов учета в соответствии с расчетом согласованным Теплоснабжающей организацией. Указанный расчет производится в соответствии с "Инструкцией по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии" (утв. Приказом Минэнерго России N 325 от 30.12.2008 г.). Расчет производится балансодержателем (лицом, ответственным за эксплуатацию) данного участка сети".
Принимая Приложение N 3 к договору в редакции ООО "УК-Урал", суд первой инстанции исходил из данных, содержащихся в технических паспортах на многоквартирные дома (л.д. 54-58), отсутствия возражений у ответчика.
Правомерность изложенных выводов суда первой инстанции, участниками процесса не оспорена.
Пункт 2 в Перечне приложений к договору ООО "УК-Урал" просило изложить в следующей редакции:
"Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2). Сторонам согласовать по мере исполнения актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. До согласования таких актов границей балансовой принадлежности тепловых сетей сторон является внешняя граница стены многоквартирного дома, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и (или) горячей воды является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и или горячей воды с тепловыми сетями, и (или) сетями горячего водоснабжения соответственно, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и (или) горячей воды границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома".
ООО "ПСК" настаивало на принятии указанного условия в редакции, указанной в проекте договора: "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение N 2).
Рассмотрев требования истца в изложенной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о согласовании между сторонами актов о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности следует включить в пункт 2.2.1. договора и дополнить данный пункт следующим содержанием: "До согласования сторонами актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Теплоснабжающей организацией и Потребителем определяется по внешней границе стены многоквартирного дома. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и (или) горячей воды границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и или горячей воды с тепловыми сетями, и (или) сетями горячего водоснабжения соответственно, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и (или) горячей воды границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома".
Приложение N 2 в Перечне приложений к договору суд первой инстанции изложил в следующей редакции:
"Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. (Приложение N 2). Сторонам согласовать по мере исполнения актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика на основании следующего.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2012 N 808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем теплоснабжения между их владельцами по признаку собственности, владения, а граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 внутридомовые инженерные системы - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
Аналогичное понятие внутридомовых инженерных систем изложено в пункте 2 Правил N 124.
На основании пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро- тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, если внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, в силу пункта 8 Правил N 491 является внешняя граница стены многоквартирного дома, а иное может быть установлено только законодательством Российской Федерации, то граница эксплуатационной ответственности (которой по общему правилу является при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, место соединения этого прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом) может быть изменена, но только соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг либо собственников помещений с ресурсоснабжающей организацией.
В материалах дела отсутствует Приложение N 2, ни истец, ни ответчик не направляли в адрес друг друга и суда проекты актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по системе теплопотребления между теплоснабжающей организацией ООО "ПСК" и потребителем тепловой энергии ООО "УК-Урал", содержащих принципиальные схемы теплопотребления жилых многоквартирных домов, с указанием границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.
Надлежащих доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о том, что участки сети, расположенные за внешней границей стены многоквартирных домов относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирных домах; о наличии воли собственников на изменение границы эксплуатационной ответственности; о том, что спорные участки сети за пределами стены дома используются исключительно для нужд этого дома (предназначены для снабжения энергией исключительно этого многоквартирного дома), материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится земельный участок за пределами периметра зданий.
На основании изложенных норм права, в соответствии с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до того момента, пока соглашением сторон договора, собственниками помещений многоквартирных домов не будет согласовано иное, границей балансовой принадлежности является внешняя стена многоквартирного дома.
Вопреки доводам жалобы, в принятой судом редакции пункта 2.1.2 договора и пункта 2 Перечня приложений к договору изложены условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности по системе теплопотребления между теплоснабжающей организацией и потребителем, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что договор не содержит всех существенных условий.
Ответчик предложил истцу принять пункт 5.4 договора теплоснабжения N 33-074В в следующей редакции:
"За нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) Потребитель уплачивает Теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает Потребителя от исполнения обязанности, а также от возмещения Теплоснабжающей организации причиненных убытков".
Истец просил суд исключить данный пункт из текста договора, указав, что предлагаемая ответчиком мера обеспечения обязательств Потребителя по оплате тепловой энергии не является неустойкой, предусмотренной законом.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из отсутствия волеизъявления сторон договора на установление договорной неустойки.
Не усматривая оснований для отмены решения суда в части принятой редакции спорного пункта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемая к отношениям сторон неустойка, должна быть предусмотрена либо законом, либо соглашением сторон.
Стороны не достигли соглашения об установлении договорной неустойки в размере, указанном ответчиком в пункте 5.4. договора.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
С учетом изложенного, исключение пункта 5.4. из договора не нарушает права ответчика и не лишает его возможности применять к истцу предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации законную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости энергоресурсов.
Истец просил исключить из Приложения N 1 к договору пункт 3, который изложен ответчиком в проекте договора в следующей редакции:
"Расчетные потери тепловой энергии в тепловых сетях Потребителя согласно Приложению N 7 настоящего Договора:
в отопительный период _______ Гкал/час.
в межотопительный период _______ Гкал/час.
При отсутствии согласованного расчета (Приложение N 7), принимаются равными 5% от договорного (планового) потребления".
Удовлетворяя требования истца и исключая пункт 3 из Приложения N 1, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для определения потерь в размере 5% от договорного (планового) потребления в отсутствии согласованного сторонами расчета. Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит правильными.
В силу пункта 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, при определении количества тепловой энергии учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.
Согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, существенным условием договора теплоснабжения является объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях от границы балансовой принадлежности до точки учета.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что приборы учета в спорных домах установлены не на границе балансовой принадлежности, а также доказательств, свидетельствующих о наличии тепловых потерь и их объема в размере 5% от договорного (планового) потребления.
В соответствии с пунктом 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), при определении нормативов потребления коммунальных услуг нормативные технологические потери коммунальных ресурсов включаются в норматив потребления коммунальных услуг.
Доказательств того, что требование пункта 25 Правил N 306 при утверждении нормативов потребления коммунальных услуг уполномоченным органом не соблюдено, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исключил пункт 3 Приложения N 1 к договору из текста договора. Порядок расчета объема тепловых потерь содержится в пункте 3.4. договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенное условие об объеме потерь тепловой энергии в договоре содержится.
В Приложении N 6 к договору "Порядок определения договорных (плановых) величин и количества тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, а также расчетного способа определения объемов потребленных ресурсов при отсутствии (непредставлении показаний) приборов учета, а в случае превышения допустимой продолжительности отсутствия таких показаний (временной интервал, при котором прибор учета считается вышедшим из строя)" ответчиком изложены основные термины, определения и расчетные зависимости, используемые при определении количества тепловой энергии потребленной потребителем при отсутствии приборов учета; порядок определения договорного (планового) количества тепловой энергии (мощности) и теплоносителя; порядок определения фактического количества тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.
Истец просил исключить из текста договора Приложение N 6, указывая, что текст приложения дублирует нормативные документы в части, касающегося порядка определения договорных (плановых) величин и количества тепловой энергии горячей воды и теплоносителя, а также расчетного способа определения объемов потребленных ресурсов при отсутствии (непредставлении показаний) прибора учета, в случае превышения допустимой продолжительности отсутствия таких показаний (временной интервал, при котором прибор учета считается вышедшим из строя).
Проанализировав текст договора и Приложения N 6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении Приложения N 6 из текста договора как дублирующего положения раздела 3 договора. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что содержание Приложения N 6 изложено без учета особенностей правового регулирования отношений между теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Порядок определения количества потребленных энергоресурсов установлен разделом 3 договора. Кроме этого порядок определения объемов тепловой энергии, поставленной потребителям коммунальных услуг, подлежащий применению к отношениям сторон по договору теплоснабжения N 33-074В предусмотрен статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, в связи с чем какой-либо неопределенности при исполнении договора вследствие исключения Приложения N 6 возникнуть не может.
Пункты 2.1, 2.1.2.1.-2.1.2.5 Приложения N 8 "Особенности теплоснабжения потребителя, являющегося исполнителем коммунальных услуг" ООО "ПСК" предложило принять в следующей редакции:
2.1. При отсутствии коллективных (общедомовых приборов учета, либо отсутствия в составе общедомового (коллективного) прибора учета устройств и комплектующих, позволяющих определять фактическое количество тепловой энергии, содержащейся в измеренном объеме горячей воды, указанные величины определяются расчетным путем:
- 2.1.2.1. потребления собственников (пользователей) жилых помещений многоквартирного дома не оборудованных общеквартирными приборами учета, рассчитываемого как произведение действующих нормативов объема потребления коммунальных услуг горячего водоснабжения на количество собственников и пользователей жилых помещений (принимается по справкам, представляемым исполнителями коммунальных услуг ежемесячно, а в случае отсутствия (непредставления) или умышленного искажения данных, количество граждан, проживающих в доме определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 августа 2005 г. N 451 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" исходя из нормы жилой площади, установленной на уровне 18 кв. м на одного гражданина (проживающего));
- 2.1.2.2. потребления собственников (пользователей) жилых помещений многоквартирного дома в жилых помещениях, оборудованных общеквартирными приборами учета, на основании представленных фактических данных, в виде подписанного Потребителем реестра показаний общеквартирных приборов учета в расчетном периоде (месяце), включающем в себя номера квартир, объем потребления горячей воды в месяц, начальные и конечные показания каждого прибора учета, допущенного в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке;
- 2.1.2.3. потребления собственников (пользователей) нежилых помещений многоквартирного дома, оборудованных приборами учета, на основании показаний приборов учета, допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке;
- 2.1.2.4. потребления собственников (пользователей) нежилых помещений многоквартирного дома, не оборудованных приборами учета, на основании договорных величин потребления горячей воды в соответствии с Приложением 6 к настоящему договору;
- 2.1.2.5. потребления местами общего пользования рассчитываемого как произведение площади мест общего пользования на норматив потребления коммунальных услуг горячего водоснабжения, установленный в отношении мест общего пользования".
Истец просил исключить из текста Приложения N 8 к договору пункты 2.1, 2.1.2.1.-2.1.2.5 как не имеющие отношения ни к отоплению, ни к горячему водоснабжению. По мнению ООО "УК-Урал", положения данных пунктов направлены на определение фактического количества тепловой энергии, содержащейся в измеренном объеме горячей воды, что не является необходимым и целесообразным в отношениях между теплоснабжающей организацией, а также организацией, осуществляющей поставку горячей воды, и потребителем этих коммунальных ресурсов при наличии установленных в соответствии с требованиями законодательства нормативов потребления коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение, а также тарифов на тепловую энергию и горячую воду.
Суд первой инстанции правомерно требования истца удовлетворил, принимая во внимание, что положения спорных пунктов дублируют положения постановлений Правительства Российской Федерации N 124, 354 и 808. Необходимость изложения в договоре содержания указанных правовых актов в данном случае отсутствует.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не была уплачена. Содержащееся в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 требование предоставить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере ООО "ПСК" не исполнено. В связи с этим с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2013 года по делу N А50-13233/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 N 17АП-15366/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13233/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N 17АП-15366/2013-ГК
Дело N А50-13233/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Плотникова Е.А., доверенность N 42 от 07.05.2013, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Урал" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 октября 2013 года
по делу N А50-13233/2013,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Урал" (ОГРН 1075904024767, ИНН 5904178692)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Урал" (далее - ООО "УК-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем) N 33-074В, просило обязать ответчика заключить договор теплоснабжения с истцом на следующих условиях: принять пункт 2.2.1. договора и пункт 2 в Перечне приложений в редакции истца; в Приложении N 3 указать площади многоквартирных домов Новосибирская, 17 - 1789,3 кв. м, Лодыгина, 52А - 3892,3 кв. м, Новосибирская, 15 - 1768,4 кв. м; исключить из договора пункты 3.4., 5.3. договора, Приложение N 6; пункт 3 из Приложения N 1, пункты 2.1., 2.1.2.1.-2.1.2.5. из Приложения N 8 (л.д. 4-7).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2013, определение об исправлении описки от 09.12.2013, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. На ООО "ПСК" возложена обязанность заключить с ООО "УК-Урал" договор теплоснабжения N 33-074В на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем, спорные пункты договора приняты в следующей редакции:
- пункт 2.2.1 дополнен следующим содержанием: "До согласования сторонами актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Теплоснабжающей организацией и Потребителем определяется по внешней границе стены многоквартирного дома. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и (или) горячей воды границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и или горячей воды с тепловыми сетями, и (или) сетями горячего водоснабжения соответственно, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и (или) горячей воды границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома";
- Приложение N 2 в Перечне приложений изложено в следующей редакции:
- "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2). Сторонам согласовать по мере исполнения актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон";
- пункт 3.4 изложен в следующей редакции: "При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учтенной ими энергии увеличивается (в случае установки приборов учета не на сетях Потребителя после границы балансовой принадлежности Сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях Теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности Сторон) на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности Сторон до места установки приборов учета в соответствии с расчетом согласованным Теплоснабжающей организацией. Указанный расчет производится в соответствии с "Инструкцией по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии" (утв. Приказом Минэнерго России N 325 от 30.12.2008 г.). Расчет производится балансодержателем (лицом, ответственным за эксплуатацию) данного участка сети";
- пункт 5.4 исключен из текста договора;
- пункт 3 из Приложения N 1 к договору исключен из текста Приложения;
- в Приложении N 3 указаны площади многоквартирных домов: ул. Новосибирская, 17 - 1789,3 кв. м, ул. Лодыгина, 52А - 3892,3 кв. м, ул. Новосибирская, 15 - 1768,4 кв. м;
- Приложение N 6 исключено из текста договора;
- пункты 2.1., 2.1.2.1-2.1.2.5 Приложения N 8 к договору исключены из текста Приложения.
С ООО "ПСК" в пользу ООО "УК-Урал" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 133-142).
Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым пункт 2.2.1. договора, Приложение N 2 в Перечне приложений, пункт 5.4., пункт 3 Приложения N 1, Приложение N 6, пункты 2.1., 2.1.2.1-2.1.2.5 Приложения N 8 принять в редакции ответчика.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункт 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2012 N 808, ответчик указал, что наличие актов балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности является существенным условием договора теплоснабжения. Принятие пункта 2.2.1. договора и Приложения N 2 в Перечне приложений в редакции суда, по мнению заявителя, приводит к несогласованности существенных условий договора N 33-074В и к его незаключенности.
Апеллянт находит необоснованным исключение из договора пункта 5.4 договора, поскольку данный вид ответственности предусмотрен пунктом 14 статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, пункт 3 Приложения N 1 должен быть изложен в его редакции, так как определенный им размер потерь соответствует Порядку определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденному Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.
Заявитель считает, что Приложение N 6 должно быть изложено в редакции ответчика, которая соответствует требованиям технических норм и правил: СНиП 23-01-99, СНиП 2.04.05-91, СанПиН 2.1.4.2496-09, СП 41-101-95, пункту 29 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Ответчик указал, что пункты 2.1., 2.1.2.1-2.1.2.5 Приложения N 8 не противоречат действующему законодательству, соответствуют положениям Правил N 124, N 354, N 808, в связи с чем основания для их исключения из текста договора отсутствовали.
В заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2014 представитель ответчика на доводах, изложенных в жалобе, настаивал; просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что в настоящее время истцу направлена новая оферта, предложено заключить договоры ресурсоснабжения в соответствии с изменившимся правовым регулированием отношений по поставке тепловой энергии, горячей воды.
Истец (ООО "УК-Урал") в судебное заседание 21.01.2014 представителя не направил. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлены и не оспорены лицами, участвующими в деле, те обстоятельства, что ООО "УК-Урал" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в перечне объектов потребителя (Приложение N 3 к договору теплоснабжения N 33-074В), исполнителем коммунальных услуг; ООО "ПСК" является для ООО "УК-Урал" теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты истца.
28.02.2013 ООО "ПСК" направило в адрес ООО "УК-Урал" проект договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем) N 33-074В, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения, в случае централизованного приготовления горячей воды и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и теплоиспользующих установок, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя (далее - договор N 33-074В; л.д. 13-48).
15.03.2013 ООО "УК-Урал", не согласившись с условиями договора, направило ответчику протокол разногласий (л.д. 49-50).
Возражая против предложенной ООО "УК-Урал" редакции спорных условий договора ответчик направил истцу протокол согласования разногласий от 20.05.2013, который ООО "УК-Урал" подписан не был (л.д. 51-53).
В связи с тем, что во внесудебном порядке разрешить преддоговорный спор не представилось возможным, условия (пункты 2.2.1, 3.4., 5.3. договора, пункт 2 в Перечне приложений, пункт 3 Приложения N 1, указание в Приложении N 3 площадей многоквартирных домов Новосибирская, 17, Лодыгина, 52А, Новосибирская, 15, Приложение N 6; пункты 2.1., 2.1.2.1.-2.1.2.5. Приложения N 8) договора теплоснабжения N 33-074В сторонами не согласованы, истец в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда спорные пункты договора приняты в указанной ранее редакции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
ООО "УК-Урал" передало рассмотрение разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 33-074В в Арбитражный суд Пермского края.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с изложенными требованиями закона при определении условий договора суд первой инстанции правомерно руководствовался § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Установив, что ООО "УК-Урал" является управляющей организацией спорных многоквартирных домов, указанных в Приложении N 3 к договору, суд первой инстанции при разрешении разногласий, возникших при заключении правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Исходя из положений статьи 210, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 8 Правил N 491, пункта 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, учитывая, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение на истца обязанности по оплате тепловых потерь на принадлежащих ему сетях до места установки прибора учета, является правомерным. Вместе с тем, в отсутствие согласованного расчета величины потерь, суд первой инстанции признал необоснованным возложение на истца обязанности по оплате величины потерь в размере 5% объема фактического потребления энергоресурса в каждом расчетном периоде и изложил пункт 3.4. договора в следующей редакции:
"При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учтенной ими энергии увеличивается (в случае установки приборов учета не на сетях Потребителя после границы балансовой принадлежности Сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях Теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности Сторон) на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности Сторон до места установки приборов учета в соответствии с расчетом согласованным Теплоснабжающей организацией. Указанный расчет производится в соответствии с "Инструкцией по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии" (утв. Приказом Минэнерго России N 325 от 30.12.2008 г.). Расчет производится балансодержателем (лицом, ответственным за эксплуатацию) данного участка сети".
Принимая Приложение N 3 к договору в редакции ООО "УК-Урал", суд первой инстанции исходил из данных, содержащихся в технических паспортах на многоквартирные дома (л.д. 54-58), отсутствия возражений у ответчика.
Правомерность изложенных выводов суда первой инстанции, участниками процесса не оспорена.
Пункт 2 в Перечне приложений к договору ООО "УК-Урал" просило изложить в следующей редакции:
"Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2). Сторонам согласовать по мере исполнения актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. До согласования таких актов границей балансовой принадлежности тепловых сетей сторон является внешняя граница стены многоквартирного дома, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и (или) горячей воды является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и или горячей воды с тепловыми сетями, и (или) сетями горячего водоснабжения соответственно, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и (или) горячей воды границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома".
ООО "ПСК" настаивало на принятии указанного условия в редакции, указанной в проекте договора: "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение N 2).
Рассмотрев требования истца в изложенной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о согласовании между сторонами актов о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности следует включить в пункт 2.2.1. договора и дополнить данный пункт следующим содержанием: "До согласования сторонами актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Теплоснабжающей организацией и Потребителем определяется по внешней границе стены многоквартирного дома. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и (или) горячей воды границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и или горячей воды с тепловыми сетями, и (или) сетями горячего водоснабжения соответственно, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и (или) горячей воды границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома".
Приложение N 2 в Перечне приложений к договору суд первой инстанции изложил в следующей редакции:
"Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. (Приложение N 2). Сторонам согласовать по мере исполнения актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика на основании следующего.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2012 N 808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем теплоснабжения между их владельцами по признаку собственности, владения, а граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 внутридомовые инженерные системы - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
Аналогичное понятие внутридомовых инженерных систем изложено в пункте 2 Правил N 124.
На основании пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро- тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, если внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, в силу пункта 8 Правил N 491 является внешняя граница стены многоквартирного дома, а иное может быть установлено только законодательством Российской Федерации, то граница эксплуатационной ответственности (которой по общему правилу является при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, место соединения этого прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом) может быть изменена, но только соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг либо собственников помещений с ресурсоснабжающей организацией.
В материалах дела отсутствует Приложение N 2, ни истец, ни ответчик не направляли в адрес друг друга и суда проекты актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по системе теплопотребления между теплоснабжающей организацией ООО "ПСК" и потребителем тепловой энергии ООО "УК-Урал", содержащих принципиальные схемы теплопотребления жилых многоквартирных домов, с указанием границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.
Надлежащих доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о том, что участки сети, расположенные за внешней границей стены многоквартирных домов относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирных домах; о наличии воли собственников на изменение границы эксплуатационной ответственности; о том, что спорные участки сети за пределами стены дома используются исключительно для нужд этого дома (предназначены для снабжения энергией исключительно этого многоквартирного дома), материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится земельный участок за пределами периметра зданий.
На основании изложенных норм права, в соответствии с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до того момента, пока соглашением сторон договора, собственниками помещений многоквартирных домов не будет согласовано иное, границей балансовой принадлежности является внешняя стена многоквартирного дома.
Вопреки доводам жалобы, в принятой судом редакции пункта 2.1.2 договора и пункта 2 Перечня приложений к договору изложены условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности по системе теплопотребления между теплоснабжающей организацией и потребителем, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что договор не содержит всех существенных условий.
Ответчик предложил истцу принять пункт 5.4 договора теплоснабжения N 33-074В в следующей редакции:
"За нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) Потребитель уплачивает Теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает Потребителя от исполнения обязанности, а также от возмещения Теплоснабжающей организации причиненных убытков".
Истец просил суд исключить данный пункт из текста договора, указав, что предлагаемая ответчиком мера обеспечения обязательств Потребителя по оплате тепловой энергии не является неустойкой, предусмотренной законом.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из отсутствия волеизъявления сторон договора на установление договорной неустойки.
Не усматривая оснований для отмены решения суда в части принятой редакции спорного пункта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемая к отношениям сторон неустойка, должна быть предусмотрена либо законом, либо соглашением сторон.
Стороны не достигли соглашения об установлении договорной неустойки в размере, указанном ответчиком в пункте 5.4. договора.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
С учетом изложенного, исключение пункта 5.4. из договора не нарушает права ответчика и не лишает его возможности применять к истцу предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации законную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости энергоресурсов.
Истец просил исключить из Приложения N 1 к договору пункт 3, который изложен ответчиком в проекте договора в следующей редакции:
"Расчетные потери тепловой энергии в тепловых сетях Потребителя согласно Приложению N 7 настоящего Договора:
в отопительный период _______ Гкал/час.
в межотопительный период _______ Гкал/час.
При отсутствии согласованного расчета (Приложение N 7), принимаются равными 5% от договорного (планового) потребления".
Удовлетворяя требования истца и исключая пункт 3 из Приложения N 1, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для определения потерь в размере 5% от договорного (планового) потребления в отсутствии согласованного сторонами расчета. Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит правильными.
В силу пункта 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, при определении количества тепловой энергии учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.
Согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, существенным условием договора теплоснабжения является объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях от границы балансовой принадлежности до точки учета.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что приборы учета в спорных домах установлены не на границе балансовой принадлежности, а также доказательств, свидетельствующих о наличии тепловых потерь и их объема в размере 5% от договорного (планового) потребления.
В соответствии с пунктом 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), при определении нормативов потребления коммунальных услуг нормативные технологические потери коммунальных ресурсов включаются в норматив потребления коммунальных услуг.
Доказательств того, что требование пункта 25 Правил N 306 при утверждении нормативов потребления коммунальных услуг уполномоченным органом не соблюдено, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исключил пункт 3 Приложения N 1 к договору из текста договора. Порядок расчета объема тепловых потерь содержится в пункте 3.4. договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенное условие об объеме потерь тепловой энергии в договоре содержится.
В Приложении N 6 к договору "Порядок определения договорных (плановых) величин и количества тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, а также расчетного способа определения объемов потребленных ресурсов при отсутствии (непредставлении показаний) приборов учета, а в случае превышения допустимой продолжительности отсутствия таких показаний (временной интервал, при котором прибор учета считается вышедшим из строя)" ответчиком изложены основные термины, определения и расчетные зависимости, используемые при определении количества тепловой энергии потребленной потребителем при отсутствии приборов учета; порядок определения договорного (планового) количества тепловой энергии (мощности) и теплоносителя; порядок определения фактического количества тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.
Истец просил исключить из текста договора Приложение N 6, указывая, что текст приложения дублирует нормативные документы в части, касающегося порядка определения договорных (плановых) величин и количества тепловой энергии горячей воды и теплоносителя, а также расчетного способа определения объемов потребленных ресурсов при отсутствии (непредставлении показаний) прибора учета, в случае превышения допустимой продолжительности отсутствия таких показаний (временной интервал, при котором прибор учета считается вышедшим из строя).
Проанализировав текст договора и Приложения N 6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении Приложения N 6 из текста договора как дублирующего положения раздела 3 договора. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что содержание Приложения N 6 изложено без учета особенностей правового регулирования отношений между теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Порядок определения количества потребленных энергоресурсов установлен разделом 3 договора. Кроме этого порядок определения объемов тепловой энергии, поставленной потребителям коммунальных услуг, подлежащий применению к отношениям сторон по договору теплоснабжения N 33-074В предусмотрен статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, в связи с чем какой-либо неопределенности при исполнении договора вследствие исключения Приложения N 6 возникнуть не может.
Пункты 2.1, 2.1.2.1.-2.1.2.5 Приложения N 8 "Особенности теплоснабжения потребителя, являющегося исполнителем коммунальных услуг" ООО "ПСК" предложило принять в следующей редакции:
2.1. При отсутствии коллективных (общедомовых приборов учета, либо отсутствия в составе общедомового (коллективного) прибора учета устройств и комплектующих, позволяющих определять фактическое количество тепловой энергии, содержащейся в измеренном объеме горячей воды, указанные величины определяются расчетным путем:
- 2.1.2.1. потребления собственников (пользователей) жилых помещений многоквартирного дома не оборудованных общеквартирными приборами учета, рассчитываемого как произведение действующих нормативов объема потребления коммунальных услуг горячего водоснабжения на количество собственников и пользователей жилых помещений (принимается по справкам, представляемым исполнителями коммунальных услуг ежемесячно, а в случае отсутствия (непредставления) или умышленного искажения данных, количество граждан, проживающих в доме определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 августа 2005 г. N 451 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" исходя из нормы жилой площади, установленной на уровне 18 кв. м на одного гражданина (проживающего));
- 2.1.2.2. потребления собственников (пользователей) жилых помещений многоквартирного дома в жилых помещениях, оборудованных общеквартирными приборами учета, на основании представленных фактических данных, в виде подписанного Потребителем реестра показаний общеквартирных приборов учета в расчетном периоде (месяце), включающем в себя номера квартир, объем потребления горячей воды в месяц, начальные и конечные показания каждого прибора учета, допущенного в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке;
- 2.1.2.3. потребления собственников (пользователей) нежилых помещений многоквартирного дома, оборудованных приборами учета, на основании показаний приборов учета, допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке;
- 2.1.2.4. потребления собственников (пользователей) нежилых помещений многоквартирного дома, не оборудованных приборами учета, на основании договорных величин потребления горячей воды в соответствии с Приложением 6 к настоящему договору;
- 2.1.2.5. потребления местами общего пользования рассчитываемого как произведение площади мест общего пользования на норматив потребления коммунальных услуг горячего водоснабжения, установленный в отношении мест общего пользования".
Истец просил исключить из текста Приложения N 8 к договору пункты 2.1, 2.1.2.1.-2.1.2.5 как не имеющие отношения ни к отоплению, ни к горячему водоснабжению. По мнению ООО "УК-Урал", положения данных пунктов направлены на определение фактического количества тепловой энергии, содержащейся в измеренном объеме горячей воды, что не является необходимым и целесообразным в отношениях между теплоснабжающей организацией, а также организацией, осуществляющей поставку горячей воды, и потребителем этих коммунальных ресурсов при наличии установленных в соответствии с требованиями законодательства нормативов потребления коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение, а также тарифов на тепловую энергию и горячую воду.
Суд первой инстанции правомерно требования истца удовлетворил, принимая во внимание, что положения спорных пунктов дублируют положения постановлений Правительства Российской Федерации N 124, 354 и 808. Необходимость изложения в договоре содержания указанных правовых актов в данном случае отсутствует.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не была уплачена. Содержащееся в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 требование предоставить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере ООО "ПСК" не исполнено. В связи с этим с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2013 года по делу N А50-13233/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)