Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчице принадлежит на праве собственности нежилое помещение. Ответчица не возмещает расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В. и Гулиной Е.М.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2015 года апелляционную жалобу ТСЖ "Мой Дом"
на решение Клинского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу по иску ТСЖ "Мой Дом" к Е. о взыскании расходов по содержанию общего имущества, пеней, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
ТСЖ "Мой Дом" обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании расходов по содержанию общего имущества, пеней, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что товарищество управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>. Товарищество ежегодно в порядке п. 8 пп. 8.2 Устава утверждает смету доходов и расходов. Для каждого собственника помещения в данном доме в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в смете были установлены размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчице принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, встроено-пристроенное помещение этаж 2.
Ответчица не возмещает расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01 января 2009 года по 31 октября 2014 года на сумму 196 947 руб. 18 коп.
Ответчица неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности.
В виду неисполнения обязанности по оплате образовавшейся задолженности с ответчицы также подлежат взысканию пени в размере 42 240 руб. 14 коп.
Также ТСЖ "Мой Дом" понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчицы расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2009 года по 31 октября 2014 года в размере 196 947 руб. 18 коп., пени в размере 42 240 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 153 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, представили письменные пояснения по иску.
Ответчица и ее представители возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения по иску.
Решением суда от 28 мая 2015 года исковые требования ТСЖ "Мой Дом" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Мой Дом" ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, принадлежащее ответчице нежилое помещение на праве собственности, располагается во встроено-пристроенном здании к жилому многоквартирному дому N 25, расположенному по адресу: <данные изъяты> имеет свой кадастровый номер 50:03:0000000:2579.
Постановлением Администрации Клинского муниципального района от 19 декабря 2011 года изменен почтовый адрес нежилого помещения принадлежащего ответчице на адрес: <данные изъяты>-А.
Таким образом, принадлежащее на праве собственности Е. здание не обладает признаками единства с примыкающим к нему многоквартирным домом, так как имеет собственный фундамент, выходящий за контур здания многоквартирного дома, собственную крышу, свои капитальные ограждающие стены, свои обособленные лестничные клетки, которыми жильцы многоквартирного дома не пользуются, а также не имеет с ним общих внеквартирных помещений.
Более того, Е. самостоятельно заключает прямые договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса, поставщиками соответствующего ресурса и оплачивает их.
Согласно справке ООО "Жилсервис", являющейся управляющей компанией, задолженности по договору N 583 от 02.11.2009 года по настоящее время по оплате эксплуатационных расходов, текущего и капитального ремонта Е. не имеет.
Ответчица не пользуется местами общего пользования многоквартирного дома, так как здание многоквартирного дома и пристроенное здание в котором находится нежилое помещение ответчицы, имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, подвал, отдельный обособленный вход.
С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда о том, что на Е. не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг в виде водоснабжения, водоотведения.
Судом верно был признан несостоятельным довод истца о том, что встроено-пристроенное здание в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчице и многоквартирный дом являются едином комплексом недвижимости, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, из содержания представленных стороной истца договоров по содержанию общего имущества многоквартирного дома и актов выполнения работ по указанным договорам следует, что работы по договорам относительно встроено-пристроенного здания, имеющего кадастровый номер 50:03:0000000:960 не производились.
Тогда как в материалы дела представлены договоры, заключенные между ответчицей и подрядными организациями на представление эксплуатационных услуг по содержанию нежилого помещения, вывоза твердых бытовых отходов.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Мой дом".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Мой дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19568/2015
Требование: О взыскании расходов по содержанию общего имущества, пеней, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчице принадлежит на праве собственности нежилое помещение. Ответчица не возмещает расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-19568/2015
Судья: Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В. и Гулиной Е.М.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2015 года апелляционную жалобу ТСЖ "Мой Дом"
на решение Клинского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу по иску ТСЖ "Мой Дом" к Е. о взыскании расходов по содержанию общего имущества, пеней, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
ТСЖ "Мой Дом" обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании расходов по содержанию общего имущества, пеней, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что товарищество управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>. Товарищество ежегодно в порядке п. 8 пп. 8.2 Устава утверждает смету доходов и расходов. Для каждого собственника помещения в данном доме в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в смете были установлены размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчице принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, встроено-пристроенное помещение этаж 2.
Ответчица не возмещает расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01 января 2009 года по 31 октября 2014 года на сумму 196 947 руб. 18 коп.
Ответчица неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности.
В виду неисполнения обязанности по оплате образовавшейся задолженности с ответчицы также подлежат взысканию пени в размере 42 240 руб. 14 коп.
Также ТСЖ "Мой Дом" понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчицы расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2009 года по 31 октября 2014 года в размере 196 947 руб. 18 коп., пени в размере 42 240 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 153 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, представили письменные пояснения по иску.
Ответчица и ее представители возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения по иску.
Решением суда от 28 мая 2015 года исковые требования ТСЖ "Мой Дом" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Мой Дом" ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, принадлежащее ответчице нежилое помещение на праве собственности, располагается во встроено-пристроенном здании к жилому многоквартирному дому N 25, расположенному по адресу: <данные изъяты> имеет свой кадастровый номер 50:03:0000000:2579.
Постановлением Администрации Клинского муниципального района от 19 декабря 2011 года изменен почтовый адрес нежилого помещения принадлежащего ответчице на адрес: <данные изъяты>-А.
Таким образом, принадлежащее на праве собственности Е. здание не обладает признаками единства с примыкающим к нему многоквартирным домом, так как имеет собственный фундамент, выходящий за контур здания многоквартирного дома, собственную крышу, свои капитальные ограждающие стены, свои обособленные лестничные клетки, которыми жильцы многоквартирного дома не пользуются, а также не имеет с ним общих внеквартирных помещений.
Более того, Е. самостоятельно заключает прямые договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса, поставщиками соответствующего ресурса и оплачивает их.
Согласно справке ООО "Жилсервис", являющейся управляющей компанией, задолженности по договору N 583 от 02.11.2009 года по настоящее время по оплате эксплуатационных расходов, текущего и капитального ремонта Е. не имеет.
Ответчица не пользуется местами общего пользования многоквартирного дома, так как здание многоквартирного дома и пристроенное здание в котором находится нежилое помещение ответчицы, имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, подвал, отдельный обособленный вход.
С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда о том, что на Е. не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг в виде водоснабжения, водоотведения.
Судом верно был признан несостоятельным довод истца о том, что встроено-пристроенное здание в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчице и многоквартирный дом являются едином комплексом недвижимости, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, из содержания представленных стороной истца договоров по содержанию общего имущества многоквартирного дома и актов выполнения работ по указанным договорам следует, что работы по договорам относительно встроено-пристроенного здания, имеющего кадастровый номер 50:03:0000000:960 не производились.
Тогда как в материалы дела представлены договоры, заключенные между ответчицей и подрядными организациями на представление эксплуатационных услуг по содержанию нежилого помещения, вывоза твердых бытовых отходов.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Мой дом".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Мой дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)