Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.А.А. на решение Новоуренгойского городского суда от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
Признать Г.А.А., ФИО2 утратившими право пользования <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Г.А. А., ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований ООО "Газпром добыча Уренгой" к Ж., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Ж., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 обратилась в суд с иском к Г.А.А., ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что Г.А.А. по месту работы в ООО "Газпром добыча Уренгой" на состав семьи 2 человека, включая дочь Г.Д. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В 2007 году между Ж. и Г.А.А. был зарегистрирован брак, после чего истец совместно с несовершеннолетним сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения переехала в спорное жилое помещение, где была зарегистрирована по месту жительства. 18 мая 2012 года в указанном жилом помещении была зарегистрирована дочь истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В 2008 году Г.А.А. выехал из г. Новый Уренгой в г. Нижневартовск, где и проживает по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ между Ж. и Г.А.А. брак расторгнут. Ответчик Г.Д. по спорному адресу не проживала, жила с матерью, после окончания школы в 2009 году переехала в Подмосковье, тем самым добровольно отказавшись от спорного жилого помещения. Указывает, что с момента выезда из жилого помещения, ответчики заинтересованности в его использовании не проявляли, в связи с чем, истец просит признать их утратившими право пользования жилым помещением.
Третьим лицом - ООО "Газпром добыча Уренгой" было предъявлено встречное исковое заявление к Ж., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску Ж., ответчиков Г.А.А., Г.Д. и третьего лица Ч.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску Г.Р. на удовлетворении требований иска настаивал.
Представитель третьего лица ООО "Газпром добыча Уренгой" К.В., возражал против удовлетворения требований первоначально иска, на требованиях встречного искового заявления настаивал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен ответчик Г.А.А., указав в апелляционной жалобе на неправильное определение и недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований первоначального иска, указав, что данная квартира выдавалась ему на основании ордера в связи с выселением его из квартиры находящейся в доме, подлежащем сносу по программе переселения из ветхого жилья. В спорном жилом помещении хранятся его вещи, приобретенная им мебель. Иного жилого помещение, у него не имеется. Указывает, что Ж. ограничивает ему доступ в квартиру. Также ссылается на то, что в заключенном между ним и ООО "Газпром добыча Уренгой" договоре отсутствуют такие условия как признание нанимателя утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с его временным длительным отсутствием.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" К.В. поддерживает доводы Г.А.А., ссылаясь на то, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер, обусловленный спецификой его работы вахтовым методом. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу Ж., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены по имеющимся в деле адресам.
Ответчик Г.А.А. и его представитель С. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 20 января 2014 года на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Г.А.А. состоял в трудовых отношениях с РМУ "УГЭР" ООО "Уренгойгазпром", значился в списках на получение жилья с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ он был включен в льготный список нуждающихся в получении жилья. В 2004 году Г.А.А. по договору длительного найма было предоставлено жилое помещение, по адресу: <адрес> Уренгой мкр. Восточный <адрес>, с учетом состава семьи - дочери Г.Д. В связи с предоставлением жилого помещения Г.А.А. был исключен из списка очередников. ДД.ММ.ГГГГ указанные граждане зарегистрировались в жилом помещении.
В мае ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака между Г.А.А. и Ж., последняя, вместе со своим сыном ФИО4 вселилась в жилое помещение с регистрацией по месту жительства.
2 марта 2010 года между ООО "Газпром добыча Уренгой" и Г.А.А. от имени и по поручению которого действовала ФИО3, был заключен договор длительного найма жилого помещения, с включением в него в качестве членов семьи нанимателя: дочери - Г.Д., жены - ФИО3, сына жены - ФИО4 (л.д. 8-10). Согласно п. п. 7.1 срок действия договора установлен до 31 января 2015 года. С января 2012 года в жилом помещении прописана дочь ФИО3 - ФИО5.
Таким образом, учитывая обстоятельства предоставления Г.А.А. жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о применении к возникшим правоотношениям положений Жилищного законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из анализа норм законодательства следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Признавая Г.А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из доказанности факта его добровольного выезда на другое постоянное место жительства, утрате интереса к жилому помещению, а также отказа от несения расходов по его содержанию.
Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Из позиции сторон в ходе рассмотрения дела следует, что выезд ответчика носил вынужденный характер, поскольку причиной выезда Г.А.А. из жилого помещения послужила невозможность ответчика устроиться на работу в городе Новый Уренгой, ссора между бывшими супругами, а в дальнейшем и расторжение брака.
За пределами г. Новый Уренгой ЯНАО Г.А.А. на каком-либо праве иного жилого помещения не имеет, а представленный договор найма жилого помещения, заключенный в 2010 году, сохранение регистрации по месту жительства, свидетельствуют о том, что ответчик Г.А.А. не утратил интереса к спорному жилому помещению.
Более того, утверждая о временном характере выезда из жилого помещения, Г.А.А. представил суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а именно: справку о регистрации по месту пребывания в Томской области и трудовые договора, подтверждающие вахтовый и временный характер работы указанного лица за пределами г. Новый Уренгой.
Заслуживают внимания и представленные доказательства о неоднократном переводе истцом Ж. ответчику Г.А.А. в г. Нижневартовск денежных средств в период с 21 января 2010 года по 18 августа 2011 года (л.д. 114-118), что свидетельствует о наличии денежных обязательств между сторонами и не исключает достигнутого между ними соглашения об участии Г.А.А. в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги. При этом представленные истцом копии квитанций, решение мирового судьи не являются безусловным доказательством отказа ответчика Г.А.А. от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения.
Таким образом, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об утрате Г.А.А. право пользования спорным жилым помещением, следовательно, оснований для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований не имелось.
В остальной части решение суда не обжалуется и в связи с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, с принятием по делу нового решения об отказе Ж. в удовлетворении исковых требований к Г.А.А.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 4 сентября 2013 года отменить в части и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ж. к Г.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-125/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-125/2014
Судья Литвинов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.А.А. на решение Новоуренгойского городского суда от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
Признать Г.А.А., ФИО2 утратившими право пользования <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Г.А. А., ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований ООО "Газпром добыча Уренгой" к Ж., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Ж., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 обратилась в суд с иском к Г.А.А., ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что Г.А.А. по месту работы в ООО "Газпром добыча Уренгой" на состав семьи 2 человека, включая дочь Г.Д. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В 2007 году между Ж. и Г.А.А. был зарегистрирован брак, после чего истец совместно с несовершеннолетним сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения переехала в спорное жилое помещение, где была зарегистрирована по месту жительства. 18 мая 2012 года в указанном жилом помещении была зарегистрирована дочь истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В 2008 году Г.А.А. выехал из г. Новый Уренгой в г. Нижневартовск, где и проживает по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ между Ж. и Г.А.А. брак расторгнут. Ответчик Г.Д. по спорному адресу не проживала, жила с матерью, после окончания школы в 2009 году переехала в Подмосковье, тем самым добровольно отказавшись от спорного жилого помещения. Указывает, что с момента выезда из жилого помещения, ответчики заинтересованности в его использовании не проявляли, в связи с чем, истец просит признать их утратившими право пользования жилым помещением.
Третьим лицом - ООО "Газпром добыча Уренгой" было предъявлено встречное исковое заявление к Ж., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску Ж., ответчиков Г.А.А., Г.Д. и третьего лица Ч.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску Г.Р. на удовлетворении требований иска настаивал.
Представитель третьего лица ООО "Газпром добыча Уренгой" К.В., возражал против удовлетворения требований первоначально иска, на требованиях встречного искового заявления настаивал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен ответчик Г.А.А., указав в апелляционной жалобе на неправильное определение и недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований первоначального иска, указав, что данная квартира выдавалась ему на основании ордера в связи с выселением его из квартиры находящейся в доме, подлежащем сносу по программе переселения из ветхого жилья. В спорном жилом помещении хранятся его вещи, приобретенная им мебель. Иного жилого помещение, у него не имеется. Указывает, что Ж. ограничивает ему доступ в квартиру. Также ссылается на то, что в заключенном между ним и ООО "Газпром добыча Уренгой" договоре отсутствуют такие условия как признание нанимателя утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с его временным длительным отсутствием.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" К.В. поддерживает доводы Г.А.А., ссылаясь на то, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер, обусловленный спецификой его работы вахтовым методом. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу Ж., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены по имеющимся в деле адресам.
Ответчик Г.А.А. и его представитель С. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 20 января 2014 года на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Г.А.А. состоял в трудовых отношениях с РМУ "УГЭР" ООО "Уренгойгазпром", значился в списках на получение жилья с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ он был включен в льготный список нуждающихся в получении жилья. В 2004 году Г.А.А. по договору длительного найма было предоставлено жилое помещение, по адресу: <адрес> Уренгой мкр. Восточный <адрес>, с учетом состава семьи - дочери Г.Д. В связи с предоставлением жилого помещения Г.А.А. был исключен из списка очередников. ДД.ММ.ГГГГ указанные граждане зарегистрировались в жилом помещении.
В мае ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака между Г.А.А. и Ж., последняя, вместе со своим сыном ФИО4 вселилась в жилое помещение с регистрацией по месту жительства.
2 марта 2010 года между ООО "Газпром добыча Уренгой" и Г.А.А. от имени и по поручению которого действовала ФИО3, был заключен договор длительного найма жилого помещения, с включением в него в качестве членов семьи нанимателя: дочери - Г.Д., жены - ФИО3, сына жены - ФИО4 (л.д. 8-10). Согласно п. п. 7.1 срок действия договора установлен до 31 января 2015 года. С января 2012 года в жилом помещении прописана дочь ФИО3 - ФИО5.
Таким образом, учитывая обстоятельства предоставления Г.А.А. жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о применении к возникшим правоотношениям положений Жилищного законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из анализа норм законодательства следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Признавая Г.А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из доказанности факта его добровольного выезда на другое постоянное место жительства, утрате интереса к жилому помещению, а также отказа от несения расходов по его содержанию.
Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Из позиции сторон в ходе рассмотрения дела следует, что выезд ответчика носил вынужденный характер, поскольку причиной выезда Г.А.А. из жилого помещения послужила невозможность ответчика устроиться на работу в городе Новый Уренгой, ссора между бывшими супругами, а в дальнейшем и расторжение брака.
За пределами г. Новый Уренгой ЯНАО Г.А.А. на каком-либо праве иного жилого помещения не имеет, а представленный договор найма жилого помещения, заключенный в 2010 году, сохранение регистрации по месту жительства, свидетельствуют о том, что ответчик Г.А.А. не утратил интереса к спорному жилому помещению.
Более того, утверждая о временном характере выезда из жилого помещения, Г.А.А. представил суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а именно: справку о регистрации по месту пребывания в Томской области и трудовые договора, подтверждающие вахтовый и временный характер работы указанного лица за пределами г. Новый Уренгой.
Заслуживают внимания и представленные доказательства о неоднократном переводе истцом Ж. ответчику Г.А.А. в г. Нижневартовск денежных средств в период с 21 января 2010 года по 18 августа 2011 года (л.д. 114-118), что свидетельствует о наличии денежных обязательств между сторонами и не исключает достигнутого между ними соглашения об участии Г.А.А. в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги. При этом представленные истцом копии квитанций, решение мирового судьи не являются безусловным доказательством отказа ответчика Г.А.А. от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения.
Таким образом, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об утрате Г.А.А. право пользования спорным жилым помещением, следовательно, оснований для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований не имелось.
В остальной части решение суда не обжалуется и в связи с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, с принятием по делу нового решения об отказе Ж. в удовлетворении исковых требований к Г.А.А.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 4 сентября 2013 года отменить в части и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ж. к Г.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)