Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истцов К.А., З. по доверенности Г.В., К.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. ****, З. **** к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу К.А. ****, З. **** в счет взыскания неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа **** (****) рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** (****) рублей 00 копеек,
К.А., З. обратились в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки по состоянию на 04 марта 2013 года в размере **** руб., неустойки за период с 05 марта 2013 года до даты вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме **** руб., штрафа в пользу истца как потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб.
В обоснование заявленных требований указали, что 20 апреля 2012 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горки-2 Первый" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-155" и Компания" был заключен договор N **** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** от 16 февраля 2011 года, по которому к истцам перешло право требования на получение в собственность трехкомнатной квартиры, секция *, этаж *, с условным номером на площадке *, с расположением квартиры относительно лифта справа, проектной площадью **** кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ****. Срок передачи объекта долевого строительства истцам установлен не позднее 01 июля 2012 года.
Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме в части оплаты цены договора в сумме **** руб., ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по передаче истцам объекта недвижимости - квартиры.
Представитель истцов по доверенности Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г.Е. в судебном заседании пояснил, что ввод дома в эксплуатацию не зависит только от застройщика, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители истцов К.А., З. по доверенности Г.В., К.Ю. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов К.А., З., представителя ответчика ЗАО "СУ N 155", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истцов К.А., З. по доверенности К.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 16 февраля 2011 года между ЗАО "Строительное управление N 155" и ООО "Объединенная управляющая компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные в жилом доме по строительному адресу: ****, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
На основании п. 4.1 договора цена договора **** рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в январе 2012 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
В силу п. 5.2 договора передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 30 января 2012 года.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к вышеуказанному договору от 05 апреля 2011 года стороны договора предусмотрели, что передача объектов долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01 июля 2012 года, тем самым внесли изменения в п. 5.2 договора.
20 апреля 2012 года между истцами по настоящему делу и Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горки-2 Первый" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-155" и Компания" был заключен договор N **** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** от 16 февраля 2011 года, по которому истцы приобрели право требования к ответчику на получение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в собственность трехкомнатной квартиры, секция *, этаж *, с условным номером на площадке *, с расположением квартиры относительно лифта справа, проектной площадью ****кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ****.
В свою очередь, в силу п. 2.4 договора истцы приняли на себя обязательство уплатить ООО "Объединенная управляющая компания" ДУ Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" за уступку прав по настоящему договору денежные средства в размере **** руб.
Истцы свои обязательства по договору уступки прав требований исполнили в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ООО "Объединенная управляющая компания" ДУ Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" суммы в размере **** руб., что подтверждается платежным поручением N **** от 20 апреля 2012 года (л.д. 35), ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по передаче истцам объекта недвижимости - квартиры.
Таким образом, в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ к истцам перешло право требования к ответчику в объеме и на условиях по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** от 16 февраля 2011 года с учетом достигнутого 05 апреля 2011 года дополнительного соглашения.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскании неустойки за период с 01 июля 2012 года по 13 сентября 2012 года за 75 дней просрочки, с 14 сентября 2012 года по 04 марта 2013 года за 170 дней просрочки.
Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки, который за указанные периоды составил **** руб., явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил данную неустойку до **** руб., при этом суд учитывал баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнение обязательства, стоимость квартиры. Кроме того, истцами не представлено суду никаких доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи им квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию обусловлен не только действиями ответчика, поскольку осуществляется на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области.
Требования истцов о возмещения морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере **** руб. по **** руб. каждому истцу.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере **** руб.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход города Москвы госпошлину в размере **** руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Также на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцам юридических услуг, сложность и продолжительность дела, участие представителя лишь в одном судебном заседании, на котором дело было рассмотрено по существу, руководствуясь принципом разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, вместе с тем, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, то размер расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда был необоснованно занижен, судебная коллегия отклоняет, поскольку, определяя размер суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции учел объем проведенной представителем работы, категорию сложности дела, разумность заявленной ко взысканию суммы, размер компенсации морального вреда также был определен судом с учетом конкретных обстоятельств, меры и степени физических и нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37297
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-37297
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истцов К.А., З. по доверенности Г.В., К.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. ****, З. **** к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу К.А. ****, З. **** в счет взыскания неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа **** (****) рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** (****) рублей 00 копеек,
установила:
К.А., З. обратились в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки по состоянию на 04 марта 2013 года в размере **** руб., неустойки за период с 05 марта 2013 года до даты вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме **** руб., штрафа в пользу истца как потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб.
В обоснование заявленных требований указали, что 20 апреля 2012 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горки-2 Первый" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-155" и Компания" был заключен договор N **** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** от 16 февраля 2011 года, по которому к истцам перешло право требования на получение в собственность трехкомнатной квартиры, секция *, этаж *, с условным номером на площадке *, с расположением квартиры относительно лифта справа, проектной площадью **** кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ****. Срок передачи объекта долевого строительства истцам установлен не позднее 01 июля 2012 года.
Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме в части оплаты цены договора в сумме **** руб., ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по передаче истцам объекта недвижимости - квартиры.
Представитель истцов по доверенности Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г.Е. в судебном заседании пояснил, что ввод дома в эксплуатацию не зависит только от застройщика, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители истцов К.А., З. по доверенности Г.В., К.Ю. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов К.А., З., представителя ответчика ЗАО "СУ N 155", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истцов К.А., З. по доверенности К.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 16 февраля 2011 года между ЗАО "Строительное управление N 155" и ООО "Объединенная управляющая компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные в жилом доме по строительному адресу: ****, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
На основании п. 4.1 договора цена договора **** рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в январе 2012 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
В силу п. 5.2 договора передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 30 января 2012 года.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к вышеуказанному договору от 05 апреля 2011 года стороны договора предусмотрели, что передача объектов долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01 июля 2012 года, тем самым внесли изменения в п. 5.2 договора.
20 апреля 2012 года между истцами по настоящему делу и Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горки-2 Первый" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-155" и Компания" был заключен договор N **** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** от 16 февраля 2011 года, по которому истцы приобрели право требования к ответчику на получение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в собственность трехкомнатной квартиры, секция *, этаж *, с условным номером на площадке *, с расположением квартиры относительно лифта справа, проектной площадью ****кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ****.
В свою очередь, в силу п. 2.4 договора истцы приняли на себя обязательство уплатить ООО "Объединенная управляющая компания" ДУ Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" за уступку прав по настоящему договору денежные средства в размере **** руб.
Истцы свои обязательства по договору уступки прав требований исполнили в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ООО "Объединенная управляющая компания" ДУ Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" суммы в размере **** руб., что подтверждается платежным поручением N **** от 20 апреля 2012 года (л.д. 35), ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по передаче истцам объекта недвижимости - квартиры.
Таким образом, в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ к истцам перешло право требования к ответчику в объеме и на условиях по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** от 16 февраля 2011 года с учетом достигнутого 05 апреля 2011 года дополнительного соглашения.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскании неустойки за период с 01 июля 2012 года по 13 сентября 2012 года за 75 дней просрочки, с 14 сентября 2012 года по 04 марта 2013 года за 170 дней просрочки.
Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки, который за указанные периоды составил **** руб., явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил данную неустойку до **** руб., при этом суд учитывал баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнение обязательства, стоимость квартиры. Кроме того, истцами не представлено суду никаких доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи им квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию обусловлен не только действиями ответчика, поскольку осуществляется на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области.
Требования истцов о возмещения морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере **** руб. по **** руб. каждому истцу.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере **** руб.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход города Москвы госпошлину в размере **** руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Также на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцам юридических услуг, сложность и продолжительность дела, участие представителя лишь в одном судебном заседании, на котором дело было рассмотрено по существу, руководствуясь принципом разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, вместе с тем, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, то размер расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда был необоснованно занижен, судебная коллегия отклоняет, поскольку, определяя размер суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции учел объем проведенной представителем работы, категорию сложности дела, разумность заявленной ко взысканию суммы, размер компенсации морального вреда также был определен судом с учетом конкретных обстоятельств, меры и степени физических и нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)