Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2014 по делу N А63-11865/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ваш уютный дом", г. Ставрополь (ОГРН 1112651006137, ИНН 2635803639),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16", г. Ставрополь (ОГРН 1062635134352, ИНН 2635094453),
о взыскании денежных средств (остатка денежных средств) на лицевом счете многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 450 А, в сумме 9 492 руб.,
процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 руб. 50 коп. (судья Волошина Л.Н.),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ваш уютный дом", г. Ставрополь (далее - истец, ООО "Управляющая организация "Ваш уютный дом"), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16", г. Ставрополь (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания-16"), о взыскании денежных средств (остатка денежных средств) на лицевом счете многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 450 А в сумме 9 492 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2014 по делу N А63-11865/2014 исковые требования ООО "Управляющая организация "Ваш уютный дом" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16", г. Ставрополь, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ваш уютный дом", г. Ставрополь, денежные средства (остаток денежных средств) на лицевом счете многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 450 А в сумме 9 492 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 руб. 05 коп. В части взыскания 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16", г. Ставрополь, также взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2014 по делу N А63-11865/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Управляющая организация "Ваш уютный дом".
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Заявитель считает, что, несмотря на наличие ходатайства стороны ответчика о необходимости проведения экспертизы документа "Отчет январь по февраль за 2013 год о расходовании средств на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Ленина 450А", представленного истцом, и соответственно, необходимости выяснить дополнительные обстоятельства по делу, что является основанием в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство.
Апеллянт также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что документов в обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам не предоставлено ответчиком, несостоятелен по причине того, что ответчиком предоставлена с отзывом копия отчета за 2013 г. о расходовании денежных средств на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ленина 450 А, на 1 листе, которая соответствует требованиям законодательства и отражает реальные цифры затрат и остаток денежных средств на счете. Данный документ предоставлялся в ОБЭП, где проверялся и не вызвал никаких нареканий.
По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что предоставленный истцом документ копия "Отчета январь по февраль за 2013 год о расходовании средств на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ленина 450А", не заверен подписью директора ООО "Управляющая компания -16" Савенко А.Л., также отсутствуют штамп "Копия верна".
Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о том, что наличие задолженности в сумме 9 492 руб. он не опроверг, не соответствует действительности, поскольку ответчиком суду предоставлен документ "копия отчета за 2013 г. о расходовании денежных средств на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ленина 450 А", на 1 листе, прошедший проверку в органах ОБЭП УМВД РФ по г. Ставрополю.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно не истребовано сведений из ОБЭП о направлении и проверке отчета, соответствующего представленному ответчиком, не опрошен по данным обстоятельствам старший дома, поскольку отчет предоставляется собственникам в установленный срок управляющей компанией.
До начала судебного разбирательства от ООО "Управляющая компания-16" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора общества и его невозможностью участия в суде.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Управляющая компания-16" об отложении судебного заседания, посчитало его не подлежащим удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2014 по делу N А63-11865/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2014 по делу N А63-11865/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме N 450 А по ул. Ленина состоялось общее собрание собственников помещений, проведенное в форме очного голосования, оформленное протоколом от 16.12.2012, который был зарегистрирован в Комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя (вх.5366 от 18.12.2012 г.) в установленном порядке. На данном собрании собственниками было принято решение о расторжении договора управления с ответчиком ООО "Управляющая компания - 16" о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией и заключении договора управления общего имущества многоквартирного дома с ООО "Управляющая организация "Ваш уютный дом".
На основании решения вышеуказанного общего собрания собственников между собственниками помещений многоквартирного дома N 450А по ул. Ленина и ООО "Управляющая организация "Ваш уютный дом" был заключен договор управления данным домом. К фактическому управлению домом ООО "УО "Ваш уютный дом" приступило с 19.02.2013.
17.12.2012 г. собственниками жилых помещений ООО "Управляющая компания - 16" была уведомлена о том, что состоялось общее собрание собственников МКД, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания -16".
По мнению истца, в ООО "Управляющая компания -16" неоднократно направлялись письма N 190-01/2013 от 22.02.2013, N 695-01/2013 от 31.07.2013 о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Ленина об избрании в качестве новой управляющей организации ООО "УО "Ваш уютный дом", просьбе предоставить имеющуюся в наличии техническую и иную документацию, связанную с управлением и содержанием дома, информацию о финансовом состоянии лицевого счета и перечислении остатка денежных средств, накопившихся на лицевом счете МКД N 450А по ул. Ленина и перечисленных в адрес ООО "УК-16" в виде обязательных платежей за период действия договора управления МКД на расчетный счет многоквартирного дома вновь выбранной управляющей компании ООО "Управляющая организация "Ваш уютный дом".
15.03.2013 г. письмом N 533 ответчик направил в адрес истца копию акта готовности теплового пункта и системы отопления потребителя к эксплуатации в отопительный период 2012-2013 и копию акта по промывки трубопровода, а также сообщило, что технический паспорт на многоквартирный жилой дом N 450 А по ул. Ленина у него отсутствует.
В связи с тем что письма истца N 190-01/2013 от 22.02.2013, N 695-01/2013 от 31.07.2013 о возврате неиспользованных денежных средств ответчик оставил без ответа, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания денежных средств (остатка денежных средств) на лицевом счете многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно сослался на норму статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), согласно которой судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Как указано в статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положения части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) устанавливают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, является органом управления многоквартирным домом. При этом выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).
Согласно статье 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Соответствующее решение может быть принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса, при условии наличия кворума, определенного в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).
Судом первой инстанции верно установлено, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Судом первой инстанции верно учтено, что 16.12.2012 г. договор управления с ООО "Управляющая компания-16" собственниками расторгнут (протокол от 16.12.2012), заключен договор управления многоквартирным жилым домом с ООО "Управляющая организация "Ваш уютный дом".
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при избрании собственниками спорных многоквартирных жилых домов новой управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, поскольку договорные обязательства между прежней управляющей компанией и собственниками домов прекращаются.
Требование от прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам управляющей компании как новой формы управления.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В обоснование права предъявлять исковые требования к ответчику от имени собственников помещений истец представил протокол общего собрания собственников помещений от 16.12.2012.
Судом первой инстанции также верно установлено, что на момент передачи многоквартирного дома на обслуживание истцу у ответчика числились денежные средства, перечисленные собственниками помещений на содержание и текущий ремонт, в размере 9 492 руб.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В связи с истечением срока действия договора управления и передачи МКД в управление другой управляющей организации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что ООО "УО "Ваш уютный дом" обоснованно обратилось с иском о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения.
Как ранее указывалось, ООО "УО "Ваш уютный дом" приступило к управлению многоквартирным домом с 19.02.2013.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ ответчик обязан был передать остаток денежных средств, находившихся на лицевом счете многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, по ул. Ленина, 450 А, которые ответчик принял при заключении и принимал в течение срока действия договора управления.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Наличие задолженности в сумме 9 492 руб. ответчик не опроверг.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что документального подтверждения того, что денежные средства в сумме 9 492 руб., ответчик не представил, то есть выполнение своих обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309 - 310 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем правомерно признал, что иск подлежит удовлетворению на всю заявленную в иске сумму долга - 9 492 руб.
Доводы ответчика о том, что истцом в качестве доказательств представлен ненадлежащий отчет январь по февраль за 2013 года о расходовании средств на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку данный довод не обоснован, а иных доказательств, опровергающих доводы истца по существу рассматриваемого спора, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с удовлетворением требований о взыскании остатка денежных средств подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Однако при проверке расчета процентов судом первой инстанции верно обнаружена допущенная истцом ошибка. Размер процентов, подлежащих оплате на сумму основного долга, составляет 9 492*8,25% (ставка банковского процента)* 200/360 = 435 руб. 05 коп.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 руб. 05 коп.
Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16", г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ваш уютный дом", г. Ставрополь, денежных средств (остаток денежных средств) на лицевом счете многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 450 А в сумме 9 492 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 руб. 05 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Управляющая компания - 16" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании у истца оригинала документа "отчет ООО "Управляющая компания-16" за январь - февраль 2013 года и о назначении экспертизы по данному отчету, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, пришел к правильному выводу, посчитав его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, приняв исковое заявление к производству, указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется
Ознакомившись с исковым заявлением, суд первой инстанции правильно установил, что оно содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Судом первой инстанции также верно учтено, что документов в обоснование заявленного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не представил. Ответчиком не названы дополнительные обстоятельства, подлежащие выяснению, и дополнительные доказательства, подлежащие исследованию. Указанные возражения ответчика и представленные им документы, наряду с доводами истца и приложенными к иску документами, будут учтены, исследованы судом и им будет дана соответствующая оценка при принятии решения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и правильно посчитал, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца оригинала документа "Отчет ООО "Управляющая компания-16" за январь - февраль 2013 года и о назначении экспертизы по данному отчету, пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
Статья 66 АПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие его обращение в ООО "Управляющая организация "Ваш уютный дом", о выдаче указанного в ходатайстве документа и препятствующие самостоятельному получению этого документа, то есть истец не доказал невозможность самостоятельно представить истребуемые документы.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Управляющая компания - 16" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании у истца оригинала документа "отчет ООО "Управляющая компания-16" за январь - февраль 2013 года и о назначении экспертизы по данному отчету, как необоснованных, незаконных и противоречащих материалам дела.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "Управляющая Организация "Ваш уютный дом".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2014 по делу N А63-11865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" - без удовлетворения.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 16АП-96/2015 ПО ДЕЛУ N А63-11865/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А63-11865/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2014 по делу N А63-11865/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ваш уютный дом", г. Ставрополь (ОГРН 1112651006137, ИНН 2635803639),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16", г. Ставрополь (ОГРН 1062635134352, ИНН 2635094453),
о взыскании денежных средств (остатка денежных средств) на лицевом счете многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 450 А, в сумме 9 492 руб.,
процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 руб. 50 коп. (судья Волошина Л.Н.),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ваш уютный дом", г. Ставрополь (далее - истец, ООО "Управляющая организация "Ваш уютный дом"), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16", г. Ставрополь (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания-16"), о взыскании денежных средств (остатка денежных средств) на лицевом счете многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 450 А в сумме 9 492 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2014 по делу N А63-11865/2014 исковые требования ООО "Управляющая организация "Ваш уютный дом" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16", г. Ставрополь, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ваш уютный дом", г. Ставрополь, денежные средства (остаток денежных средств) на лицевом счете многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 450 А в сумме 9 492 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 руб. 05 коп. В части взыскания 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16", г. Ставрополь, также взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2014 по делу N А63-11865/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Управляющая организация "Ваш уютный дом".
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Заявитель считает, что, несмотря на наличие ходатайства стороны ответчика о необходимости проведения экспертизы документа "Отчет январь по февраль за 2013 год о расходовании средств на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Ленина 450А", представленного истцом, и соответственно, необходимости выяснить дополнительные обстоятельства по делу, что является основанием в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство.
Апеллянт также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что документов в обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам не предоставлено ответчиком, несостоятелен по причине того, что ответчиком предоставлена с отзывом копия отчета за 2013 г. о расходовании денежных средств на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ленина 450 А, на 1 листе, которая соответствует требованиям законодательства и отражает реальные цифры затрат и остаток денежных средств на счете. Данный документ предоставлялся в ОБЭП, где проверялся и не вызвал никаких нареканий.
По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что предоставленный истцом документ копия "Отчета январь по февраль за 2013 год о расходовании средств на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ленина 450А", не заверен подписью директора ООО "Управляющая компания -16" Савенко А.Л., также отсутствуют штамп "Копия верна".
Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о том, что наличие задолженности в сумме 9 492 руб. он не опроверг, не соответствует действительности, поскольку ответчиком суду предоставлен документ "копия отчета за 2013 г. о расходовании денежных средств на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ленина 450 А", на 1 листе, прошедший проверку в органах ОБЭП УМВД РФ по г. Ставрополю.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно не истребовано сведений из ОБЭП о направлении и проверке отчета, соответствующего представленному ответчиком, не опрошен по данным обстоятельствам старший дома, поскольку отчет предоставляется собственникам в установленный срок управляющей компанией.
До начала судебного разбирательства от ООО "Управляющая компания-16" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора общества и его невозможностью участия в суде.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Управляющая компания-16" об отложении судебного заседания, посчитало его не подлежащим удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2014 по делу N А63-11865/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2014 по делу N А63-11865/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме N 450 А по ул. Ленина состоялось общее собрание собственников помещений, проведенное в форме очного голосования, оформленное протоколом от 16.12.2012, который был зарегистрирован в Комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя (вх.5366 от 18.12.2012 г.) в установленном порядке. На данном собрании собственниками было принято решение о расторжении договора управления с ответчиком ООО "Управляющая компания - 16" о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией и заключении договора управления общего имущества многоквартирного дома с ООО "Управляющая организация "Ваш уютный дом".
На основании решения вышеуказанного общего собрания собственников между собственниками помещений многоквартирного дома N 450А по ул. Ленина и ООО "Управляющая организация "Ваш уютный дом" был заключен договор управления данным домом. К фактическому управлению домом ООО "УО "Ваш уютный дом" приступило с 19.02.2013.
17.12.2012 г. собственниками жилых помещений ООО "Управляющая компания - 16" была уведомлена о том, что состоялось общее собрание собственников МКД, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания -16".
По мнению истца, в ООО "Управляющая компания -16" неоднократно направлялись письма N 190-01/2013 от 22.02.2013, N 695-01/2013 от 31.07.2013 о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Ленина об избрании в качестве новой управляющей организации ООО "УО "Ваш уютный дом", просьбе предоставить имеющуюся в наличии техническую и иную документацию, связанную с управлением и содержанием дома, информацию о финансовом состоянии лицевого счета и перечислении остатка денежных средств, накопившихся на лицевом счете МКД N 450А по ул. Ленина и перечисленных в адрес ООО "УК-16" в виде обязательных платежей за период действия договора управления МКД на расчетный счет многоквартирного дома вновь выбранной управляющей компании ООО "Управляющая организация "Ваш уютный дом".
15.03.2013 г. письмом N 533 ответчик направил в адрес истца копию акта готовности теплового пункта и системы отопления потребителя к эксплуатации в отопительный период 2012-2013 и копию акта по промывки трубопровода, а также сообщило, что технический паспорт на многоквартирный жилой дом N 450 А по ул. Ленина у него отсутствует.
В связи с тем что письма истца N 190-01/2013 от 22.02.2013, N 695-01/2013 от 31.07.2013 о возврате неиспользованных денежных средств ответчик оставил без ответа, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания денежных средств (остатка денежных средств) на лицевом счете многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно сослался на норму статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), согласно которой судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Как указано в статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положения части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) устанавливают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, является органом управления многоквартирным домом. При этом выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).
Согласно статье 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Соответствующее решение может быть принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса, при условии наличия кворума, определенного в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).
Судом первой инстанции верно установлено, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Судом первой инстанции верно учтено, что 16.12.2012 г. договор управления с ООО "Управляющая компания-16" собственниками расторгнут (протокол от 16.12.2012), заключен договор управления многоквартирным жилым домом с ООО "Управляющая организация "Ваш уютный дом".
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при избрании собственниками спорных многоквартирных жилых домов новой управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, поскольку договорные обязательства между прежней управляющей компанией и собственниками домов прекращаются.
Требование от прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам управляющей компании как новой формы управления.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В обоснование права предъявлять исковые требования к ответчику от имени собственников помещений истец представил протокол общего собрания собственников помещений от 16.12.2012.
Судом первой инстанции также верно установлено, что на момент передачи многоквартирного дома на обслуживание истцу у ответчика числились денежные средства, перечисленные собственниками помещений на содержание и текущий ремонт, в размере 9 492 руб.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В связи с истечением срока действия договора управления и передачи МКД в управление другой управляющей организации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что ООО "УО "Ваш уютный дом" обоснованно обратилось с иском о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения.
Как ранее указывалось, ООО "УО "Ваш уютный дом" приступило к управлению многоквартирным домом с 19.02.2013.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ ответчик обязан был передать остаток денежных средств, находившихся на лицевом счете многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, по ул. Ленина, 450 А, которые ответчик принял при заключении и принимал в течение срока действия договора управления.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Наличие задолженности в сумме 9 492 руб. ответчик не опроверг.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что документального подтверждения того, что денежные средства в сумме 9 492 руб., ответчик не представил, то есть выполнение своих обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309 - 310 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем правомерно признал, что иск подлежит удовлетворению на всю заявленную в иске сумму долга - 9 492 руб.
Доводы ответчика о том, что истцом в качестве доказательств представлен ненадлежащий отчет январь по февраль за 2013 года о расходовании средств на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку данный довод не обоснован, а иных доказательств, опровергающих доводы истца по существу рассматриваемого спора, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с удовлетворением требований о взыскании остатка денежных средств подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Однако при проверке расчета процентов судом первой инстанции верно обнаружена допущенная истцом ошибка. Размер процентов, подлежащих оплате на сумму основного долга, составляет 9 492*8,25% (ставка банковского процента)* 200/360 = 435 руб. 05 коп.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 руб. 05 коп.
Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16", г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ваш уютный дом", г. Ставрополь, денежных средств (остаток денежных средств) на лицевом счете многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 450 А в сумме 9 492 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 руб. 05 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Управляющая компания - 16" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании у истца оригинала документа "отчет ООО "Управляющая компания-16" за январь - февраль 2013 года и о назначении экспертизы по данному отчету, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, пришел к правильному выводу, посчитав его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, приняв исковое заявление к производству, указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется
Ознакомившись с исковым заявлением, суд первой инстанции правильно установил, что оно содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Судом первой инстанции также верно учтено, что документов в обоснование заявленного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не представил. Ответчиком не названы дополнительные обстоятельства, подлежащие выяснению, и дополнительные доказательства, подлежащие исследованию. Указанные возражения ответчика и представленные им документы, наряду с доводами истца и приложенными к иску документами, будут учтены, исследованы судом и им будет дана соответствующая оценка при принятии решения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и правильно посчитал, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца оригинала документа "Отчет ООО "Управляющая компания-16" за январь - февраль 2013 года и о назначении экспертизы по данному отчету, пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
Статья 66 АПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие его обращение в ООО "Управляющая организация "Ваш уютный дом", о выдаче указанного в ходатайстве документа и препятствующие самостоятельному получению этого документа, то есть истец не доказал невозможность самостоятельно представить истребуемые документы.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Управляющая компания - 16" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании у истца оригинала документа "отчет ООО "Управляющая компания-16" за январь - февраль 2013 года и о назначении экспертизы по данному отчету, как необоснованных, незаконных и противоречащих материалам дела.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "Управляющая Организация "Ваш уютный дом".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2014 по делу N А63-11865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" - без удовлетворения.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)