Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что заключила с администрацией сельского совета договор на передачу спорного жилого помещения в собственность, однако зарегистрировать свои права не может, поскольку администрация сельсовета свое право собственности на квартиру не зарегистрировала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шульга П.И.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 14 апреля 2015 года гражданское дело
- по иску К. о признании права собственности на квартиру;
- по апелляционной жалобе ОАО "Птицефабрика "Т" на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 07 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: ОАО "Птицефабрика "Т" - Р., ЗАО "Н" - А., К. - Г., администрации Нечаевского сельсовета - Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что с 1995 года проживает в указанной квартире, получив ее для проживания от совхоза "Н".
ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Нечаевского сельского Совета был заключен договор на передачу указанного жилого помещения в собственность граждан, однако зарегистрировать свои права надлежащим образом не может, поскольку администрация сельсовета свое право собственности на квартиру не зарегистрировала.
Просила суд признать за ней право собственности на указанную квартиру с момента ее приватизации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением не согласилось ОАО "Птицефабрика "Т", в апелляционной жалобе которого изложена просьба об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела суд не исследовал оригинал акта приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ г., не проверил, действительно ли был факт передачи жилого дома по <адрес>, имелись ли у ответчика полномочия по заключению договора приватизации.
Четырехквартирный жилой <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ по документам числился школой, которая в соответствии с планом приватизации была передано в собственность АОЗТ "Н". В ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ "Н" собственными силами и за свой счет произвело реконструкцию здания школы в многоквартирный дом, который был принят в эксплуатацию и заселен работниками АОЗТ.
АОЗТ "Н" в ДД.ММ.ГГГГ стало ЗАО "Н", из которого в ДД.ММ.ГГГГ выделено ОАО птицефабрика "Н", к которому перешло право собственности на дом в соответствии с разделительным балансом; в ДД.ММ.ГГГГ из ОАО птицефабрика "Н" выделено ОАО птицефабрика "Т".
Автор жалобы считает, что в ДД.ММ.ГГГГ дом в администрацию сельского совета не передавался, собственником квартиры является ОАО "Птицефабрика "Т"; которое решением суда неправомерно лишено права собственности на свое имущество.
На апелляционную жалобу поступили возражения К.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке администрации Нечаевского сельсовета и данным паспорта К., истица зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Право приватизации жилья не использовала и в приватизации не участвовала (л.д. 32, 35 том 1).
Согласно Акту приемки-передачи основных средств N от ДД.ММ.ГГГГ года, муниципальному образованию Нечаевский сельсовет Тогучинского района Новосибирской области от ЗАО "Н" передан 4-х квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, стоящий на балансе ЗАО "Н" (л.д. 15 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Нечаевского сельсовета и К. был заключен "Договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда", согласно которому К. и членам ее семьи была предоставлена в бессрочное возмездное пользование трехкомнатная квартира N в доме N л.д. 9 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан" администрация Нечаевского сельсовета Тогучинского района передала в собственность К. занимаемую ею квартиру (л.д. 7).
По данным технического учета квартира имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, сведения о принадлежности имущества отсутствуют.
Посчитав доказанным, что К. ДД.ММ.ГГГГ добросовестно приобрела и с указанного времени открыто владеет на праве собственности квартирой N, руководствуясь статьей 218 ГК РФ, суд пришел к выводу о признании за ней права собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в порядке, предусмотренном законами о приватизации, в собственность граждан и юридических лиц по решению собственника.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В силу ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.
Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.
Постановлением Правительства N 724 от 17 июля 1995 г. "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.
В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.
Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.
Следовательно, при реорганизации АОЗТ "Н", принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорный жилой дом, реконструированный обществом из здания школы, подлежал либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.
Как следует из материалов дела, при реорганизации совхоза "Н" спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, в качестве пая в уставной капитал его правопреемника не вносилось, право собственности на данную квартиру ни за кем не зарегистрировано. Квартира истицы не относится к категориям жилых помещений, приватизация которых запрещена Законом о приватизации жилищного фонда, вследствие чего оснований для отказа в передаче ее в собственность истцу в порядке приватизации не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Как утверждает сам апеллянт, ОАО птицефабрика "Т" было создано в ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме выделения из ОАО птицефабрика "Н".
Оспаривая право истца на приватизацию квартиры и утверждая, что собственником спорного жилого помещения является ОАО птицефабрика "Т", апеллянт в жалобе сослался на то обстоятельство, что квартира числится на балансе ОАО птицефабрика "Т", однако доказательств того, что право собственности ОАО птицефабрика "Т", как правопреемника ОАО птицефабрика "Н", на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Право собственности на спорное жилое помещение на правопреемников АОЗТ "Н", в том числе на ОАО птицефабрика "Т", в установленном законом порядке не оформлялось.
В то же время судебная коллегия полагает, что отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не могло служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах исковые требования К. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации являются обоснованными.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика "Т" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3010/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что заключила с администрацией сельского совета договор на передачу спорного жилого помещения в собственность, однако зарегистрировать свои права не может, поскольку администрация сельсовета свое право собственности на квартиру не зарегистрировала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3010/2015
Судья: Шульга П.И.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 14 апреля 2015 года гражданское дело
- по иску К. о признании права собственности на квартиру;
- по апелляционной жалобе ОАО "Птицефабрика "Т" на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 07 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: ОАО "Птицефабрика "Т" - Р., ЗАО "Н" - А., К. - Г., администрации Нечаевского сельсовета - Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что с 1995 года проживает в указанной квартире, получив ее для проживания от совхоза "Н".
ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Нечаевского сельского Совета был заключен договор на передачу указанного жилого помещения в собственность граждан, однако зарегистрировать свои права надлежащим образом не может, поскольку администрация сельсовета свое право собственности на квартиру не зарегистрировала.
Просила суд признать за ней право собственности на указанную квартиру с момента ее приватизации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением не согласилось ОАО "Птицефабрика "Т", в апелляционной жалобе которого изложена просьба об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела суд не исследовал оригинал акта приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ г., не проверил, действительно ли был факт передачи жилого дома по <адрес>, имелись ли у ответчика полномочия по заключению договора приватизации.
Четырехквартирный жилой <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ по документам числился школой, которая в соответствии с планом приватизации была передано в собственность АОЗТ "Н". В ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ "Н" собственными силами и за свой счет произвело реконструкцию здания школы в многоквартирный дом, который был принят в эксплуатацию и заселен работниками АОЗТ.
АОЗТ "Н" в ДД.ММ.ГГГГ стало ЗАО "Н", из которого в ДД.ММ.ГГГГ выделено ОАО птицефабрика "Н", к которому перешло право собственности на дом в соответствии с разделительным балансом; в ДД.ММ.ГГГГ из ОАО птицефабрика "Н" выделено ОАО птицефабрика "Т".
Автор жалобы считает, что в ДД.ММ.ГГГГ дом в администрацию сельского совета не передавался, собственником квартиры является ОАО "Птицефабрика "Т"; которое решением суда неправомерно лишено права собственности на свое имущество.
На апелляционную жалобу поступили возражения К.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке администрации Нечаевского сельсовета и данным паспорта К., истица зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Право приватизации жилья не использовала и в приватизации не участвовала (л.д. 32, 35 том 1).
Согласно Акту приемки-передачи основных средств N от ДД.ММ.ГГГГ года, муниципальному образованию Нечаевский сельсовет Тогучинского района Новосибирской области от ЗАО "Н" передан 4-х квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, стоящий на балансе ЗАО "Н" (л.д. 15 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Нечаевского сельсовета и К. был заключен "Договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда", согласно которому К. и членам ее семьи была предоставлена в бессрочное возмездное пользование трехкомнатная квартира N в доме N л.д. 9 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан" администрация Нечаевского сельсовета Тогучинского района передала в собственность К. занимаемую ею квартиру (л.д. 7).
По данным технического учета квартира имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, сведения о принадлежности имущества отсутствуют.
Посчитав доказанным, что К. ДД.ММ.ГГГГ добросовестно приобрела и с указанного времени открыто владеет на праве собственности квартирой N, руководствуясь статьей 218 ГК РФ, суд пришел к выводу о признании за ней права собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в порядке, предусмотренном законами о приватизации, в собственность граждан и юридических лиц по решению собственника.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В силу ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.
Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.
Постановлением Правительства N 724 от 17 июля 1995 г. "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.
В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.
Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.
Следовательно, при реорганизации АОЗТ "Н", принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорный жилой дом, реконструированный обществом из здания школы, подлежал либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.
Как следует из материалов дела, при реорганизации совхоза "Н" спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, в качестве пая в уставной капитал его правопреемника не вносилось, право собственности на данную квартиру ни за кем не зарегистрировано. Квартира истицы не относится к категориям жилых помещений, приватизация которых запрещена Законом о приватизации жилищного фонда, вследствие чего оснований для отказа в передаче ее в собственность истцу в порядке приватизации не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Как утверждает сам апеллянт, ОАО птицефабрика "Т" было создано в ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме выделения из ОАО птицефабрика "Н".
Оспаривая право истца на приватизацию квартиры и утверждая, что собственником спорного жилого помещения является ОАО птицефабрика "Т", апеллянт в жалобе сослался на то обстоятельство, что квартира числится на балансе ОАО птицефабрика "Т", однако доказательств того, что право собственности ОАО птицефабрика "Т", как правопреемника ОАО птицефабрика "Н", на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Право собственности на спорное жилое помещение на правопреемников АОЗТ "Н", в том числе на ОАО птицефабрика "Т", в установленном законом порядке не оформлялось.
В то же время судебная коллегия полагает, что отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не могло служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах исковые требования К. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации являются обоснованными.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика "Т" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)