Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А.Г.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Морокиной Н.А. по дов. от 10.06.2015,
от административного органа: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2015 по делу N А45-21174/2014 (судья Чернова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" к административной комиссии города Новосибирска о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 23.09.2014 N 680,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (далее - ООО УК "Регион", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания N 680 от 23.09.2014, вынесенное административной комиссией города Новосибирска (далее - административная комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО УК "Регион" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на проведение проверки с нарушением закона, а также отсутствие в действиях общества события и состава административного правонарушения.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
Административная комиссия представила в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Рассмотрение дела откладывалось до 31.08.2015.
28.08.2015 в материалы дела от административного органа поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие административной комиссии, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва с учетом дополнения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Административным органом установлено, что 02.09.2014 ООО УК "Регион" были нарушены требования по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений, а именно не обеспечена очистка фасада дома N 54 по улице Богдана Хмельницкого от надписей и рисунков, что является нарушением пункта 4.2.1 Правил благоустройства на территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640.
Данные обстоятельства отражены в акте проверки управления муниципальной жилищной инспекции мэрии г. Новосибирска от 02.09.2014; 04.09.2014 в отношении ООО УК "Регион" указанным органом составлен протокол об административном правонарушении N 773.
23.09.2014 административной комиссией г. Новосибирска вынесено постановление N 680 о привлечении ООО УК "Регион" к административной ответственности по части 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК "Регион" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной норме является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска.
Из материалов дела следует, что обществу вменяется в вину нарушение пункта 4.2.1 Правил N 640, выразившееся в необеспечении очистки фасадов здания от надписей и рисунков жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 54.
В подтверждение факта совершения обществом административного правонарушения представлены: акт проверки от 02.09.2014, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 04.09.2014 N 773.
Пунктом 4.2.1 Правил N 640 определено, что содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать: своевременную очистку и промывку поверхностей фасадов и ограждений в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции.
Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что оно является управляющей организацией, ответственной за содержание многоквартирного жилого дома N 54 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Новосибирске на основании договора управления многоквартирным домом N 320 от 01.08.2012.
Таким образом, общество на основании договора приняло на себя обязанность по управлению указанным многоквартирным домом и в силу приведенных норм является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, соответственно на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать требования действующего законодательства в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В результате визуального осмотра жилого дома N 54 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Новосибирске при проверке было обнаружено наличие на фасаде здания надписей, нарушение оформлено актом от 02.09.2014.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 таблицы 2.2. раздела 2 приложения 8 к Правилам N 640 очистка от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной несанкционированно размещенной информационно-печатной продукции выполняется ежедневно.
Таким образом, событие административного правонарушения может иметь место только в том случае, если не произведена очистка в определенный промежуток времени, когда обязанное лицо должно было выполнить такую работу, а именно ежедневно.
Таким образом, проверяющее лицо для установления события вмененного ООО УК "Регион" административного правонарушения должно было зафиксировать факт наличия надписи на фасаде дома N 54 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Новосибирске не менее двух раз.
Однако, в акте от 02.09.2014, составленном с 14-00 час. до 15-30 час., констатирован факт того, что в указанное время и указанную дату надпись на фасаде многоквартирного дома N 54 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Новосибирске имелась, в то же время, у общества была возможность исполнить свою обязанность по очистке фасада до истечения дня - 02.09.2014.
Доказательств наличия надписей на фасаде вышеуказанного дома, как до, так и после 02.09.2014 административным органом не представлено, материалы дела не содержат, факт наличия или отсутствия этой надписи на указанном доме административным органом не устанавливался.
В то же время в опровержение выводов административного органа обществом представлены акты, составленные 01.09.2014 в 9-00 час., 02.09.2014 в 10-00, о том, что в указанное время надписи и несанкционированные объявления на доме отсутствуют. Акты подписаны председателем совета дома, начальником участка N 1, управдомом участка N 1 ООО УК "Регион".
Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае событие административного правонарушения не доказано, обстоятельства его совершения не установлены административным органом.
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит не только событие административного правонарушения, но и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
С учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ на административную комиссию, как на административный орган, принявший оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не запрашивал у юридического лица сведения об осуществлении последним работ по очистке фасада указанного жилого дома, констатировав лишь выявленные недостатки в содержании фасада на определенное время и дату.
Между тем, судом установлено и не отрицается административной комиссией, что представитель заявителя, действовавший на основании доверенности (Коваленко С.С.), при рассмотрении дела об административном правонарушении ссылался на устранение нарушений в этот же день, оценка данным обстоятельствам не дана.
Административным органом также не исследовался вопрос наличия или отсутствия вины заявителя в совершении данного правонарушения в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административной комиссией факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, в действиях ООО УК "Регион" отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ.
Иных доказательств, по которым суд может достоверно установить, наличие события и состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
С учетом этого, оснований для привлечения общества к административной ответственности у административного органа не имелось.
Между тем, апелляционным судом отклоняются доводы заявителя о проведении проверки неуполномоченным лицом.
Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.
Законом Новосибирской области от 02.06.2004 N 200-ОЗ "О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области" г. Новосибирск наделен статусом городского округа.
В силу статьи 15.1. Закона N 99-ОЗ поводы к возбуждению дела об административном правонарушении определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 15.2. Закона N 99-ОЗ о совершении административного правонарушения, предусмотренного настоящим Законом, составляется протокол в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно статье 2 Закона Новосибирской области от 27.04.2010 N 485-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по решению вопросов в сфере административных правонарушений" постановлением мэрии города Новосибирска от 01.04.2013 N 3127 "Об утверждении перечня должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" утвержден перечень должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым относятся должностные лица управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, в том числе предоставлены полномочия эксперту управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьями 8.18, 8.22 Закона N 99-ОЗ (пункт 7.1 Приложения "Перечень должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях").
В силу пункта 14.1 Правил N 640 контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется мэрией и ее структурными подразделениями. В рамках контроля за соблюдением настоящих Правил структурные подразделения мэрии: выявляют факты нарушения настоящих Правил на территории города Новосибирска; осуществляют сбор, подготовку и направление материалов в суд, в органы, должностным лицам, уполномоченным привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством; осуществляют иные полномочия, предусмотренные муниципальными правовыми актами города Новосибирска (пункт 14.2).
Таким образом, пунктом 14 Правил N 640 в целях контроля соблюдения Правил N 640 должностным лицам управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, являющегося структурным подразделением департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, который в свою очередь является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска (Положение N 6881), предоставлены полномочия по выявлению фактов нарушения Правил N 640; осуществлению сбора, подготовки и направления материалов в суд, в органы, должностным лицам, уполномоченным привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством.
Из материалов дела следует, что в ходе визуального внешнего осмотра жилого дома N 54 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Новосибирске на предмет соблюдения Правил N 640, экспертом отдела контроля за сохранностью муниципального жилого фонда управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска выявлены основания и установлен повод для возбуждения дела об административном правонарушении, а именно нарушение пункта 4.2.1 Правил N 640, что свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ.
С учетом изложенного, при наличии полномочий на контроль за соблюдением Правил N 640 и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составление протокола об административных правонарушениях указанными в Постановлении мэрии города Новосибирска от 01.04.2013 N 3127 лицами, обладающими полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, что имело место в рассматриваемом случае, является правомерным.
Требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на которые ссылается суд первой инстанции, не распространяются на осуществление визуального осмотра без проведения мероприятий по контролю в отношении деятельности самого юридического лица на предмет соответствия обязательным требованиям, поскольку с учетом положений пункта 6 статьи 2 указанного Закона в рассматриваемом случае осуществлялась не проверка деятельности ООО УК "Регион" по фактам нарушения обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в том числе в части надлежащего содержания общего имущества, право на проведение которой предоставлено управлению муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска на основании Решения Совета депутатов города Новосибирска от 19.09.2012 N 678 "О порядке организации и осуществлении муниципального жилищного контроля на территории города Новосибирска", а визуальный внешний осмотр объектов жилищного фонда на предмет соблюдения Правил N 640, в ходе которого были выявлены основания и повод для возбуждения дела об административном правонарушении.
Данные обстоятельства касаются и норм Положения "Об Управлении муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска", утвержденного Постановлением мэрии города Новосибирска от 22.07.2013 N 6881 и Постановления мэрии города Новосибирска от 14.08.2013 N 7666 "Об утверждении административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля" в части неприменения в рассматриваемой ситуации порядка осуществления муниципального жилищного контроля.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения ООО УК "Регион" к административной ответственности постановление административной комиссии города Новосибирска от 23.09.2014 по делу об административном правонарушении N 680 следует признать незаконным и подлежащим отмене.
Учитывая изложенное, несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.
Судебное решение по делу о привлечения к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 229, 270, 271, 272.1, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2015 по делу N А45-21174/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии города Новосибирска от 23.09.2014 N 680 о назначении административного наказания.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 07АП-13023/2014 ПО ДЕЛУ N А45-21174/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А45-21174/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А.Г.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Морокиной Н.А. по дов. от 10.06.2015,
от административного органа: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2015 по делу N А45-21174/2014 (судья Чернова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" к административной комиссии города Новосибирска о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 23.09.2014 N 680,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (далее - ООО УК "Регион", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания N 680 от 23.09.2014, вынесенное административной комиссией города Новосибирска (далее - административная комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО УК "Регион" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на проведение проверки с нарушением закона, а также отсутствие в действиях общества события и состава административного правонарушения.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
Административная комиссия представила в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Рассмотрение дела откладывалось до 31.08.2015.
28.08.2015 в материалы дела от административного органа поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие административной комиссии, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва с учетом дополнения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Административным органом установлено, что 02.09.2014 ООО УК "Регион" были нарушены требования по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений, а именно не обеспечена очистка фасада дома N 54 по улице Богдана Хмельницкого от надписей и рисунков, что является нарушением пункта 4.2.1 Правил благоустройства на территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640.
Данные обстоятельства отражены в акте проверки управления муниципальной жилищной инспекции мэрии г. Новосибирска от 02.09.2014; 04.09.2014 в отношении ООО УК "Регион" указанным органом составлен протокол об административном правонарушении N 773.
23.09.2014 административной комиссией г. Новосибирска вынесено постановление N 680 о привлечении ООО УК "Регион" к административной ответственности по части 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК "Регион" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной норме является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска.
Из материалов дела следует, что обществу вменяется в вину нарушение пункта 4.2.1 Правил N 640, выразившееся в необеспечении очистки фасадов здания от надписей и рисунков жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 54.
В подтверждение факта совершения обществом административного правонарушения представлены: акт проверки от 02.09.2014, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 04.09.2014 N 773.
Пунктом 4.2.1 Правил N 640 определено, что содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать: своевременную очистку и промывку поверхностей фасадов и ограждений в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции.
Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что оно является управляющей организацией, ответственной за содержание многоквартирного жилого дома N 54 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Новосибирске на основании договора управления многоквартирным домом N 320 от 01.08.2012.
Таким образом, общество на основании договора приняло на себя обязанность по управлению указанным многоквартирным домом и в силу приведенных норм является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, соответственно на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать требования действующего законодательства в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В результате визуального осмотра жилого дома N 54 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Новосибирске при проверке было обнаружено наличие на фасаде здания надписей, нарушение оформлено актом от 02.09.2014.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 таблицы 2.2. раздела 2 приложения 8 к Правилам N 640 очистка от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной несанкционированно размещенной информационно-печатной продукции выполняется ежедневно.
Таким образом, событие административного правонарушения может иметь место только в том случае, если не произведена очистка в определенный промежуток времени, когда обязанное лицо должно было выполнить такую работу, а именно ежедневно.
Таким образом, проверяющее лицо для установления события вмененного ООО УК "Регион" административного правонарушения должно было зафиксировать факт наличия надписи на фасаде дома N 54 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Новосибирске не менее двух раз.
Однако, в акте от 02.09.2014, составленном с 14-00 час. до 15-30 час., констатирован факт того, что в указанное время и указанную дату надпись на фасаде многоквартирного дома N 54 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Новосибирске имелась, в то же время, у общества была возможность исполнить свою обязанность по очистке фасада до истечения дня - 02.09.2014.
Доказательств наличия надписей на фасаде вышеуказанного дома, как до, так и после 02.09.2014 административным органом не представлено, материалы дела не содержат, факт наличия или отсутствия этой надписи на указанном доме административным органом не устанавливался.
В то же время в опровержение выводов административного органа обществом представлены акты, составленные 01.09.2014 в 9-00 час., 02.09.2014 в 10-00, о том, что в указанное время надписи и несанкционированные объявления на доме отсутствуют. Акты подписаны председателем совета дома, начальником участка N 1, управдомом участка N 1 ООО УК "Регион".
Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае событие административного правонарушения не доказано, обстоятельства его совершения не установлены административным органом.
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит не только событие административного правонарушения, но и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
С учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ на административную комиссию, как на административный орган, принявший оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не запрашивал у юридического лица сведения об осуществлении последним работ по очистке фасада указанного жилого дома, констатировав лишь выявленные недостатки в содержании фасада на определенное время и дату.
Между тем, судом установлено и не отрицается административной комиссией, что представитель заявителя, действовавший на основании доверенности (Коваленко С.С.), при рассмотрении дела об административном правонарушении ссылался на устранение нарушений в этот же день, оценка данным обстоятельствам не дана.
Административным органом также не исследовался вопрос наличия или отсутствия вины заявителя в совершении данного правонарушения в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административной комиссией факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, в действиях ООО УК "Регион" отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ.
Иных доказательств, по которым суд может достоверно установить, наличие события и состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
С учетом этого, оснований для привлечения общества к административной ответственности у административного органа не имелось.
Между тем, апелляционным судом отклоняются доводы заявителя о проведении проверки неуполномоченным лицом.
Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.
Законом Новосибирской области от 02.06.2004 N 200-ОЗ "О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области" г. Новосибирск наделен статусом городского округа.
В силу статьи 15.1. Закона N 99-ОЗ поводы к возбуждению дела об административном правонарушении определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 15.2. Закона N 99-ОЗ о совершении административного правонарушения, предусмотренного настоящим Законом, составляется протокол в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно статье 2 Закона Новосибирской области от 27.04.2010 N 485-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по решению вопросов в сфере административных правонарушений" постановлением мэрии города Новосибирска от 01.04.2013 N 3127 "Об утверждении перечня должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" утвержден перечень должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым относятся должностные лица управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, в том числе предоставлены полномочия эксперту управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьями 8.18, 8.22 Закона N 99-ОЗ (пункт 7.1 Приложения "Перечень должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях").
В силу пункта 14.1 Правил N 640 контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется мэрией и ее структурными подразделениями. В рамках контроля за соблюдением настоящих Правил структурные подразделения мэрии: выявляют факты нарушения настоящих Правил на территории города Новосибирска; осуществляют сбор, подготовку и направление материалов в суд, в органы, должностным лицам, уполномоченным привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством; осуществляют иные полномочия, предусмотренные муниципальными правовыми актами города Новосибирска (пункт 14.2).
Таким образом, пунктом 14 Правил N 640 в целях контроля соблюдения Правил N 640 должностным лицам управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, являющегося структурным подразделением департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, который в свою очередь является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска (Положение N 6881), предоставлены полномочия по выявлению фактов нарушения Правил N 640; осуществлению сбора, подготовки и направления материалов в суд, в органы, должностным лицам, уполномоченным привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством.
Из материалов дела следует, что в ходе визуального внешнего осмотра жилого дома N 54 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Новосибирске на предмет соблюдения Правил N 640, экспертом отдела контроля за сохранностью муниципального жилого фонда управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска выявлены основания и установлен повод для возбуждения дела об административном правонарушении, а именно нарушение пункта 4.2.1 Правил N 640, что свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ.
С учетом изложенного, при наличии полномочий на контроль за соблюдением Правил N 640 и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составление протокола об административных правонарушениях указанными в Постановлении мэрии города Новосибирска от 01.04.2013 N 3127 лицами, обладающими полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, что имело место в рассматриваемом случае, является правомерным.
Требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на которые ссылается суд первой инстанции, не распространяются на осуществление визуального осмотра без проведения мероприятий по контролю в отношении деятельности самого юридического лица на предмет соответствия обязательным требованиям, поскольку с учетом положений пункта 6 статьи 2 указанного Закона в рассматриваемом случае осуществлялась не проверка деятельности ООО УК "Регион" по фактам нарушения обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в том числе в части надлежащего содержания общего имущества, право на проведение которой предоставлено управлению муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска на основании Решения Совета депутатов города Новосибирска от 19.09.2012 N 678 "О порядке организации и осуществлении муниципального жилищного контроля на территории города Новосибирска", а визуальный внешний осмотр объектов жилищного фонда на предмет соблюдения Правил N 640, в ходе которого были выявлены основания и повод для возбуждения дела об административном правонарушении.
Данные обстоятельства касаются и норм Положения "Об Управлении муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска", утвержденного Постановлением мэрии города Новосибирска от 22.07.2013 N 6881 и Постановления мэрии города Новосибирска от 14.08.2013 N 7666 "Об утверждении административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля" в части неприменения в рассматриваемой ситуации порядка осуществления муниципального жилищного контроля.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения ООО УК "Регион" к административной ответственности постановление административной комиссии города Новосибирска от 23.09.2014 по делу об административном правонарушении N 680 следует признать незаконным и подлежащим отмене.
Учитывая изложенное, несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.
Судебное решение по делу о привлечения к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 229, 270, 271, 272.1, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2015 по делу N А45-21174/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии города Новосибирска от 23.09.2014 N 680 о назначении административного наказания.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.КРИВОШЕИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)