Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик вместе с группой неизвестных людей организовал насильственный захват офисных и технических помещений жилого дома, они, ворвавшись в подъезды жилого дома, разбили двери и окна, взломали двери офисных и технических помещений, вывезли в неизвестном направлении документы и имущество, принадлежащее истцу, чем причинили ему материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска к *** А.Н. о возмещении ущерба ООО "***" - отказать.
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к *** А.Н. о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что ООО "***" с *** года является эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: ***.
*** года ответчик, вместе с группой неизвестных людей, организовал насильственный захват офисных и технических помещений вышеуказанного жилого дома, они, ворвавшись в подъезды жилого дома, разбили двери и окна, взломали двери офисных и технических помещений, вывезли в неизвестном направлении документы и имущество, принадлежащее ООО "***", чем причинили истцу материальный ущерб в сумме *** руб. *** коп.
Представитель истца ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - адвокат *** А.С. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что *** года ООО "***" обратилось в Генеральную прокуратуру РФ, к прокурору г. Москвы с заявлением, в котором указывалось на то, что *** г. неизвестные люди, представившиеся охранной структурой, ссылаясь на *** А.Н., который якобы является председателем правления ТСЖ "***", окружили дом *** по ***, ворвались в подъезды, разбив двери и окна, оккупировали придомовую территорию, избили охрану, заняли диспетчерскую, взломали двери офисных помещений и вывезли документы и имущество, принадлежащее ООО "***". С аналогичным заявлением истец обратился в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, дополнив, что захватившая жилой дом группа людей, которая вывезла имущество истца, действовала под управлением *** А.С. и ООО "***".
*** г. участковым уполномоченным ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по результатам проверки по заявлению ООО "***" принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. *** года данное решение было отменено прокуратурой округа, материалы проверки направлены в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы для проведения дополнительной проверки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик совершил действия, которые истцом приведены в качестве доводов обоснования иска, и что ущерб истца, выявленный в ходе инвентаризации, причинен именно действиями *** А.Н.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт захвата имущества истца подтверждается заявлениями истца в правоохранительные органы, а размер ущерба подтверждается результатами проведенной инвентаризации основанием к отмене состоявшегося решения не являются, поскольку, как было указано выше, данные документы не могут являться достаточной совокупностью доказательств для вывода о том, что ущерб истцу был причинен в результате действий именно ответчика *** А.Н.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26592
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик вместе с группой неизвестных людей организовал насильственный захват офисных и технических помещений жилого дома, они, ворвавшись в подъезды жилого дома, разбили двери и окна, взломали двери офисных и технических помещений, вывезли в неизвестном направлении документы и имущество, принадлежащее истцу, чем причинили ему материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26592
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска к *** А.Н. о возмещении ущерба ООО "***" - отказать.
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к *** А.Н. о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что ООО "***" с *** года является эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: ***.
*** года ответчик, вместе с группой неизвестных людей, организовал насильственный захват офисных и технических помещений вышеуказанного жилого дома, они, ворвавшись в подъезды жилого дома, разбили двери и окна, взломали двери офисных и технических помещений, вывезли в неизвестном направлении документы и имущество, принадлежащее ООО "***", чем причинили истцу материальный ущерб в сумме *** руб. *** коп.
Представитель истца ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - адвокат *** А.С. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что *** года ООО "***" обратилось в Генеральную прокуратуру РФ, к прокурору г. Москвы с заявлением, в котором указывалось на то, что *** г. неизвестные люди, представившиеся охранной структурой, ссылаясь на *** А.Н., который якобы является председателем правления ТСЖ "***", окружили дом *** по ***, ворвались в подъезды, разбив двери и окна, оккупировали придомовую территорию, избили охрану, заняли диспетчерскую, взломали двери офисных помещений и вывезли документы и имущество, принадлежащее ООО "***". С аналогичным заявлением истец обратился в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, дополнив, что захватившая жилой дом группа людей, которая вывезла имущество истца, действовала под управлением *** А.С. и ООО "***".
*** г. участковым уполномоченным ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по результатам проверки по заявлению ООО "***" принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. *** года данное решение было отменено прокуратурой округа, материалы проверки направлены в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы для проведения дополнительной проверки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик совершил действия, которые истцом приведены в качестве доводов обоснования иска, и что ущерб истца, выявленный в ходе инвентаризации, причинен именно действиями *** А.Н.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт захвата имущества истца подтверждается заявлениями истца в правоохранительные органы, а размер ущерба подтверждается результатами проведенной инвентаризации основанием к отмене состоявшегося решения не являются, поскольку, как было указано выше, данные документы не могут являться достаточной совокупностью доказательств для вывода о том, что ущерб истцу был причинен в результате действий именно ответчика *** А.Н.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)