Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:
от ответчика - Иванова Александра Артуровича - лично, паспорт,
от истца и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - Иванова Александра Артуровича,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года по делу N А55-10432/2013 (судья Н.Д. Бибикова) по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", (ОГРН 1066316091456) к Иванову Александру Артуровичу, (ОГРНИП 307631927700013) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭНОН-Сервис", о взыскании 182 235 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Иванову Александру Артуровичу о взыскании 182 235 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 19 августа 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭНОН-Сервис".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Иванова Александра Артуровича в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей -Сервис" взыскано 177 459 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, а также 6 297 руб. 60 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Иванов Александр Артурович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители истца и третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года по делу N А55-10432/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом управления имуществом г.о. Самара (собственником жилых помещений многоквартирного дома по ул. Советской Армии, 148) и ЗАО "ПТС-Сервис" (управляющей организацией) на основании решения общего собрания собственников от 02.11.2009 заключен договор управления многоквартирным домом б/н. от 01.12.2009.
Индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Артуровичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 362,60 кв. м (этаж - комнаты NN 18-23,25,27-31,36,38,39,45,46,51,53,54,69-75), расположенные по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 148, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20).
В свою очередь в материалы дела представлены договоры аренды вышеуказанных нежилых помещений от 01.11.2009, от 01.10.2010, от 01.09.2011, от 01.08.2012, согласно которым Иванов Александр Артурович передает, а ООО "Энон-Сервис" принимает в аренду с правом субаренды помещения, площадью 326,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 148, принадлежащие арендатору на праве собственности.
Ссылаясь на то, что ИП Иванов А.А. договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией не подписан, имеется задолженность за оказанные услуги по содержанию имущества многоквартирного жилого дома в размере 182 235 руб. 40 коп. за период с 01.05.2010 по апрель 2013, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В силу пункта 2 и 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. В числе прочих способов предусмотрено управление многоквартирным домом управляющей организацией. При этом, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, истец принял на себя обязательство по организации работ и услуг в целях управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 148.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 1952/10, в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом. Как следует из содержания статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разрешен вопрос об обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Анализируя содержание статей 36, 37, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 11, 28, 29, 31 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Собственники помещений, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части второй статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при незаключенном с истцом договоре, у него не могло возникнуть неосновательного обогащения за счет истца.
Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.
Ответчик, в силу закона, должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества дома.
Поскольку положения статей 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации носят императивный характер, даже отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и непосредственно собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не освобождает его от несения расходов по содержанию общего имущества.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона.
Протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома, устанавливающие тарифы на содержание общего имущества и дополнительные соглашения к договору, регулирующие указанные тарифы, равно как и сам договор, незаконными или недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Возражения ответчика о том, что истец не подтвердил затраты на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам.
Следует обратить внимание заявителя на то, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, не оплачивая названные расходы управляющей компании, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.
Принятое судом решение соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичной категории дел и сложившейся судебной практике.
Апелляционная жалоба не содержит выводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о несении бремени затрат по обслуживанию помещения ООО "Энон-Сервис" отклоняется как противоречащий нормам права, и как правильно указал суд первой инстанции заключение договора от 01.01.2007 N 8099 на оказание услуг по вывозу твердых отходов между ООО "ЭНОН-Сервис" и ОАО "СпецАвтоТранс", а также содержание в штате ООО "ЭНОН-Сервис" дворника и ремонт офиса данной организации, относятся к внутренним вопросам Общества и касается непосредственно его хозяйственной деятельности, а не вопросов содержания и технического обслуживания общего имущества всего многоквартирного жилого дома в спорный период.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года по делу N А55-10432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 11АП-18973/2013 ПО ДЕЛУ N А55-10432/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А55-10432/2013
Резолютивная часть объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:
от ответчика - Иванова Александра Артуровича - лично, паспорт,
от истца и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - Иванова Александра Артуровича,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года по делу N А55-10432/2013 (судья Н.Д. Бибикова) по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", (ОГРН 1066316091456) к Иванову Александру Артуровичу, (ОГРНИП 307631927700013) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭНОН-Сервис", о взыскании 182 235 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Иванову Александру Артуровичу о взыскании 182 235 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 19 августа 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭНОН-Сервис".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Иванова Александра Артуровича в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей -Сервис" взыскано 177 459 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, а также 6 297 руб. 60 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Иванов Александр Артурович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители истца и третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года по делу N А55-10432/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом управления имуществом г.о. Самара (собственником жилых помещений многоквартирного дома по ул. Советской Армии, 148) и ЗАО "ПТС-Сервис" (управляющей организацией) на основании решения общего собрания собственников от 02.11.2009 заключен договор управления многоквартирным домом б/н. от 01.12.2009.
Индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Артуровичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 362,60 кв. м (этаж - комнаты NN 18-23,25,27-31,36,38,39,45,46,51,53,54,69-75), расположенные по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 148, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20).
В свою очередь в материалы дела представлены договоры аренды вышеуказанных нежилых помещений от 01.11.2009, от 01.10.2010, от 01.09.2011, от 01.08.2012, согласно которым Иванов Александр Артурович передает, а ООО "Энон-Сервис" принимает в аренду с правом субаренды помещения, площадью 326,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 148, принадлежащие арендатору на праве собственности.
Ссылаясь на то, что ИП Иванов А.А. договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией не подписан, имеется задолженность за оказанные услуги по содержанию имущества многоквартирного жилого дома в размере 182 235 руб. 40 коп. за период с 01.05.2010 по апрель 2013, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В силу пункта 2 и 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. В числе прочих способов предусмотрено управление многоквартирным домом управляющей организацией. При этом, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, истец принял на себя обязательство по организации работ и услуг в целях управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 148.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 1952/10, в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом. Как следует из содержания статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разрешен вопрос об обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Анализируя содержание статей 36, 37, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 11, 28, 29, 31 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Собственники помещений, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части второй статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при незаключенном с истцом договоре, у него не могло возникнуть неосновательного обогащения за счет истца.
Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.
Ответчик, в силу закона, должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества дома.
Поскольку положения статей 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации носят императивный характер, даже отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и непосредственно собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не освобождает его от несения расходов по содержанию общего имущества.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона.
Протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома, устанавливающие тарифы на содержание общего имущества и дополнительные соглашения к договору, регулирующие указанные тарифы, равно как и сам договор, незаконными или недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Возражения ответчика о том, что истец не подтвердил затраты на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам.
Следует обратить внимание заявителя на то, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, не оплачивая названные расходы управляющей компании, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.
Принятое судом решение соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичной категории дел и сложившейся судебной практике.
Апелляционная жалоба не содержит выводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о несении бремени затрат по обслуживанию помещения ООО "Энон-Сервис" отклоняется как противоречащий нормам права, и как правильно указал суд первой инстанции заключение договора от 01.01.2007 N 8099 на оказание услуг по вывозу твердых отходов между ООО "ЭНОН-Сервис" и ОАО "СпецАвтоТранс", а также содержание в штате ООО "ЭНОН-Сервис" дворника и ремонт офиса данной организации, относятся к внутренним вопросам Общества и касается непосредственно его хозяйственной деятельности, а не вопросов содержания и технического обслуживания общего имущества всего многоквартирного жилого дома в спорный период.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года по делу N А55-10432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)