Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Седолобов С.Д.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П., судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П. ФИО12 на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 сентября 2012 года, которым постановлено: "Признать право собственности за П. ФИО13 на 1/2 долю домовладения общей площадью 53,9 кв. м с надворными постройками в виде каменного подвала, расположенных на земельном участке площадью 1500 кв. м по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес>, <адрес>. В удовлетворении исковых требований П. ФИО14 отказать. Взыскать с П. ФИО15 в пользу П. ФИО16 в возмещение судебных расходов сумму в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
П.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к П.Т.А. о признании прекратившей права пользования жилым помещением и выселении. Свои требования обосновал тем, что с <данные изъяты> состоял в браке с П.Т.А. 10 апреля 1987 года приобрел у П.Г. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО3 <адрес>. Позже дому был присвоен N. Поскольку дом является его собственностью, просил признать П.Т.А. прекратившей права пользования жилым помещением и выселить ее из жилого помещения. Ответчица П.Т.А. иск не признала, предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на 1/2 долю дома, так как он является общим имуществом супругов.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе П.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 38).
В период брака по договору купли-продажи от 10 апреля 1987 года П.В. приобрел жилой дом, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>. В настоящее время дому присвоен N (л.д. 10, 37).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация
На основании части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из того, что брак между сторонами заключен в 1986 году, жилой дом приобретен в период брака, суд правильно признал, что это имущество является совместной собственностью супругов, соответственно, П.Т.А. принадлежит право на 1/2 долю этого имущества.
Довод П.В. о приобретении дома на средства, которые были получены им в дар от отца, не нашел своего подтверждения, доказательств этому суду не представлено.
В апелляционной жалобе П.В. указывает на пропуск П.Т.А. срока исковой давности для обращения в суд с встречным иском.
Действительно, статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий трехлетний срок исковой давности.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции обсуждал данный вопрос и правильно пришел к выводу, что срок давности по заявленным требованиям П.Т.А. не пропущен.
Судом установлено и истцом в судебном заседании не оспаривалось, что П.Т.А. до настоящего времени проживает в спорном доме.
Суд верно указал, что течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не с момента прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и обоснованно пришел к выводу, что началом течения срока исковой давности является дата обращения П.В. в суд с иском, то есть 26 июня 2012 года.
Довод о том, что суд признал право собственности и на земельный участок, который не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, является несостоятельным, так как раздел земельного участка судом не производился, за П.Т.А. признано право собственности на 1/2 долю дома и надворных построек, расположенных на земельном участке площадью 1500 кв. м, размер земельного участка указан исходя из договора купли-продажи жилого дома (л.д. 37). Указанный размер земельного участка прав истца не нарушает, может быть уточнен в случае решения вопроса о признании права собственности на него либо определения порядка пользования земельным участком.
Поскольку заявленные П.Т.А. требования удовлетворены в полном объеме, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных П.В. требованиях и в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу ответчицы судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается П.В., выводов суда первой инстанции не опровергают, доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства и им судом дана верная правовая оценка. По существу они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что само по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. ФИО17 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2775/2012Г
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-2775/2012г
Судья: Седолобов С.Д.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П., судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П. ФИО12 на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 сентября 2012 года, которым постановлено: "Признать право собственности за П. ФИО13 на 1/2 долю домовладения общей площадью 53,9 кв. м с надворными постройками в виде каменного подвала, расположенных на земельном участке площадью 1500 кв. м по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес>, <адрес>. В удовлетворении исковых требований П. ФИО14 отказать. Взыскать с П. ФИО15 в пользу П. ФИО16 в возмещение судебных расходов сумму в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
П.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к П.Т.А. о признании прекратившей права пользования жилым помещением и выселении. Свои требования обосновал тем, что с <данные изъяты> состоял в браке с П.Т.А. 10 апреля 1987 года приобрел у П.Г. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО3 <адрес>. Позже дому был присвоен N. Поскольку дом является его собственностью, просил признать П.Т.А. прекратившей права пользования жилым помещением и выселить ее из жилого помещения. Ответчица П.Т.А. иск не признала, предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на 1/2 долю дома, так как он является общим имуществом супругов.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе П.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 38).
В период брака по договору купли-продажи от 10 апреля 1987 года П.В. приобрел жилой дом, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>. В настоящее время дому присвоен N (л.д. 10, 37).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация
На основании части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из того, что брак между сторонами заключен в 1986 году, жилой дом приобретен в период брака, суд правильно признал, что это имущество является совместной собственностью супругов, соответственно, П.Т.А. принадлежит право на 1/2 долю этого имущества.
Довод П.В. о приобретении дома на средства, которые были получены им в дар от отца, не нашел своего подтверждения, доказательств этому суду не представлено.
В апелляционной жалобе П.В. указывает на пропуск П.Т.А. срока исковой давности для обращения в суд с встречным иском.
Действительно, статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий трехлетний срок исковой давности.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции обсуждал данный вопрос и правильно пришел к выводу, что срок давности по заявленным требованиям П.Т.А. не пропущен.
Судом установлено и истцом в судебном заседании не оспаривалось, что П.Т.А. до настоящего времени проживает в спорном доме.
Суд верно указал, что течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не с момента прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и обоснованно пришел к выводу, что началом течения срока исковой давности является дата обращения П.В. в суд с иском, то есть 26 июня 2012 года.
Довод о том, что суд признал право собственности и на земельный участок, который не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, является несостоятельным, так как раздел земельного участка судом не производился, за П.Т.А. признано право собственности на 1/2 долю дома и надворных построек, расположенных на земельном участке площадью 1500 кв. м, размер земельного участка указан исходя из договора купли-продажи жилого дома (л.д. 37). Указанный размер земельного участка прав истца не нарушает, может быть уточнен в случае решения вопроса о признании права собственности на него либо определения порядка пользования земельным участком.
Поскольку заявленные П.Т.А. требования удовлетворены в полном объеме, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных П.В. требованиях и в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу ответчицы судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается П.В., выводов суда первой инстанции не опровергают, доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства и им судом дана верная правовая оценка. По существу они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что само по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. ФИО17 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)