Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Ответчик работал бухгалтером в жилищно-строительном кооперативе; истец указывает, что работник в период исполнения своих обязанностей допустил нарушения, причинил материальный ущерб кооперативу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Цветкова В.В., Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе истца Жилищно-строительного кооператива N на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Жилищно-строительного кооператива N к Л. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N (ОГРН N ИНН/КПП N/N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) государственную пошлину в доход муниципального городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
Судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив N обратился с иском к Л. о возмещении материального ущерба.
В обоснование своих требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> ЖСК N занимала Л. Должность бухгалтера ЖСК N в указанный период времени занимала ФИО6
В соответствии с решением общего собрания членов ЖСК N от ДД.ММ.ГГГГ Л. была освобождена от должности <данные изъяты>. При приеме дел и должности <данные изъяты> ЖСК избранным председателем ФИО7 было установлено, что в соответствии с выписками по операциям на счете ЖСК в ОАО "<данные изъяты>" за время исполнения обязанностей <данные изъяты> ЖСК N Л. со счета ЖСК были сняты наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, документы, подтверждающие расходование указанных средств, представлены не были, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Л., сославшись на то, что документы находятся у нее на даче, обязалась предоставить их позднее. До настоящего времени каких-либо документов, подтверждающих расходование денежных средств, принадлежащих ЖСК NN, снятых Л. с банковского счета в наличном виде, последней не представлено.
В соответствии с выписками по операциям на счете ЖСК в ОАО "<данные изъяты>", за время исполнения обязанностей председателя ЖСК N Л. путем безналичного расчета были потрачены денежные средства ЖСК на приобретение имущества на сумму <данные изъяты> рублей, которое было присвоено последней, в том числе: счет N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" - изделия из ПВХ на сумму <данные изъяты> рублей, счет N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД "<данные изъяты>" - газовая колонка на сумму <данные изъяты> рублей.
Ссылаются на то, что Л. в период исполнения обязанностей <данные изъяты> ЖСК N допустила нарушения, причинила материальный ущерб ЖСК N на сумму <данные изъяты> рублей.
Просили взыскать с Л. в пользу ЖСК N причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца председатель ЖСК N ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила иск удовлетворить.
Представитель истца ЖСК N ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить.
Ответчик Л., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, при этом пояснил, что истцом не доказан размер ущерба, не соблюден порядок его установления, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При рассмотрении дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО6
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель ЖСК N ФИО7 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать также с Л. в пользу ЖСК N государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей.
Надлежащая проверка финансово-хозяйственной деятельности не может быть проведена без анализа финансовых документов, подтверждающих поступление и расходование денежных средств. Финансовые документы, для проведения проверки ревизионной комиссией ЖСК Л. не предоставлялись. Отчеты ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК не составлялись. Отчеты ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ годы Л. подделаны.
Считает несостоятельными выводы суда о нарушении порядка выявления ущерба, определения его размера и привлечения ответчика к материальной ответственности.
В возражении на апелляционную жалобу Л. критикует доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Л., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовала, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей ответчика ЖСК N ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Л. принята на работу в ЖСК N на должность <данные изъяты> ЖСК NN.
Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на должность <данные изъяты> ЖСК N на очередной период работы ДД.ММ.ГГГГ. избрана Л.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов ЖСК N от ДД.ММ.ГГГГ, решено Л. освободить от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ и передать все документы, касающиеся деятельности ЖСК N новому председателю.
Как указано в акте о передаче документации от бывшего <данные изъяты> ЖСК N Л. от ДД.ММ.ГГГГ, не все документы ею были переданы комиссии, от Л. поступило объяснение, что все эти документы она передаст комиссии позже, поскольку находятся у нее на даче.
Согласно приказу председателя правления ЖСК NN от ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия по проверке деятельности Л. на должности <данные изъяты> правления ЖСК N в составе членов правления и ревизионной комиссии ЖСК ФИО10 и ФИО11
Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в результате работы комиссии установлено, что Л. отказалась передать документы, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки расходования денежных средств, снятых ЖСК в наличном виде установлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Путем безналичного расчета были потрачены денежные средства ЖСК на приобретение имущества, которое не было использовано для нужд ЖСК на сумму <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостача денежных средств и сам факт прямого действительного ущерба, а также вина ответчика в причинении ущерба, истцом не подтверждены, при этом надлежащей документальной проверки ведения финансово-хозяйственной деятельности ЖСК N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ, при смене должностного лица - председателя правления ЖСК N не проводилось.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда и приведенной в их обоснование правовой оценкой, находя доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу абз. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации. В силу ч. 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Вместе с тем, материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.
Согласно ст. 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу ст. 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Председатель правления ТСЖ является одним из членов правления, возглавляет его, права и обязанности председателя обусловлены компетенцией правления, определенной ст. 147, 148, 151 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудового кодекса РФ, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 указанной нормы).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к иному изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом, поскольку в удовлетворении заявленных требований ЖСК N отказано, то судебные расходы с Л. взысканию не подлежат и оснований для взыскания с Л. в пользу ЖСК N государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Судьи
В.В.ЦВЕТКОВ
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1529
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Ответчик работал бухгалтером в жилищно-строительном кооперативе; истец указывает, что работник в период исполнения своих обязанностей допустил нарушения, причинил материальный ущерб кооперативу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-1529
судья Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Цветкова В.В., Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе истца Жилищно-строительного кооператива N на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Жилищно-строительного кооператива N к Л. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N (ОГРН N ИНН/КПП N/N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) государственную пошлину в доход муниципального городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
Судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив N обратился с иском к Л. о возмещении материального ущерба.
В обоснование своих требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> ЖСК N занимала Л. Должность бухгалтера ЖСК N в указанный период времени занимала ФИО6
В соответствии с решением общего собрания членов ЖСК N от ДД.ММ.ГГГГ Л. была освобождена от должности <данные изъяты>. При приеме дел и должности <данные изъяты> ЖСК избранным председателем ФИО7 было установлено, что в соответствии с выписками по операциям на счете ЖСК в ОАО "<данные изъяты>" за время исполнения обязанностей <данные изъяты> ЖСК N Л. со счета ЖСК были сняты наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, документы, подтверждающие расходование указанных средств, представлены не были, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Л., сославшись на то, что документы находятся у нее на даче, обязалась предоставить их позднее. До настоящего времени каких-либо документов, подтверждающих расходование денежных средств, принадлежащих ЖСК NN, снятых Л. с банковского счета в наличном виде, последней не представлено.
В соответствии с выписками по операциям на счете ЖСК в ОАО "<данные изъяты>", за время исполнения обязанностей председателя ЖСК N Л. путем безналичного расчета были потрачены денежные средства ЖСК на приобретение имущества на сумму <данные изъяты> рублей, которое было присвоено последней, в том числе: счет N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" - изделия из ПВХ на сумму <данные изъяты> рублей, счет N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД "<данные изъяты>" - газовая колонка на сумму <данные изъяты> рублей.
Ссылаются на то, что Л. в период исполнения обязанностей <данные изъяты> ЖСК N допустила нарушения, причинила материальный ущерб ЖСК N на сумму <данные изъяты> рублей.
Просили взыскать с Л. в пользу ЖСК N причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца председатель ЖСК N ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила иск удовлетворить.
Представитель истца ЖСК N ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить.
Ответчик Л., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, при этом пояснил, что истцом не доказан размер ущерба, не соблюден порядок его установления, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При рассмотрении дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО6
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель ЖСК N ФИО7 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать также с Л. в пользу ЖСК N государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей.
Надлежащая проверка финансово-хозяйственной деятельности не может быть проведена без анализа финансовых документов, подтверждающих поступление и расходование денежных средств. Финансовые документы, для проведения проверки ревизионной комиссией ЖСК Л. не предоставлялись. Отчеты ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК не составлялись. Отчеты ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ годы Л. подделаны.
Считает несостоятельными выводы суда о нарушении порядка выявления ущерба, определения его размера и привлечения ответчика к материальной ответственности.
В возражении на апелляционную жалобу Л. критикует доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Л., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовала, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей ответчика ЖСК N ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Л. принята на работу в ЖСК N на должность <данные изъяты> ЖСК NN.
Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на должность <данные изъяты> ЖСК N на очередной период работы ДД.ММ.ГГГГ. избрана Л.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов ЖСК N от ДД.ММ.ГГГГ, решено Л. освободить от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ и передать все документы, касающиеся деятельности ЖСК N новому председателю.
Как указано в акте о передаче документации от бывшего <данные изъяты> ЖСК N Л. от ДД.ММ.ГГГГ, не все документы ею были переданы комиссии, от Л. поступило объяснение, что все эти документы она передаст комиссии позже, поскольку находятся у нее на даче.
Согласно приказу председателя правления ЖСК NN от ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия по проверке деятельности Л. на должности <данные изъяты> правления ЖСК N в составе членов правления и ревизионной комиссии ЖСК ФИО10 и ФИО11
Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в результате работы комиссии установлено, что Л. отказалась передать документы, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки расходования денежных средств, снятых ЖСК в наличном виде установлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Путем безналичного расчета были потрачены денежные средства ЖСК на приобретение имущества, которое не было использовано для нужд ЖСК на сумму <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостача денежных средств и сам факт прямого действительного ущерба, а также вина ответчика в причинении ущерба, истцом не подтверждены, при этом надлежащей документальной проверки ведения финансово-хозяйственной деятельности ЖСК N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ, при смене должностного лица - председателя правления ЖСК N не проводилось.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда и приведенной в их обоснование правовой оценкой, находя доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу абз. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации. В силу ч. 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Вместе с тем, материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.
Согласно ст. 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу ст. 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Председатель правления ТСЖ является одним из членов правления, возглавляет его, права и обязанности председателя обусловлены компетенцией правления, определенной ст. 147, 148, 151 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудового кодекса РФ, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 указанной нормы).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к иному изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом, поскольку в удовлетворении заявленных требований ЖСК N отказано, то судебные расходы с Л. взысканию не подлежат и оснований для взыскания с Л. в пользу ЖСК N государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Судьи
В.В.ЦВЕТКОВ
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)