Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1519

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-1519


судья Николотова Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО УК "Управдом", Я., С., К.Л.Л.. Х., К.Т., К.А., А.М., А.З., Ф., Г., З. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2013 года по иску Я., С., К.Л.Л., Х., Р., К.Т., К.А., А.М., А.З., Ф., Г., З., П. к К.Л.В., ОАО фирма "РЭМС" о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования не состоявшимся, протокола общего собрания собственников помещений недействительным, признании действий ОАО фирмы "РЭМС" по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг незаконными,
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Я., С., К.Л.Л., Х., Р., К.Т., К.А., А.М., А.З., Ф., Г., З., П. обратились в суд с исковым заявлением к К.Л.В., ОАО фирма "РЭМС" о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимся, протокола общего собрания собственников помещений недействительным, признании действий ОАО фирмы "РЭМС" по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг незаконными. Требования обосновывали тем, что являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>. В августе 2013 года собственникам квартир поступили квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание жилья от двух управляющих организаций: ООО "УК "Управдом" и ОАО фирма "РЭМС". ОАО фирма "РЭМС" направила квитанции об оплате коммунальных услуг, ссылаясь на принятое собственниками помещений ДД.ММ.ГГГГ решение о выборе данной управляющей организации. Считают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Указали, что председатель Совета дома К.Л.В. как лицо, ответственное за хранение документов общих собраний, отказывает им в ознакомлении с бланками решений, для установления легитимности и проверки правильности подведения итогов голосования. При выборе управляющей компании ОАО фирма "РЭМС" истцы были введены в заблуждение и считая, что принимают участие не в собрании, а в анкетировании. В настоящее время они изъявили желание передать управление домом ООО "УК "Управдом". Считают, что инициаторами собрания допущены существенные нарушения процедуры его проведения, а также требований Жилищного кодекса Российской Федерации, которые влекут незаконность принятого решения общего собрания. Указали, на нарушение прав собственников жилых помещений требованиями ОАО фирма "РЭМС" оплаты содержания жилья и коммунальных услуг.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные требования, просили суд признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимся, протокол общего собрания собственников помещений дома N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать действия ОАО фирмы "РЭМС" по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг незаконными.
Истец К.Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что считала себя участвующей в опросе, поскольку введена в заблуждение относительно участия в собрании с заочной формой голосования. Пояснила, что ОАО фирма "РЭМС" ненадлежащим образом производит оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание дома, поэтому подлежит выбору в качестве управляющей компании ООО "УК "Управдом".
Истцы С., К.Т., К.А., Ф., Г., З., П., А.З. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования удовлетворить.
Ответчик К.Л.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ОАО фирма "РЭМС" по доверенности М.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, об отсутствии нарушений жилищного законодательства при организации, проведении и подведения итогов собрания ДД.ММ.ГГГГ собственниками д. N по <адрес>.
Представитель третьего лица ООО "УК Управдом" по доверенности Т. считала исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нарушением процедуры проведения общего собрания путем заочного голосования.
Представитель третьего лица ООО "УК "Управдом" по доверенности К.С. просил исковые требования удовлетворить в связи с предоставлением ООО "УК "Управдом" коммунальных услуг и содержания общедомового имущества с ДД.ММ.ГГГГ года, незаконности требования ОАО фирма "РЭМС" оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания дома. Ссылался на отсутствие полномочий К.Л.В. как председателя Совета многоквартирного жилого дома N по ул. <адрес> на созыв общего собрания и нарушения процедуры его проведения, извещения о результатах итогов голосования по выбору управляющей компании.
Истцы Я., Х., Р., А.М., представитель истца Я. по доверенности А.А., представитель третьего лица ООО "УК Управдом" по доверенности Ж.Ю. в судебное заседание не явились.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Я., С., К.Л.Л., Х., Р., К.Т., К.А., А.М., А.З., Ф., Г., З., П. к К.Л.В., ОАО фирма "РЭМС" о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимся, протокол общего собрания собственников помещений дома N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признания незаконными действия ОАО фирмы "РЭМС" по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг.
В апелляционных жалобах ОАО УК "Управдом", Я., С., К.Л.Л., Х., К.Т., К.А., А.З., А.М., Ф., Г., З. просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб ОАО УК "Управдом", Я., С., К.Л.Л., Х., К.Т., К.А., А.М., А.З., Ф., Г., З., выслушав объяснения К.Л.Л., Х., представителя совета МКД по доверенности Ж.В., представителя УК "Управдом" Ж.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 - 4 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Из материалов дела следует, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом не принималось на общем собрании собственников помещений.
Истцами оспаривается протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ г., со ссылкой на нарушения ч. ч. 4 - 5 ст. 45 ЖК РФ, а также действия ОАО фирмы "РЭМС" по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг.
Между тем, статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом, таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из материалов дела и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обладающие 2195 кв. м или 76,2% голосов от общего числа голосов собственников указанного дома, исходя из размера общей площади многоквартирного <адрес> кв. м (жилая площадь квартир 2405,3 кв. м, площадь нежилых помещений 474,7 кв. м по техпаспорту на дом). Решение принято большинством голосов участвующих в собрании собственников.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, при проведении общего собрания собственников была соблюдена процедура созыва собрания, голосования.
Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, имелся кворум из голосов собственников при принятии решения, который составляет более половины собственников жилых помещений, разрешены вопросы повестки дня собрания, а непринятие участия в голосовании на собрании истцов Я., С., А.З., П. не могли повлиять на результаты голосования. Решения, принятые на собрании, соответствуют закону и не нарушают прав истцов.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не представлено доказательств созыва и проведения общего собрания собственников помещений по вопросу выбора управляющей компании с нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений был избран Совет многоквартирного дома, назначен председатель Совета К.Л.В., утвержден порядок размещения протоколов голосования общего собрания по выбору Совета и председателя многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений утвержден порядок уведомления собственников о проводимых собраниях и принятых на нем решениях: путем вывешивания объявлений в общедоступных местах на доме (входная дверь в подъезд) и место проведения собрания - двор МКД дома N по ул. <адрес>.
Указанный порядок был соблюден во время подготовки и проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ., права собственников жилых помещений данным порядком не нарушены.
В материалах дела имеются сведения о регистрации собственников, принимавших участие в очном голосовании на собрании ДД.ММ.ГГГГ., которое было неправомочным в связи с отсутствием кворума, где каждый участвующий поставил свою подпись.
Кроме того, из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке извещались о времени проведения общего собрания, месте, способе проведения, повестке дня общего собрания.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО фирма "РЭМС" в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес> заключило договор N Управления многоквартирным домом.
Согласно тексту договора, его заключение произведено на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в соответствии с договором.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в иске, несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.
Заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что заполнение форм голосования произведено не собственниками квартир вышеуказанного дома. При наличии кворума собрания довод об учинении подписи другими собственниками за собственников кв. N Я., С., отсутствие доверенности у А.М. на представление интересов собственника <данные изъяты> доли кв. N А.З., составляющих 2% голосов, не влияют на результаты голосования. П. не принимал участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ поэтому как собственник квартиры не учитывался при подведении итогов голосования ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками квартир М., З., С., А. не оспаривалось решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ и в подтверждение согласия с принятым решением заключены договоры с ОАО фирма "РЭМС" по обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с действующим жилищным законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает подлежащим оставлению в силе обжалуемое решение, поскольку голосование указанных истцов не влияет на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам.
Процедура оповещения соблюдена в соответствии с принятой процедурой по решению общего собрания ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела представлены протоколы и решения по очной форме голосования на собрании ДД.ММ.ГГГГ. и заочной форме голосования на собрании ДД.ММ.ГГГГ.
Судом вынесено решение с учетом содержащихся в материалах дела доказательств: протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, реестра собственников помещений при проведении общего собрания в форме заочного голосования по избранию управляющей организации, форм, заполненных каждым собственником дома, свидетельств о государственной регистрации права и сведений о правообладателях квартир согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12, 16-31, 80-141, т. 3 л.д. 42-83).
Процессуальное оформление протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ не влечет незаконности решения общего собрания, основанного на волеизъявлении собственников квартир, участвующих в собрании, с превышением его наименьшего количества, при котором собрание считается законным и может принимать решение.
Полномочия Совета собственников многоквартирного дома подтверждены протоколом избрания Совета дома на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, действия Совета не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 - 5, 6 - 8 ст. 161.1 ЖК РФ. Ссылки истцов в жалобе на отсутствие полномочий у Совета дома и его председателя К.Л.В. на созыв общего собрания дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, решение собрания о выборе Совета многоквартирного дома и председателя не оспариваются истцами.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ОАО фирма "РЭМС" на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконном начислении оплаты за содержание жилья и жилищно-коммунальных платежей, являются несостоятельными. Оказание коммунальных услуг подтверждено заключенными договорами с собственниками жилых помещений по оказанию ОАО фирма "РЭМС" жилищно-коммунальных услуг жителям дома по адресу <адрес> д. N кв. N с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 196-197). Данное обстоятельство истцами не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы о некачественном оказании жилищно-коммунальных услуг не могут быть проверены, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО УК "Управдом", Я., С., К.Л.Л., Х., К.Т., К.А., А.М., А.З., Ф., Г., З. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)