Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Западный" (далее - товарищество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А50-18609/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Скоморохов Я.М. (доверенность от 24.12.2014 N 179-026-2015).
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - департамент) в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дедал" (далее - общество "Дедал") о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Беляева, 56, права общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию (лит. А), общей площадью 57 кв. м, кадастровый номер 59:01:4413834:109 (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис", товарищество собственников жилья "Центральный", товарищество собственников жилья "Власова-4", департамент, Управление Росреестра, общество с ограниченной ответственностью "Пермгражданпроект", общество "МРСК Урала", администрация города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2014 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе товарищество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество "Дедал" являясь застройщиком многоквартирного дома и трансформаторной подстанции, должно было представить финансово-бухгалтерские документы, подтверждающие строительство трансформаторной подстанции за его счет, а не за счет дольщиков, чего им сделано не было. Сам истец не мог представить такие документы, поскольку они у него отсутствуют. Также общество "Дедал" не доказало, что спорная подстанция строилась непосредственно не для нужд многоквартирного дома. Следовательно, поскольку ответчиком не доказано, что строительство подстанции велось им за его счет, и что трансформаторная подстанция предназначалась не для нужд многоквартирного дома, иск подлежал удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Дедал" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 56, находящимся в г. Перми, в Индустриальном р-не, ул. Беляева.
Ссылаясь на то, что при строительстве дома была построена также и трансформаторная подстанция, введенная в эксплуатацию актом от 07.05.1999 N 140, расположенная под адресу: г. Пермь, ул. Гамовская, литера А совместно с многоквартирным домом, а также полагая, что подстанция является общей долевой собственностью собственников помещений в доме, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что он не может сделать вывод о том, что спорная трансформаторная подстанция не относится к общему имуществу собственником многоквартирного дома по ул. Беляева 56, что она не предназначена для обслуживания дома, с возможностью использования для соответствующих целей и для иных объектов, что объект не является принадлежностью по отношению к зданию - главной вещи, что этот объект построен не за счет средств участников долевого строительства многоквартирного дома, исковые требования удовлетворил.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с подп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству надземной части 9- 10-этажного кирпичного 86-квартирного жилого дома от 10.02.1997 N 77-93, в котором указано, что оно выдано только для строительства дома, но не трансформаторной подстанции, акт приемочной комиссии законченного строительством объекта от 07.05.1999, согласно которому товариществу передан жилой дом без указания трансформаторной подстанции, постановление главы города Пермь от 26.07.2001 N 1646 о предоставлении товариществу земельного участка под жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Беляева 56, кадастровый паспорт земельного участка, сформированного под жилой дом, от 03.11.2009 N 5901/301/09/44040, письмо общества "МРСК Урала" от 25.12.2013 N П4/43/01/3475, из которого следует, что от спорного объекта осуществляется энергоснабжение иных многоквартирных домов, кадастровый паспорт здания от 16.10.2009, технический паспорт трансформаторной подстанции по состоянию на 16.10.2009, суд апелляционной инстанции установив, что спорная трансформаторная подстанция является отдельно стоящим строением, расположенным за пределами земельного участка, который передан товариществу под многоквартирный дом, используется для электроснабжения нескольких многоквартирных домов, учитывая отсутствие доказательств того, что строительство подстанции велось за счет дольщиков, участвующих в строительстве жилого дома, и только для обслуживания этого дома, правомерно отказал удовлетворении исковых требований.
Все доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А50-18609/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Западный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2015 N Ф09-1347/15 ПО ДЕЛУ N А50-18609/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N Ф09-1347/15
Дело N А50-18609/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Западный" (далее - товарищество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А50-18609/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Скоморохов Я.М. (доверенность от 24.12.2014 N 179-026-2015).
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - департамент) в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дедал" (далее - общество "Дедал") о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Беляева, 56, права общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию (лит. А), общей площадью 57 кв. м, кадастровый номер 59:01:4413834:109 (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис", товарищество собственников жилья "Центральный", товарищество собственников жилья "Власова-4", департамент, Управление Росреестра, общество с ограниченной ответственностью "Пермгражданпроект", общество "МРСК Урала", администрация города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2014 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе товарищество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество "Дедал" являясь застройщиком многоквартирного дома и трансформаторной подстанции, должно было представить финансово-бухгалтерские документы, подтверждающие строительство трансформаторной подстанции за его счет, а не за счет дольщиков, чего им сделано не было. Сам истец не мог представить такие документы, поскольку они у него отсутствуют. Также общество "Дедал" не доказало, что спорная подстанция строилась непосредственно не для нужд многоквартирного дома. Следовательно, поскольку ответчиком не доказано, что строительство подстанции велось им за его счет, и что трансформаторная подстанция предназначалась не для нужд многоквартирного дома, иск подлежал удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Дедал" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 56, находящимся в г. Перми, в Индустриальном р-не, ул. Беляева.
Ссылаясь на то, что при строительстве дома была построена также и трансформаторная подстанция, введенная в эксплуатацию актом от 07.05.1999 N 140, расположенная под адресу: г. Пермь, ул. Гамовская, литера А совместно с многоквартирным домом, а также полагая, что подстанция является общей долевой собственностью собственников помещений в доме, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что он не может сделать вывод о том, что спорная трансформаторная подстанция не относится к общему имуществу собственником многоквартирного дома по ул. Беляева 56, что она не предназначена для обслуживания дома, с возможностью использования для соответствующих целей и для иных объектов, что объект не является принадлежностью по отношению к зданию - главной вещи, что этот объект построен не за счет средств участников долевого строительства многоквартирного дома, исковые требования удовлетворил.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с подп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству надземной части 9- 10-этажного кирпичного 86-квартирного жилого дома от 10.02.1997 N 77-93, в котором указано, что оно выдано только для строительства дома, но не трансформаторной подстанции, акт приемочной комиссии законченного строительством объекта от 07.05.1999, согласно которому товариществу передан жилой дом без указания трансформаторной подстанции, постановление главы города Пермь от 26.07.2001 N 1646 о предоставлении товариществу земельного участка под жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Беляева 56, кадастровый паспорт земельного участка, сформированного под жилой дом, от 03.11.2009 N 5901/301/09/44040, письмо общества "МРСК Урала" от 25.12.2013 N П4/43/01/3475, из которого следует, что от спорного объекта осуществляется энергоснабжение иных многоквартирных домов, кадастровый паспорт здания от 16.10.2009, технический паспорт трансформаторной подстанции по состоянию на 16.10.2009, суд апелляционной инстанции установив, что спорная трансформаторная подстанция является отдельно стоящим строением, расположенным за пределами земельного участка, который передан товариществу под многоквартирный дом, используется для электроснабжения нескольких многоквартирных домов, учитывая отсутствие доказательств того, что строительство подстанции велось за счет дольщиков, участвующих в строительстве жилого дома, и только для обслуживания этого дома, правомерно отказал удовлетворении исковых требований.
Все доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А50-18609/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Западный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)