Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, индивидуального предпринимателя Федоровой Галии Сагитовны: Федоров С.Г. - по доверенности 66 АА 2237977 от 17.02.2014, Дмитриев А.В. - по доверенности 66 АА 2168837 от 18.12.2013;
- ответчик, ООО Управляющая компания "Щербакова" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Федоровой Галии Сагитовны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 ноября 2013 года по делу N А60-20729/2013,
принятое судьей Марьинских Г.В.
по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Галии Сагитовны (ОГРНИП 304667404300026, ИНН 666400122432)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Щербакова" (ОГРН 1116674008098, ИНН 6674376402)
о взыскании убытков,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Щербакова" (ОГРН 1116674008098, ИНН 6674376402)
к индивидуальному предпринимателю Федоровой Галие Сагитовне (ОГРНИП 304667404300026, ИНН 666400122432)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
индивидуальный предприниматель Федорова Галия Сагитовна (далее - предприниматель Федорова, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Щербакова" (далее - ООО Управляющая компания "Щербакова", Управляющая компания - УК, ответчик) о взыскании на основании статей 15, 210, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) 62 688 рублей убытков, составляющих стоимость расходов истца по уборке прилегающей территории, в том числе ГСМ, в период с 01.08.2012 по 01.05.2013. Также просил взыскать с УК в свою пользу 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 6-9).
Определением суда от 10.06.2013 исковое заявление принято к производству (том 1 л.д. 1-3).
УК, в свою очередь, заявлено встречное исковое заявление к предпринимателю Федоровой о взыскании 106 054 руб. 62 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2012 по 01.07.2013, на основании ст. 15, 210, 249 ГК РФ, ст. 37, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ (том 1 л.д. 119-120).
Определением суда от 03.09.2013 встречное исковое заявление в соответствии со ст. 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 1 л.д. 115-116).
В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ было принято от сторон изменение размера как первоначального, так и встречного иска. В результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования предпринимателя Федоровой к УК о взыскании 97 188 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением УК, осуществляющей функции управления многоквартирным домом (МКД), обязательств по оказанию услуг по уборке прилегающей территории, и понесенных в связи с этим расходов истцом в период с 01.08.2012 по 01.10.2013; требования УК к предпринимателю Федоровой о взыскании 93 062 рублей 69 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2012 по 01.09.2013, в том числе: по услуге ХВС ОДН - 1 903 рубля 24 коп., водоотведение ОДН - 6 339 рублей 36 коп., электроэнергия МОП (день) - 4 783 рубля 81 коп., электроэнергия МОП (ночь) - 2 646 рублей 53 коп., содержание жилья - 78 000 рублей, с учетом уменьшения в связи с переплатой по услугам ГВС ОДН (603 рубля 59 коп.), водоотведение (6 рублей 67 коп.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального отказано (том 4 л.д. 175-184).
Предприниматель Федорова, не согласившись с принятым судом решением, обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, считая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель указал, что заявленные ею ко взысканию с УК убытки возникли у нее в связи с ненадлежащим исполнением УК условий заключенного с ней договора управления МКД от 02.05.2011 по уборке прилегающей территории, в связи с чем, данные расходы она понесла самостоятельно. Соответствующие претензии о ненадлежащем исполнении договора ей неоднократно отправлялись ответчику, с требованием о перерасчете. Однако ответчиком никаких действий по проверке обоснованности претензий истца произведено не было.
Предприниматель Федорова также отметила, что расчет и размер встречного иска ею оспаривался в суде первой инстанции, был составлен контррасчет.
Представители предпринимателя Федоровой в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
УК с доводами жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что истцом факт причинения ему убытков УК и совокупность условий, необходимых для их взыскания, не доказана. Аналогичные возражения истца по встречному иску УК изложены в описательной части решения.
В судебное заседание УК своего представителя не направила, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, ООО Управляющая компания "Щербакова" является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 39.
В указанном доме находится встроенное нежилое помещение литер А, общей площадью 774,3 кв. м, подвал - помещения N 44-57, 1 этаж - помещения N 21-37 (в части жилого дома кв. 1-89), принадлежащее Федоровой Г.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ей 08.11.2006 (том 1 л.д. 24), где расположен магазин "Строительные саморезы" (том 1 л.д. 97-98).
Между УК и предпринимателем Федоровой (собственник) заключен договор управления имуществом МКД от 01.05.2011 с Приложением N 1 к нему (том 2 л.д. 162-173), по которому собственник поручает, а УК принимает на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 39 (далее - спорный дом), осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом. В приложении к договору приведен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. В силу п. 1.5 УК по договору предоставляет следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение (ХВС), горячее водоснабжение (ГВС), водоотведение, электроснабжение, отопление, уборку помещений общего пользования, уборку прилегающей территории, эксплуатацию и техническое обслуживание инженерного оборудования, ремонтные работы общего имущества.
В соответствии с п. 4.6 договора плата за нежилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В рамках настоящего дела, как предпринимателем Федоровой, так и УК заявлены требования друг к другу, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления.
С учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ в процессе судебного разбирательства от сторон изменений размера как первоначального, так и встречного иска, предпринимателем Федоровой было заявлено о взыскании с УК в ее пользу 97 188 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением УК, осуществляющей функции управления многоквартирным домом (МКД), обязательств по оказанию услуг по уборке прилегающей территории, и понесенных в связи с этим расходов истцом в период с 01.08.2012 по 01.10.2013; УК - о взыскании с предпринимателя Федоровой в свою пользу 93 062 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2012 по 01.09.2013, в том числе: по услуге ХВС ОДН - 1 903 рубля 24 коп., водоотведение ОДН - 6 339 рублей 36 коп., электроэнергия МОП (день) - 4 783 рубля 81 коп., электроэнергия МОП (ночь) - 2 646 рублей 53 коп., содержание жилья - 78 000 рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального, посчитав заявленные предпринимателем Федоровой требования о взыскании убытков с УК неправомерными и, напротив, законными и обоснованными требования УК к ней о взыскании задолженности по договору управления, отклонив ее доводы о том, что задолженность УК ей предъявлена неправомерно, поскольку соответствующая обязанность лежит на ней как на собственнике помещения в МКД в силу прямого указания закона.
Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель Федорова (далее - ИП) настаивает на том, что убытки ко взысканию с УК ей заявлены правомерно, ненадлежащее исполнение УК договора управления в части уборки придомовой территории подтверждено материалами дела, как и несение ею самостоятельных расходов по уборке, также ИП не согласна со взысканием с нее в пользу УК долга по договору управления, указывает, что оспаривала размер встречного иска в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, выслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).
В спорном доме в заявленный период управление осуществлялось управляющей организацией - ООО Управляющая компания "Щербакова".
Между УК и ИП заключен договор управления МКД от 01.05.2011.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
По расчету УК задолженность ИП по договору управления по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2012 по 01.09.2013 составила 93 062 руб. 69 коп., в том числе: по услуге ХВС ОДН - 1 903 рубля 24 коп., водоотведение ОДН - 6 339 рублей 36 коп., электроэнергия МОП (день) - 4 783 рубля 81 коп., электроэнергия МОП (ночь) - 2 646 рублей 53 коп., содержание жилья - 78 000 рублей (том 4 л.д. 118-168).
Требования УК к ИП правомерно удовлетворены, поскольку факт оказания им соответствующих жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ), их оплата, как и частичная оплата ИП, оказанных ему УК услуг, подтверждены им документально представленными в дело доказательствами (договоры с обслуживающими организациями, сведения об объемах ресурсов и услуг, платежные документы).
ИП, оспаривая сумму долга, в письменных возражениях на встречный иск (том 2 л.д. 43-44, том 4 л.д. 92-97), доказательств оказания ей соответствующих услуг в ином объеме, либо их неоказания УК в дело не представила, как и доказательств оплаты образовавшейся у нее по расчету УК задолженности. Иного, чем установлено судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции в данной части ИП в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Судом исследованы и отклонены доводы ИП о необоснованном отказе ей судом в удовлетворении заявленных к УК требований о взыскании убытков.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
ИП заявленные им требования к УК обосновывает ненадлежащим исполнением последней условий договора управления в части уборки придомовой территории, в обоснование размера убытков ей представлены доказательства того, что были понесены расходы в сумме 97 188 рублей в период с 01.08.2012 по 01.10.2013, связанные с уборкой прилежащей к магазину территории.
Сумма расходов ею действительно подтверждена документально (том 1 л.д. 27-54), однако данные расходы не являются убытками ИП, которые подлежат взысканию с УК, поскольку УК в дело представлены соответствующие доказательства того, что соответствующие обязательства по договору управления ответчиком в спорный период исполнялись, что подтверждается документами, приложенными к отзыву на иск ИП (том 1 л.д. 71-74, 97-107).
Утверждение ИП об обратном опровергается материалами дела.
На претензии ИП в адрес УК (том 1 л.д. 55-57), УК ей было предложено уменьшить для нее тариф на содержание общедомового имущества путем подписания соответствующего соглашения (том 1 л.д. 59-65).
Однако соглашение ей подписано не было, а в силу вышеизложенного и учитывая, что УК подтвержден документально факт оказания ей соответствующей услуги по договору управления, несение ИП самостоятельных расходов по уборке прилежащей к магазину территории не свидетельствует о ненадлежащем исполнение УК условий договора управления и норм действующего законодательства и не освобождает ее от оплаты услуг УК в данной части.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как верно указано судом первой инстанции, для взыскания убытков необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного либо иного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возлагается на лицо, предъявившее соответствующее требование.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае, ИП не доказан сам факт причинения ей убытков УК, ненадлежащее исполнение УК условий договора управления в указанной ИП части не доказано, опровергается материалами дела и представленными УК доказательствами.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП судом апелляционной инстанции не усматривается.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года по делу N А60-20729/2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба ИП удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на нее в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года по делу N А60-20729/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 N 17АП-16919/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20729/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. N 17АП-16919/2013-ГК
Дело N А60-20729/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, индивидуального предпринимателя Федоровой Галии Сагитовны: Федоров С.Г. - по доверенности 66 АА 2237977 от 17.02.2014, Дмитриев А.В. - по доверенности 66 АА 2168837 от 18.12.2013;
- ответчик, ООО Управляющая компания "Щербакова" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Федоровой Галии Сагитовны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 ноября 2013 года по делу N А60-20729/2013,
принятое судьей Марьинских Г.В.
по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Галии Сагитовны (ОГРНИП 304667404300026, ИНН 666400122432)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Щербакова" (ОГРН 1116674008098, ИНН 6674376402)
о взыскании убытков,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Щербакова" (ОГРН 1116674008098, ИНН 6674376402)
к индивидуальному предпринимателю Федоровой Галие Сагитовне (ОГРНИП 304667404300026, ИНН 666400122432)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
индивидуальный предприниматель Федорова Галия Сагитовна (далее - предприниматель Федорова, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Щербакова" (далее - ООО Управляющая компания "Щербакова", Управляющая компания - УК, ответчик) о взыскании на основании статей 15, 210, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) 62 688 рублей убытков, составляющих стоимость расходов истца по уборке прилегающей территории, в том числе ГСМ, в период с 01.08.2012 по 01.05.2013. Также просил взыскать с УК в свою пользу 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 6-9).
Определением суда от 10.06.2013 исковое заявление принято к производству (том 1 л.д. 1-3).
УК, в свою очередь, заявлено встречное исковое заявление к предпринимателю Федоровой о взыскании 106 054 руб. 62 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2012 по 01.07.2013, на основании ст. 15, 210, 249 ГК РФ, ст. 37, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ (том 1 л.д. 119-120).
Определением суда от 03.09.2013 встречное исковое заявление в соответствии со ст. 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 1 л.д. 115-116).
В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ было принято от сторон изменение размера как первоначального, так и встречного иска. В результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования предпринимателя Федоровой к УК о взыскании 97 188 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением УК, осуществляющей функции управления многоквартирным домом (МКД), обязательств по оказанию услуг по уборке прилегающей территории, и понесенных в связи с этим расходов истцом в период с 01.08.2012 по 01.10.2013; требования УК к предпринимателю Федоровой о взыскании 93 062 рублей 69 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2012 по 01.09.2013, в том числе: по услуге ХВС ОДН - 1 903 рубля 24 коп., водоотведение ОДН - 6 339 рублей 36 коп., электроэнергия МОП (день) - 4 783 рубля 81 коп., электроэнергия МОП (ночь) - 2 646 рублей 53 коп., содержание жилья - 78 000 рублей, с учетом уменьшения в связи с переплатой по услугам ГВС ОДН (603 рубля 59 коп.), водоотведение (6 рублей 67 коп.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального отказано (том 4 л.д. 175-184).
Предприниматель Федорова, не согласившись с принятым судом решением, обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, считая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель указал, что заявленные ею ко взысканию с УК убытки возникли у нее в связи с ненадлежащим исполнением УК условий заключенного с ней договора управления МКД от 02.05.2011 по уборке прилегающей территории, в связи с чем, данные расходы она понесла самостоятельно. Соответствующие претензии о ненадлежащем исполнении договора ей неоднократно отправлялись ответчику, с требованием о перерасчете. Однако ответчиком никаких действий по проверке обоснованности претензий истца произведено не было.
Предприниматель Федорова также отметила, что расчет и размер встречного иска ею оспаривался в суде первой инстанции, был составлен контррасчет.
Представители предпринимателя Федоровой в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
УК с доводами жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что истцом факт причинения ему убытков УК и совокупность условий, необходимых для их взыскания, не доказана. Аналогичные возражения истца по встречному иску УК изложены в описательной части решения.
В судебное заседание УК своего представителя не направила, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, ООО Управляющая компания "Щербакова" является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 39.
В указанном доме находится встроенное нежилое помещение литер А, общей площадью 774,3 кв. м, подвал - помещения N 44-57, 1 этаж - помещения N 21-37 (в части жилого дома кв. 1-89), принадлежащее Федоровой Г.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ей 08.11.2006 (том 1 л.д. 24), где расположен магазин "Строительные саморезы" (том 1 л.д. 97-98).
Между УК и предпринимателем Федоровой (собственник) заключен договор управления имуществом МКД от 01.05.2011 с Приложением N 1 к нему (том 2 л.д. 162-173), по которому собственник поручает, а УК принимает на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 39 (далее - спорный дом), осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом. В приложении к договору приведен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. В силу п. 1.5 УК по договору предоставляет следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение (ХВС), горячее водоснабжение (ГВС), водоотведение, электроснабжение, отопление, уборку помещений общего пользования, уборку прилегающей территории, эксплуатацию и техническое обслуживание инженерного оборудования, ремонтные работы общего имущества.
В соответствии с п. 4.6 договора плата за нежилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В рамках настоящего дела, как предпринимателем Федоровой, так и УК заявлены требования друг к другу, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления.
С учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ в процессе судебного разбирательства от сторон изменений размера как первоначального, так и встречного иска, предпринимателем Федоровой было заявлено о взыскании с УК в ее пользу 97 188 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением УК, осуществляющей функции управления многоквартирным домом (МКД), обязательств по оказанию услуг по уборке прилегающей территории, и понесенных в связи с этим расходов истцом в период с 01.08.2012 по 01.10.2013; УК - о взыскании с предпринимателя Федоровой в свою пользу 93 062 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2012 по 01.09.2013, в том числе: по услуге ХВС ОДН - 1 903 рубля 24 коп., водоотведение ОДН - 6 339 рублей 36 коп., электроэнергия МОП (день) - 4 783 рубля 81 коп., электроэнергия МОП (ночь) - 2 646 рублей 53 коп., содержание жилья - 78 000 рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального, посчитав заявленные предпринимателем Федоровой требования о взыскании убытков с УК неправомерными и, напротив, законными и обоснованными требования УК к ней о взыскании задолженности по договору управления, отклонив ее доводы о том, что задолженность УК ей предъявлена неправомерно, поскольку соответствующая обязанность лежит на ней как на собственнике помещения в МКД в силу прямого указания закона.
Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель Федорова (далее - ИП) настаивает на том, что убытки ко взысканию с УК ей заявлены правомерно, ненадлежащее исполнение УК договора управления в части уборки придомовой территории подтверждено материалами дела, как и несение ею самостоятельных расходов по уборке, также ИП не согласна со взысканием с нее в пользу УК долга по договору управления, указывает, что оспаривала размер встречного иска в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, выслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).
В спорном доме в заявленный период управление осуществлялось управляющей организацией - ООО Управляющая компания "Щербакова".
Между УК и ИП заключен договор управления МКД от 01.05.2011.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
По расчету УК задолженность ИП по договору управления по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2012 по 01.09.2013 составила 93 062 руб. 69 коп., в том числе: по услуге ХВС ОДН - 1 903 рубля 24 коп., водоотведение ОДН - 6 339 рублей 36 коп., электроэнергия МОП (день) - 4 783 рубля 81 коп., электроэнергия МОП (ночь) - 2 646 рублей 53 коп., содержание жилья - 78 000 рублей (том 4 л.д. 118-168).
Требования УК к ИП правомерно удовлетворены, поскольку факт оказания им соответствующих жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ), их оплата, как и частичная оплата ИП, оказанных ему УК услуг, подтверждены им документально представленными в дело доказательствами (договоры с обслуживающими организациями, сведения об объемах ресурсов и услуг, платежные документы).
ИП, оспаривая сумму долга, в письменных возражениях на встречный иск (том 2 л.д. 43-44, том 4 л.д. 92-97), доказательств оказания ей соответствующих услуг в ином объеме, либо их неоказания УК в дело не представила, как и доказательств оплаты образовавшейся у нее по расчету УК задолженности. Иного, чем установлено судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции в данной части ИП в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Судом исследованы и отклонены доводы ИП о необоснованном отказе ей судом в удовлетворении заявленных к УК требований о взыскании убытков.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
ИП заявленные им требования к УК обосновывает ненадлежащим исполнением последней условий договора управления в части уборки придомовой территории, в обоснование размера убытков ей представлены доказательства того, что были понесены расходы в сумме 97 188 рублей в период с 01.08.2012 по 01.10.2013, связанные с уборкой прилежащей к магазину территории.
Сумма расходов ею действительно подтверждена документально (том 1 л.д. 27-54), однако данные расходы не являются убытками ИП, которые подлежат взысканию с УК, поскольку УК в дело представлены соответствующие доказательства того, что соответствующие обязательства по договору управления ответчиком в спорный период исполнялись, что подтверждается документами, приложенными к отзыву на иск ИП (том 1 л.д. 71-74, 97-107).
Утверждение ИП об обратном опровергается материалами дела.
На претензии ИП в адрес УК (том 1 л.д. 55-57), УК ей было предложено уменьшить для нее тариф на содержание общедомового имущества путем подписания соответствующего соглашения (том 1 л.д. 59-65).
Однако соглашение ей подписано не было, а в силу вышеизложенного и учитывая, что УК подтвержден документально факт оказания ей соответствующей услуги по договору управления, несение ИП самостоятельных расходов по уборке прилежащей к магазину территории не свидетельствует о ненадлежащем исполнение УК условий договора управления и норм действующего законодательства и не освобождает ее от оплаты услуг УК в данной части.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как верно указано судом первой инстанции, для взыскания убытков необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного либо иного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возлагается на лицо, предъявившее соответствующее требование.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае, ИП не доказан сам факт причинения ей убытков УК, ненадлежащее исполнение УК условий договора управления в указанной ИП части не доказано, опровергается материалами дела и представленными УК доказательствами.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП судом апелляционной инстанции не усматривается.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года по делу N А60-20729/2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба ИП удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на нее в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года по делу N А60-20729/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)