Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Тема"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-44205/14, принятое судьей Александровой Г.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (ОГРН 1107746557335, 107031, г. Москва, Дмитровский пер., д. 7)
к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Тема" (ОГРН 1027700034845, 121000, г. Москва, Милютинский пер., 20, 2)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Смолянина И.Г. по доверенности от 02.12.2013;
- от ответчика: Захаров Б.Н. по доверенности от 10.09.2014,
установил:
ООО "ЭТВЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 927 705 руб. 60 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу и не доказан факт поставки тепловой энергии.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения представил отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 27.05.2002 между Правительством Москвы и ЗАО "НПП "Тема" (ответчик, инвестор) заключен инвестиционный контракт N ДМЖ.02.СЗАО.00339, в рамках реализации которого осуществлено возведение многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19.
В соответствии с положениями п. 3.1 инвестиционного контракта N ДМЖ.02.СЗАО.00339, в редакции дополнительных соглашений от 15.01.2003 N 1 и N 2, от 17.12.2003 N 3, от 15.04.2010 N 4, от 22.02.2011 N 5, жилые помещения, созданные в рамках исполнения указанного соглашения, подлежали распределению в следующей пропорции: 30% жилых площадей переходят городу Москве, 70% - ответчику.
Указанное соотношение подтверждено Правительством города Москвы в Протоколе предварительного распределения квартир в жилом доме по ул. Генерала Глаголева вл. 17-19 корп. 1, 2 СЗАО согласно Инвестиционному контракту от 27.05.2002 N ДМЖ.02.СЗАО.00339 и дополнительном соглашении от 17.12.2003 N 3 к нему.
Пунктом 1 дополнительного соглашения N 6 к инвестиционному контракту, в редакции дополнительных соглашений от 15.01.2003 N 1 и N 2, от 17.12.2003 N 3, от 15.04.2010 N 4, от 22.02.2011 N 5, на реализацию инвестиционного проекта по адресу: ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19, корп. 1, 2, заключенного между Правительством Москвы, Закрытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (новый инвестор) установлено, что предметом настоящего дополнительного соглашения является частичная уступка прав и обязанностей по инвестиционному контракту от инвестора к новому инвестору в объеме, предусмотренном договором от 23.07.2010 N 2-И.
Согласно п. 5.3.3. договора от 23.07.2010 N 2-И, заключенного между ЗАО "НПП ТЕМА", и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" установлено, что ГУП "УРиРО" обязуется исполнить функции заказчика по инвестиционному контракту на условиях отдельного договора.
В соответствии с условиями ст. 1 договора N 0104-101, подписанного сторонами 23.07.2010 функции заказчика распределены между ответчиком и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" на условиях договора.
29.12.2011 ЗАО "НПП "Тема" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Распоряжением Префектуры СЗАО г. Москвы от 07.03.2012 N 91-рп жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19, передан во временное управление ООО "ЭТВЭС".
Как установлено судом первой инстанции, с целью осуществления поставки тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19, ООО "ЭТВЭС" заключило с ООО "Мосэнерго" договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2012 N 0319034 сроком действия с 07.03.2012 по 28.02.2015 с последующей его пролонгацией (п. 10.1. договора).
Количество поставленной на объект ответчика тепловой энергии подтверждается актами о сдаче-приемке, подписанными ОАО "Мосэнерго" и ООО "ЭТВЭС" в рамках договора энергоснабжения от 01.03.2013 N 0319034.
Также, с целью осуществления в период с 01.06.2012 по 03.03.2013 поставки тепловой, энергии на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19, ООО "ЭТВЭС" заключило с ООО "Энергогенерация" договор энергоснабжения от 01.11.2012 N 539.
Количество поставленной на объект ответчика тепловой энергии подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии.
Согласно п. 6 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Из вышеуказанных норм права, следует, что ответственным за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги до передачи жилых помещений во вновь построенном: и введенном в эксплуатацию доме, а также лицом, несущим бремя содержания жилых помещений и обязанным вносить плату за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги, является инвестор.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что ЗАО "НПП "Тема", являясь инвестором, до подписания актов приема-передачи является законным владельцем созданного недвижимого имущества и несет бремя содержания такого имущества.
Таким образом, за период с 07.03.2012 по 03.06.2013 у ответчика возникла задолженность перед истцом по оплате содержания и коммунальных услуг по незаселенной части квартир по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19 и по оплате содержания и коммунальных услуг по незаселенной части квартир по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19, подлежащих распределению Правительству Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в общем размере 7 927 705 руб. 60 коп.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности несения расходов по оплате указанных услуг теплоснабжения, и соответствующие расходы понесены истцом в полном объеме, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 7 927 705 руб. 60 коп., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не является управляющей компанией, апелляционная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 08.12.1998 N 942 "О порядке приемки жилых домов в эксплуатацию и возмещения убытков организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов, от несвоевременной реализации и распределения жилой и нежилой площади" передача домов организациям, осуществляющим управление и обеспечение технического обслуживания объектов, домов во временное управление осуществляется префектурами административных округов г. Москвы.
Таким образом, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы на законных основаниях издала Распоряжение от 07.03.2012 N 91-рп и назначила ООО "ЭТВЭС" управляющей организацией до принятия собственниками решения о выборе способа управления многоквартирным домом.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, на основании чего отсутствие договорных отношений не освобождает от обязанности по оплате за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги.
Судом первой инстанции правильно установлено что, истец, как исполнитель коммунальных услуг, закупало у энергоснабжающих организаций с целью оказания коммунальных услуг в помещения ответчика, что подтверждается актами о сдаче-приемке и месячными протоколами учета тепловой энергии.
Ссылка заявителя на то, что расходы по коммунальным платежам должны нести ответчик, как застройщик совместно со вторым застройщиком - ГУП "УРиРУО", суд апелляционной инстанции считает безосновательной, поскольку согласно пп. 6 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано именно ответчику, из чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за период с момент ввода объекта в эксплуатацию до момента определения результатов реализации инвестиционного контракта ответственным за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги до передачи жилых помещений во вновь построенном и введенном в эксплуатацию доме, а также лицом, несущим бремя содержания жилых помещений и обязанным вносить плату является ответчик.
Вопреки доводам жалобы наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждено материалами дела, при таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-44205/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Тема" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.Н.БАНИН
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 09АП-45299/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-44205/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 09АП-45299/2014-ГК
Дело N А40-44205/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Тема"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-44205/14, принятое судьей Александровой Г.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (ОГРН 1107746557335, 107031, г. Москва, Дмитровский пер., д. 7)
к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Тема" (ОГРН 1027700034845, 121000, г. Москва, Милютинский пер., 20, 2)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Смолянина И.Г. по доверенности от 02.12.2013;
- от ответчика: Захаров Б.Н. по доверенности от 10.09.2014,
установил:
ООО "ЭТВЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 927 705 руб. 60 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу и не доказан факт поставки тепловой энергии.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения представил отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 27.05.2002 между Правительством Москвы и ЗАО "НПП "Тема" (ответчик, инвестор) заключен инвестиционный контракт N ДМЖ.02.СЗАО.00339, в рамках реализации которого осуществлено возведение многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19.
В соответствии с положениями п. 3.1 инвестиционного контракта N ДМЖ.02.СЗАО.00339, в редакции дополнительных соглашений от 15.01.2003 N 1 и N 2, от 17.12.2003 N 3, от 15.04.2010 N 4, от 22.02.2011 N 5, жилые помещения, созданные в рамках исполнения указанного соглашения, подлежали распределению в следующей пропорции: 30% жилых площадей переходят городу Москве, 70% - ответчику.
Указанное соотношение подтверждено Правительством города Москвы в Протоколе предварительного распределения квартир в жилом доме по ул. Генерала Глаголева вл. 17-19 корп. 1, 2 СЗАО согласно Инвестиционному контракту от 27.05.2002 N ДМЖ.02.СЗАО.00339 и дополнительном соглашении от 17.12.2003 N 3 к нему.
Пунктом 1 дополнительного соглашения N 6 к инвестиционному контракту, в редакции дополнительных соглашений от 15.01.2003 N 1 и N 2, от 17.12.2003 N 3, от 15.04.2010 N 4, от 22.02.2011 N 5, на реализацию инвестиционного проекта по адресу: ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19, корп. 1, 2, заключенного между Правительством Москвы, Закрытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (новый инвестор) установлено, что предметом настоящего дополнительного соглашения является частичная уступка прав и обязанностей по инвестиционному контракту от инвестора к новому инвестору в объеме, предусмотренном договором от 23.07.2010 N 2-И.
Согласно п. 5.3.3. договора от 23.07.2010 N 2-И, заключенного между ЗАО "НПП ТЕМА", и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" установлено, что ГУП "УРиРО" обязуется исполнить функции заказчика по инвестиционному контракту на условиях отдельного договора.
В соответствии с условиями ст. 1 договора N 0104-101, подписанного сторонами 23.07.2010 функции заказчика распределены между ответчиком и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" на условиях договора.
29.12.2011 ЗАО "НПП "Тема" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Распоряжением Префектуры СЗАО г. Москвы от 07.03.2012 N 91-рп жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19, передан во временное управление ООО "ЭТВЭС".
Как установлено судом первой инстанции, с целью осуществления поставки тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19, ООО "ЭТВЭС" заключило с ООО "Мосэнерго" договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2012 N 0319034 сроком действия с 07.03.2012 по 28.02.2015 с последующей его пролонгацией (п. 10.1. договора).
Количество поставленной на объект ответчика тепловой энергии подтверждается актами о сдаче-приемке, подписанными ОАО "Мосэнерго" и ООО "ЭТВЭС" в рамках договора энергоснабжения от 01.03.2013 N 0319034.
Также, с целью осуществления в период с 01.06.2012 по 03.03.2013 поставки тепловой, энергии на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19, ООО "ЭТВЭС" заключило с ООО "Энергогенерация" договор энергоснабжения от 01.11.2012 N 539.
Количество поставленной на объект ответчика тепловой энергии подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии.
Согласно п. 6 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Из вышеуказанных норм права, следует, что ответственным за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги до передачи жилых помещений во вновь построенном: и введенном в эксплуатацию доме, а также лицом, несущим бремя содержания жилых помещений и обязанным вносить плату за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги, является инвестор.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что ЗАО "НПП "Тема", являясь инвестором, до подписания актов приема-передачи является законным владельцем созданного недвижимого имущества и несет бремя содержания такого имущества.
Таким образом, за период с 07.03.2012 по 03.06.2013 у ответчика возникла задолженность перед истцом по оплате содержания и коммунальных услуг по незаселенной части квартир по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19 и по оплате содержания и коммунальных услуг по незаселенной части квартир по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19, подлежащих распределению Правительству Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в общем размере 7 927 705 руб. 60 коп.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности несения расходов по оплате указанных услуг теплоснабжения, и соответствующие расходы понесены истцом в полном объеме, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 7 927 705 руб. 60 коп., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не является управляющей компанией, апелляционная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 08.12.1998 N 942 "О порядке приемки жилых домов в эксплуатацию и возмещения убытков организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов, от несвоевременной реализации и распределения жилой и нежилой площади" передача домов организациям, осуществляющим управление и обеспечение технического обслуживания объектов, домов во временное управление осуществляется префектурами административных округов г. Москвы.
Таким образом, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы на законных основаниях издала Распоряжение от 07.03.2012 N 91-рп и назначила ООО "ЭТВЭС" управляющей организацией до принятия собственниками решения о выборе способа управления многоквартирным домом.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, на основании чего отсутствие договорных отношений не освобождает от обязанности по оплате за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги.
Судом первой инстанции правильно установлено что, истец, как исполнитель коммунальных услуг, закупало у энергоснабжающих организаций с целью оказания коммунальных услуг в помещения ответчика, что подтверждается актами о сдаче-приемке и месячными протоколами учета тепловой энергии.
Ссылка заявителя на то, что расходы по коммунальным платежам должны нести ответчик, как застройщик совместно со вторым застройщиком - ГУП "УРиРУО", суд апелляционной инстанции считает безосновательной, поскольку согласно пп. 6 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано именно ответчику, из чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за период с момент ввода объекта в эксплуатацию до момента определения результатов реализации инвестиционного контракта ответственным за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги до передачи жилых помещений во вновь построенном и введенном в эксплуатацию доме, а также лицом, несущим бремя содержания жилых помещений и обязанным вносить плату является ответчик.
Вопреки доводам жалобы наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждено материалами дела, при таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-44205/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Тема" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.Н.БАНИН
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)