Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.03.2014 по делу N А40-13802/14
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Суздальская"
к открытому акционерному обществу "Седьмой континент"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Терешина И.В. по доверенности N <...> от 29.01.2014
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Управляющая компания "Суздальская" к ОАО "Седьмой континент" о взыскании 29.579,44 руб., в том числе сумму основного долга в размере 28.508,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1071,43 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
ОАО "Управляющая компания N 1" (Теплоснабжающая организация) оказывала услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, улица Ньютона, д. 20, на основании договора управления N 40 от 01.01.2008 г. до 31.03.2013 г.
Указанный дом с 1 апреля 2013 года в порядке универсального правопреемства перешел в управление ЗАО "Управляющая компания "Суздальская" (Исполнитель) (далее - Истец), что подтверждается договором N 20ТЭ/УКС-13 теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов.
По условию п. 11 Договора от 1 апреля 2013 года N 20ТЭ/УКС-13 Теплоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю через присоединенную суть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, предназначенные для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения (ГВС) помещений, расположенных в многоквартирных домах, указанных в Приложении 31 к настоящему договору, надлежащего качества и в количестве, предусмотренном настоящим договором, а исполнитель обязуется принимать поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду с соблюдением режима потребления, предусмотренного настоящим договором и действующими нормативными актами, и своевременно оплачивать тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно заключенным договорам со снабжающими организациями ЗАО "Управляющая компания "Суздальская" обеспечивает дом по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, д. 20 необходимыми коммунальными услугами, а также производит техническое обслуживание общедомового имущества, что подтверждается перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Управляющая компания N 1", что является приложением к договору от 1 апреля 2013 года N 20ТЭ/УКС-13.
Согласно ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, а доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 Жилищного кодекса РФ).
Ответчик не выполнял обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с апреля по июнь 2013 года в размере 28.508 рублей 01 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
Сумма задолженности подтверждается актом сверки дебиторской-кредиторской задолженности за период с апреля по июнь 2013 года, счетами-фактурами N 2113, 2114, 173.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-13802/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 09АП-16061/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-13802/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 09АП-16061/2014-ГК
Дело N А40-13802/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.03.2014 по делу N А40-13802/14
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Суздальская"
к открытому акционерному обществу "Седьмой континент"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Терешина И.В. по доверенности N <...> от 29.01.2014
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Управляющая компания "Суздальская" к ОАО "Седьмой континент" о взыскании 29.579,44 руб., в том числе сумму основного долга в размере 28.508,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1071,43 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
ОАО "Управляющая компания N 1" (Теплоснабжающая организация) оказывала услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, улица Ньютона, д. 20, на основании договора управления N 40 от 01.01.2008 г. до 31.03.2013 г.
Указанный дом с 1 апреля 2013 года в порядке универсального правопреемства перешел в управление ЗАО "Управляющая компания "Суздальская" (Исполнитель) (далее - Истец), что подтверждается договором N 20ТЭ/УКС-13 теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов.
По условию п. 11 Договора от 1 апреля 2013 года N 20ТЭ/УКС-13 Теплоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю через присоединенную суть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, предназначенные для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения (ГВС) помещений, расположенных в многоквартирных домах, указанных в Приложении 31 к настоящему договору, надлежащего качества и в количестве, предусмотренном настоящим договором, а исполнитель обязуется принимать поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду с соблюдением режима потребления, предусмотренного настоящим договором и действующими нормативными актами, и своевременно оплачивать тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно заключенным договорам со снабжающими организациями ЗАО "Управляющая компания "Суздальская" обеспечивает дом по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, д. 20 необходимыми коммунальными услугами, а также производит техническое обслуживание общедомового имущества, что подтверждается перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Управляющая компания N 1", что является приложением к договору от 1 апреля 2013 года N 20ТЭ/УКС-13.
Согласно ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, а доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 Жилищного кодекса РФ).
Ответчик не выполнял обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с апреля по июнь 2013 года в размере 28.508 рублей 01 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
Сумма задолженности подтверждается актом сверки дебиторской-кредиторской задолженности за период с апреля по июнь 2013 года, счетами-фактурами N 2113, 2114, 173.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-13802/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)